1281/2018-167451(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 июля 2018 года Дело № А33-32413/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2018 года. 

В полном объёме решение изготовлено 13 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 11.12.1996)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 09.01.2002)  

о взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение работ по ремонту  искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования  федерального значения № 1/49-16 от 10.05.2016 в размере 1 505 716,50 руб., об обязании  устранить дефекты, отраженные в акте обследования № ГП-102 от 30.08.2017,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 71/-Д-2018 от 06.03.2018, пас- порта,  

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 2 от 31.01.2018, паспорта,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог  «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 1/49-16 от 10.05.2016 в размере 1 505  716,50 руб., об обязании устранить дефекты, отраженные в акте обследования № ГП-102 от  30.08.2017.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2017 возбужде- но производство по делу.  

Истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика устранить дефекты,  отраженные в акте обследования № ГП-102 от 30.08.2017.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об отказе в части исковых требований.  

Определением от 13.07.2018 прекращено производство по настоящему делу в части требований федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» об обязании общества с ограниченной от- 

ветственностью «Мостремстрой» устранить дефекты, отраженные в акте обследования №  ГП-102 от 30.08.2017.  

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом  заявлении и дополнительных пояснениях.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в от- зыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.  

Определением от 11.04.2018 прекращено производство по настоящему делу части требований федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог  «Енисей» Федерального дорожного агентства» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» устранить дефекты, отраженные в акте обследования № ГП- 102 от 30.08.2017.  

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом  заявлении и дополнительных пояснениях.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в от- зыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 между федеральным казенным учреждением  «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного  агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостремстрой»  (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 1/49-16, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту моста через реку  Рыбная на км 965+048 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово -  Красноярск - Иркутск в Красноярском крае, (далее - объект) в соответствии с проектом,  утвержденным распоряжением ФКУ «Байкалуправтодор» от 08.02.2016 № 3-р. (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).  

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 30 114 330  руб., в том числе НДС 18% - 4 580 008 руб.  

Пунктом 5.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения государственного контракта, окончание работ – 31 октября 2016  года.  

В соответствии с положениями раздела 8 контракта, предусматривающего обязанности  подрядчика, установлено, что подрядчик, помимо прочего, обязан:  

- устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 2.4. и 7.11  контракта (пункт 8.34 контракта),  

- в соответствии с пунктом 10.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан  направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для  составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 8.35 контракта),  

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при при- емке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.2  контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.36 контракта).  

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов,  возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном со- оружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:  

мостовое полотно, деформационные швы - 5 лет, пролетные строения и опоры - 8 лет, 

регуляционные сооружения - 6 лет, обустройство подходов и моста (барьерное ограждение) - 5 лет, основание дорожной одежды - 8 лет, нижний слой покрытия - 5 лет, верхний слой покрытия - 4 года, дорожные знаки - 7 лет, разметка - 1 год 

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, с учетом  положения п.9.7 контракта.  

В соответствии с пунктом 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные  в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты,  согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.  

В силу пункта 11.4.5 подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает  заказчику, в том числе, за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения  подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, штраф в размере 1 505 716,50 руб.  

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следу- ющего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной  в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной  суммы, в размере 602 286,60 руб. (2 процента цены контракта) в случае, если цена контракта  составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.  

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 заказчиком при участии представителя подрядчика произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по  результатам которого составлен акт № ГК-102, в нем зафиксировано наличие следующих  дефектов на объекте:  

- шелушение краски фасадной части моста, - нарушение целостности ДШ-1, ДШ-3, - выщелачивание по монолитной консоли и по оси моста. 

Названным актом подрядчику предложено устранить выявление дефекты в срок до  25.09.2017.  

Указанный акт подписан как представителем заказчика, так и представителем подрядчика без каких-либо замечаний и разногласий.  

Согласно акту проверки устранения замечаний № 2 от 17.10.2017, составленному комис- сией в составе представителей заказчика и подрядчика, замечания, отражённые в акте № ГК- 102 от 30.08.2017 подрядчиком не устранены. Данный акт подписан как представителем заказчика, так и представителем подрядчика без каких-либо замечаний.  

В связи с нарушением срока устранения подрядчиком выявленных в процессе эксплуатации объекта дефектов подрядчик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом  11.4.5 контракта, в виде штрафа в сумме 1 505 716,50 руб.  

Претензией № 10/379-юр от 25.10.2017 ответчику предложено оплатить штраф в сумме  1 505 716,50 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.  

Подрядчик письмом исх. № 334 от 29.11.2017 указал, что основной причиной задержки  устранения выявленных заказчиком дефектов послужили неблагоприятные погодные условия. При этом 22.10.2017 подрядчиком устранены следующие замечания:  

-шелушение краски фасадной части моста, - выщелачивание по монолитной консоли и по оси моста. 

В отношении нарушения целостности ДШ-1, ДШ-3 подрядчик указал, что при устрой- стве данных швов подрядчиком применены материалы, указанные в проектной документа- ции, работы выполнены в соответствии с технологией, разработанной ООО «НПП СК  МОСТ». При приемке данного вида работ от заказчика не поступило замечаний относитель- но примененных материалов и технологии работ, в связи с чем подрядчик считает, что дан- ный дефект не относится к гарантийному случаю.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, федеральное казенное учреждение «Федеральное  управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» штрафа по государственному контракту на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 1/49-16 от 10.05.2016 в размере 1 505 716,50  руб.  

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований указал, что: - нарушение целостности ДШ-1, ДШ-3 не относится к гарантийному случаю, 

- акт № ГК-102 от 30.08.2017 сфальсифицирован заказчиком путем исправления срока,  установленного для устранения подрядчиком выявленных дефектов, что не позволило подрядчику устранить данные дефекты в срок.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществ- ляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и  возражений.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опреде- ленное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., ли- бо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выпол- няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

Заключенный сторонами государственный контракт № 1/49-16 от 10.05.2016 по своей  правовой природе является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).  

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о  взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 11.4.5 контракта за нарушение подрядчиком срока устранения выявленных заказчиком в процессе эксплуатации объекта дефектов.  

Суд, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в си- лу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, кото- рую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной си- стеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муници- пальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненад- лежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или не- надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 11.4.5 подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает  заказчику, в том числе, за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения  подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, штраф в размере 1 505 716,50 руб.  

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 заказчиком при участии представителя подрядчика произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по  результатам которого составлен акт № ГК-102, в котором зафиксировано наличие следующих дефектов на объекте:  

- шелушение краски фасадной части моста, - нарушение целостности ДШ-1, ДШ-3, - выщелачивание по монолитной консоли и по оси моста. 

Указанный акт подписан как представителем заказчика, так и представителем подрядчика без каких-либо замечаний и разногласий.  

Названным актом подрядчику предложено устранить выявление дефекты в срок до  25.09.2017.  

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что акт № ГК-102 от  30.08.2017, представленный истцом в материалы дела, не соответствует содержанию анало- гичного акта, имеющегося у подрядчика в части даты устранения выявленных заказчиком  дефектов, а именно: в акте подрядчика срок устранения дефектов установлен 25.08.2017, в то  время как в представленном истцом акте указанная дата исправлена на 25.09.2017.  

Истец пояснил суду, что при составлении акта № ГК-102 от 30.08.2017 представителем  заказчика допущена описка в отношении даты, установленной подрядчику для устранения  выявленных дефектов.  

Ответчиком заявлено о фальсификации истцом акта № ГК-102 от 30.08.2017.  

Истец возражал против исключения акта № ГК-102 от 30.08.2017 из числа доказательств.  

Лицам, участвующим в деле разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств, о чем лица, участвующие в деле представили  подписки.  

Названное ходатайство отклонено судом в судебном заседании 07.05.2018 в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ес- ли лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной фор- ме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле,  суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; прове- ряет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом ме- ры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд  отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке  оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования  документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.  

Определением от 08.02.2018 судом удовлетворены ходатайства как истца, так и ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО4 и ФИО5  

Судом установлено, что указанные лица являются представителями заказчика и подрядчика, соответственно, подписавшими спорный акт № ГК-102 от 30.08.2017.  

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2018, судом допрошен в качестве свидетеля  ФИО4, который пояснил, что указание в акте № ГК-102 от 30.08.2017 даты  25.08.2017 является опиской, исправленной впоследствии ФИО4 в присутствии  представителя подрядчика 30.08.2017.  

Свидетель ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 12.03.2018, пояснил, что он действительно участвовал в обследовании введенного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по результатам которого составлен акт № ГК-102 от  30.08.2017. При этом какие-либо изменения в подписанный акт, в том числе, в отношении  даты исправления дефектов, 30.08.2017 представителем заказчика не вносились. На вопрос  суда о том, был ли ФИО5 уполномочен на подписание спорного акта, свидетель пояснил, что его полномочия подтверждались направленным в адрес истца письмом, далее свидетель уточнил, что его полномочия подтверждались доверенностью. На вопрос суда о том,  какую должность занимал ФИО5 на дату составления акта № ГК-102 от 30.08.2017,  свидетель пояснил, что он занимал должность мастера строительно-монтажных работ. На  вопрос представителя ответчика о том, что входило в полномочия свидетеля при составлении спорного акта, ФИО5 пояснил, что в его обязанности входила лишь фиксация выявленных заказчиком дефектов. На вопрос представителя истца о том, не вызвало ли у представителя подрядчика при подписании акта сомнений в правильности указанной в акте даты  устранения дефектов свидетель пояснил, что вопросы согласования сроков устранения дан- ных дефектов в полномочия свидетеля не входило.  

Также из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он, являясь представителем  подрядчика и участвуя в осмотре и фиксации выявленных в процессе эксплуатации объекта  дефектов, ознакомился с содержанием составленного акта № ГК-102 от 30.08.2017, после че- го подписал его без каких-либо замечаний относительного его содержания.  

Таким образом, допрошенными в судебном заседании 12.03.2018 свидетелями даны раз- личные показания, противоречащие друг другу.  

В связи с чем ответчиком 14.03.2018 заявлено ходатайство о проведении судебно- технической экспертизы в целях разрешения заявленного ранее ответчиком ходатайства о  фальсификации акта № ГК-102 от 30.08.2017.  

Данное ходатайство суд отклонил в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специ- альных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы пред- писано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение допол- нительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по де- лу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанно- стью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для пра- вильного разрешения спора.  

Вместе с тем, помимо изложенных выше обстоятельств, судом учтено наличие в матери- алах дела акта № 2 от 17.10.2017, составленного комиссией в составе представителей заказчика ФИО4 и подрядчика – ФИО6, из содержания которого следует, что дефекты, отраженные в акте № ГК-102 от 30.08.2017 подрядчиком не устранены. Названный  акт также подписан представителем подрядчика без каких-либо замечаний.  

Кроме того, из содержания ответа на претензию исх. № 334 от 29.11.2017 следует, что  ответчик не отрицает того факта, что по состоянию на 17.10.2017 замечания, отраженные  сторонами в акте № ГК-102 от 30.08.2017 подрядчиком не устранены. При этом ответчик  указал, что основной причиной задержки устранения выявленных заказчиком дефектов по- служили неблагоприятные погодные условия. Кроме того, ответчик отметил, что 22.10.2017  подрядчиком устранены следующие замечания заказчика, касающиеся шелушения краски  фасадной части моста и выщелачивания по монолитной консоли и по оси моста.  

Таким образом, из буквального прочтения письма исх. № 334 от 29.11.2017 следует, что  подрядчик знал о том, что по состоянию на 17.10.2017 им нарушены сроки устранения замечаний заказчика.  

Согласно теории права понятие «фальсификация доказательств» это совершение лицом,  участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на ис- кажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в  качестве доказательств. Фальсификация доказательств это сознательное искажение пред- ставляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправле- ний, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

Заслушав доводы представителей сторон, принимая во внимание пояснения свидетелей,  допрошенных в судебном заседании 12.03.2018, и приведенное понятие фальсификации, ру- ководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд не выявил признаков фальсификации в исследуемом акте и отклонил заявление ответчика о фальсификации представленного истцом акта № ГК-102 от 30.08.2017.  

Утверждение ответчика о том, что устранение дефектов, отраженных сторонами в акте 

 № ГК-102 от 30.08.2017, невозможно в срок до 25.08.2017, по своей правовой природе не является фальсификацией доказательств по делу, в данном случае имеет место быть описка,  поскольку акт составлен 30.08.2017, что не отрицается ответчиком.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что заказчик ввел подрядчика в заблуждение, указав в  спорном акте срок устранения недостатков ранее даты составления данного акта, в связи с  чем подрядчик полагал возможным устранить выявленные дефекты в разумный срок, суд  исходит из того, что в соответствии с пунктом 8.36 контракта подрядчик обязан обеспечить  своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Таким образом, из буквального прочтения пункта 8.36 контракта следует вывод о том,  что срок устранения недостатков подрядчиком подлежит согласованию с заказчиком.  

Следовательно, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, получив от заказчика акт   № ГК-102 от 30.08.2017 со сроком устранения недостатков «до 25.08.2017» при возникнове- нии неясности (сомнения), должен был обратиться к заказчику с просьбой о согласовании  иного разумного срока для устранения выявленных дефектов.  

Между тем, подрядчик в нарушение условий контракта полагал возможным устранить  недостатки в разумный срок, который, по его мнению, составляет порядка двух месяцев или  55 чел.-дня.  

Обосновывая данный срок ответчик представил в материалы дела дополнительный пояснения № 3 от 11.04.2018, в которых привел на расчет разумного срока для устранения недостатков, произведенного истцом, контррасчет со ссылкой на приказ Минстроя России от  30.12.2016 № 1039/пр, федеральные единичные расценки № 81-02-30-2001 Сборник «Мосты  и трубы», подраздел 8.9 (далее - ФЕР). При этом ответчик не обосновал необходимость  устранения дефектов силами одного рабочего (а не бригадой рабочих), а также срок доставки  мастики (14 дней), необходимой для выполнения соответствующего вида работ.  

Истец, возражал против контррасчета ответчика, ссылается на федеральные единичные  расценки № 81-02-30-2001 Сборник «Мосты и трубы», подраздел 8.9, согласно которому для  устранения того объема дефектов, который отражен сторонами в акте № ГК-102 от  30.08.2017:  

- силами одного работника требуется 23 дня работы для устранения недостатков, пере- численных в акте;  

- срок доставки мастики, необходимой для выполнения соответствующего вида дефектов, составляет 3-4 рабочих дня, что подтверждается письмом поставщика – ООО «Пром- стройсибирь» от 20.04.2018.  

Ответчик представленную истцом информацию не опроверг. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, учитывая доводы истца и ответчика: 

-ответчик утверждал, что недостатки были все устранены еще 24.10.2017;  - истец, указывал на то, что не устранены,  

суд определением от 14.03.2018 предложил истцу представить письменные пояснения  по вопросу о том устранены фактически ответчиком дефекты выполненных работ или нет с  представлением доказательств. В материалы дела истцом представлен акт обследований,  сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют га- рантийные обязательства № ГК-142 от 15.05.2018, подписанный представителями истца и ответчика: И.А. Прутовых и ФИО6. Из данного акта следует, что произведено обследование объекта и выявлены дефекты, которые в части были отражены в акте от  30.08.2017 № ГК-102. Истец предложил устранить недостатки до 15.06.2018.  

Отказываясь от части исковых требований, истец представил в материалы дела письмо  ответчика от 15.06.2018 № 112, направленное в адрес истца, из которого следует, что все дефекты на мосту исправлены в полном объеме.  

Довод ответчика о том, что актом обследования от 15.05.2018 были установлены иные  дефекты, чем недостатки, отраженные в акте от 30.08.2017 судом не принимается, поскольку  опровергается доказательствами. Как указал суд выше в данном акте были отражены и иные  недостатки наравне с теми, которые отражены в акте от 30.08.2018. Например, в актах отра- жен один и тот же дефект это выщелачивание по монолитной консоли и по оси моста; в акте  от 30.08.2017 отражено нарушение целостности ДШ-1,ДШ-3, в акте от 15.05.2018 указано на  разрушение ДШ-2, на колейность ДШ-1, ДШ-3, ДШ-4.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается,  что недостатки, установленные актом обследования от 30.08.2018, в полном объеме были  устранены только 15.06.2018.  

Учитывая изложенное, суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении  по настоящему делу экспертизы акта от 30.08.2017 и отраженных в нем работ в целях опре- деления качества выполненных подрядчиком работ по государственному контракту  

 № 1/49-16 от 10.05.2016. 

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения подрядчиком срока устранения  дефектов, выявленных заказчиком в период действия гарантийных обязательств.  

Дефекты, отраженные в акте обследования № ГП-102 от 30.08.2017, устранены ответчиком, следовательно, проведение в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы в целях определения качества выполненных подрядчиком работ по государственному  контракту № 1/49-16 от 10.05.2016 не возможно. Судом отклонено ходатайство ответчика о  проведении строительно-технической экспертизы выполненных им работ.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком условий контракта, доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено, требования истца при- знаются судом обоснованными.  

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Ответчик возражал против удовлетворения заявления о  снижении неустойки. Суд отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств, что взыскание  штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наде- лен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несораз- мерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустой- ку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, опреде- ленной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 72, 77 Постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение раз- мера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуаль- ным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному за- явлению такого должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убыт- ков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и дру- гие обстоятельства.  

Государственным контрактом предусмотрена ответственность № 1/49-16 от 10.05.2016  как в виде неустойки, так и в виде штрафа за разные нарушения обязательств заказчиком и  подрядчиком.  

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключение договора.  

В силу пункта 11.4.5 подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает  заказчику, в том числе, за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения  подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, штраф в размере 1 505 716,50 руб. (5 процента цены контракта).  

При этом ответственность заказчика, установленная пунктом 11.5 контракта, в случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, предусмотрена в виде фиксированной суммы штрафа в размере 602 286,60 руб.  (2 процента цены контракта).  

Из изложенного следует, что при заключении контракта стороны предусмотрели нерав- ную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О  свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из  сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и  существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные  условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд  вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента. Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано,  что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от  диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенно- го злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью  или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающе- го положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.  

При таких обстоятельствах, учитывая очевидную для суда несоразмерность суммы  штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая нарушение подрядчиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что контрактом № 1/49-16 от 10.05.2016 предусмотре- ны условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.  

В связи с чем в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд полага- ет возможным применить меру ответственности в виде штрафа, предусмотренную контрактом № 1/49-16 от 10.05.2016 для заказчика: исходя из 2 процентов цены контракта. Таким  образом, сумма начисленного ответчику штрафа составит 602 286,60 руб.  

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме  602 286,60 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсут- ствуют.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 28 057 руб. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распреде- лении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, имеющей право пре- тендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.  

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая сумма штрафа уменьшена судом на основании вывода о несправедливых договорных условиях, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению правило о пропорциональном  распределении судебных издержек.  

При обращении в суд истцу определением от 12.12.2017 предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 16 834 руб., с ответчика в  сумме 11 223 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 09.01.2002) в пользу  федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 11.12.1996) штраф в сумме 602 286,60 руб.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1022401792434, г. Красноярск, дата регистрации – 11.12.1996) в доход федерального бюджета 16 834 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 09.01.2002) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 223 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.А. Данекина