АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4395/2021

19.04.2024

18.04.2024 – оглашена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассматривает в судебном заседании заявление ООО «Энергонефть Томск» о взыскании судебных расходов в размере 275 510 руб. по исковому заявлению акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636785, 

<

...>)

о взыскании 15 594 927,31 руб. суммы неосновательно полученных денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.12.2016 № 4910016/1077Д, 976 581,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 20.05.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент тарифного регулирования Томской области (

<

...>), Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, ФАС России,

при участии: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – истец, АО «ЮТЭК – Региональные сети») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (далее – ответчик, ООО «Энергонефть Томск») о взыскании 15 594 927,31 руб. неосновательного обогащения (сумма денежных средств, полученных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.12.2016 № 4910016/1077Д), 976 581,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 20.05.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифного регулирования Томской области, Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, ФАС России.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2021 по делу № А67-4395/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов ООО «Энергонефть Томск» в размере 275 510 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по делу № А67-4395/2021 назначено на 18.04.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что взыскиваемая сумма судебных расходов (транспортные расходы, расходы на проживание представителя, суточные) подтверждается представленными документами; исходя из характера спора, обстоятельств дела и продолжительности его рассмотрения сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, их неразумность; необходимость проживания представителя ответчика в гостинице длительный период времени не обоснована; ответчик не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

При этом из анализа вышеуказанных норм следует, что приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, с учетом того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации также могут относиться к судебным издержкам.

С учетом изложенного, к судебным издержкам могут относиться такие расходы, как расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО «Энергонефть Томск» заявлены к взысканию судебные расходы в размере 275 510 руб., которые состоят из транспортных расходов (154 790 руб.), расходов на проживание представителя (60 720 руб.), суточных (60 000 руб.).

В качестве доказательств несения судебных расходов ООО «Энергонефть Томск» в материалы дела представлены: авансовые отчеты от 30.08.2021, от 11.10.2021, от 26.11.2021, от 20.12.2021, от 24.03.2022, от 19.04.2022, от 16.05.2022; приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку; авансовые отчеты о командировке; электронные авиабилеты на сумму 142 345 руб. (в том числе, оплата сбора за оформление проездного документа на сумму 11 400 руб.) (рейсы г. Стрежевой – г. Томск, г. Томск – г. Стрежевой); билет на автобус на сумму 1 045 руб. (рейс г. Новосибирск – г. Томск); кассовые чеки; счета за проживание на сумму 60 720 руб.

Изучив указанные документы, суд считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком судебных издержек (командировочных расходов) в размере 275 210 руб.

При этом, следует учесть, что право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. На сторону спора не возлагается требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, однако, понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Представленные ООО «Энергонефть Томск» первичные документы, подтверждающие факт несения транспортных расходов, соответствуют указанным выше критериям. Даты вылета/прибытия самолета, автобуса соответствуют датам и времени проведения судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции. Из представленных ООО «Энергонефть Томск» документов не следует, что представителем использовались услуги премиального уровня. Напротив, представителем приобретались билеты эконом класса. Доказательства возможности приобретения ответчиком билетов по более низким тарифам на даты судебных заседаний истцом не представлены.

Также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Довод истца о необоснованности длительного срока пребывания представителя ответчика в г. Томске судом отклоняется, поскольку законом не установлена необходимость приезда и отъезда представителя в день судебного заседания. Заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связаны с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки.

Кроме того, из г. Стрежевого в г. Томск существует прямое авиасообщение, однако рейсы по указанному маршруту выполняются не каждый день, а в определенные расписанием дни недели. Самолет в 2021-2022 гг. летал по понедельникам, средам, пятницам и воскресениям и прилетал в г. Томск в обеденное время. Также, согласно пояснениям ответчика,  имели место трудности в приобретении билетов по прямому сообщению.

Понесенные ООО «Энергонефть Томск» расходы на проживание представителя непосредственно связаны с его направлением в другой город для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждены материалами дела, и при этом они не являются явно чрезмерными. Доказательства того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, истцом не представлены.

Довод истца о том, что расходы, связанные с проездом и явкой представителя в размере не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания, судом также отклоняется, т.к. способ участия в судебном заседании (лично или онлайн) определяется стороной спора самостоятельной и сама по себе техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции не исключает возможность взыскания судебным расходов при личном участии.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным отнесение на истца транспортных расходов ответчика в размере 154 790 руб., расходов на проживание представителя в размере 60 720 руб.

Также в составе судебных расходов ООО «Энергонефть Томск» заявлены 60 000 руб. суточных. Размер суточных определен ответчиком на основании норм возмещения средств по командировкам (приложение № 9 к Порядку направления работников в служебные командировки (утв. приказом ООО «Энергонефть Томск» от 09.01.2018 № 01-18-1/0003) и составляет 2 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов (решение Верховного Суда РФ от 04.03.2005 № ГКПИ05-147).

Заявленный к взысканию размер суточных (60 000 руб.) произведен ответчиком  в пределах норм возмещения командировочных расходов, установленных положением о порядке и размерах командировочных расходов работников общества, расходы документально подтверждены, не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерного расхода. Доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что суточные в размере 2 000 руб. в день не отвечают критерию разумности судебных издержек, в материалы дела истцом не представлены. На допустимость и разумность установления суточных в размере 2 000 руб. указано в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 № 07АП-9412/12(66), 07АП-9412/12(67) по делу № А45-19100/2012, от 31.08.2021 № 07АП-11617/2019(2) по делу № А03-4963/2019.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным отнесение на истца судебных расходов (суточных) в размере 60 000 руб.

Таким образом, с АО «ЮТЭК – Региональные сети» в пользу ООО «Энергонефть Томск» подлежат взысканию судебные расходы в размере 275 510 руб. (154 790 руб. транспортных расходов, 60 720 руб. расходов на проживание представителя, 60 000 руб. суточных).

Руководствуясь ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636785, 

<

...>) 275 510 руб. судебных расходов.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                         Е.Б. Дигель