ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9884/2024

Дело № А40-258426/23

г. Москва

25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024г., принятое в порядке упрощенного производства,

по делу №А40-258426/23,

по иску АО "Мосинжпроект" (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>)  

к ответчику: ООО "ИБТ" (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) 

о взыскании штрафа,

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ИБТ" о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024г. ходатайство ООО "ИБТ" об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ удовлетворено. Взыскано с ООО "ИБТ" в пользу АО "Мосинжпроект" 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 7 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, АО «Мосинжпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить в части применения ст.333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, исковые требования АО «Мосинжпроект» к ООО «ИБТ» удовлетворить в полном объёме.

В жалобе заявитель указывает, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам: сумма штрафа составляет 0,003% по отношению к цене договора (п.3.1) - более 30 млрд руб., т.е. размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства; размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора (п.11.4), судом признан верным. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

АО «Мосинжпроект» является оператором строительства объектов Московского метрополитена в соответствии с государственными контрактами, заключенным на основании ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Строительство объектов метрополитена осуществляется в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие транспортной системы». Таким образом, в настоящем деле имущественному интересу ответчика противопоставлен публично-правовой интерес, выраженный в строительстве социально-значимого объекта транспортной инфраструктуры города Москвы.

Ответчиком также не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. 

Таким образом, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между АО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик) и ООО «ИБТ» (подрядчик) заключен договор от 08.11.2019г. №440-0919-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений Московского метрополитена: «Калининско-Солнцевская линия ст.«Рассказовка»-ст.«Внуково».

Согласно п.1.2 договора, подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.7.2.6 договора, заказчик-генподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в п.8.1.5 договора, путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно п.8.1.5 договора, подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований, указанных в разделе №2 приложения №3 к договору, обеспечению безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, рациональному использованию территорий, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом, рабочей документацией и нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ.

В соответствии с п.11.4 договора, предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в п.8.1.5 договора - штрафы в размерах, установленных в разделе №2 приложения №3 к договору.

Заказчиком-генподрядчиком была проведена комиссионная проверка объекта в составе представителей истца и ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлен двусторонний акт от 15.08.2023г. №1-1040-34228-Ф/2023 о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные п.8.1.5 договора, по результатам проведенных обследований были выявлены нарушения правил промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (фотофиксацией) участниками комиссии по принадлежности нарушений. В акте отражены выявленные нарушения норм безопасности, охраны окружающей среды, указанные в разделе №2 приложения №3 к договору.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 200 000 руб.

Ответчик требование о начислении штрафа не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п.73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Правильно установив факт нарушений, допущенных ответчиком, суд также правомерно пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, обоснованно снизив размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024г. по делу №А40-258426/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мосинжпроект» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.