АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело №

А56-83073/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                 Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2022), 

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-83073/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург,) 13.09.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 16.09.2021 заявление должника принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 16.12.2021. 

Решением от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6 (7207). 

Определением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, процедура реализации имущества завершена, ФИО3  освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность», адрес: 413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, просит отменить определение от 08.07.2022 и постановление от 28.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, 28.12.2020 между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Subaru Impreza» (2008 года выпуска), право пользования которым должник сохранил, финансовый управляющий не оспорила означенную сделку. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий                    ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении в данном случае всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствии обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства судами не выявлено. 

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов включены требования  в размере 3 095 108,14 руб., в том числе 2 591 136,88 руб. – основной долг,  503 971,26 руб. – пени. 

Конкурсная масса сформирована за счет заработной платы должника в сумме 83 837 руб., направленных на выдачу должнику ежемесячного прожиточного минимума и расходы на проведение процедуры банкротства.

В анализе финансового состояния должника указан ее ежемесячный доход в размере 21 679 руб., исходя из представленной должником выписки о состоянии вклада по его основному счету в банке и на основании поступающих сумм заработной платы должника на этот счет.

 Погашение требований кредиторов не производилось по причине недостаточности средств. 

Финансовый управляющий провела мероприятия по розыску имущества и установлению финансового положения должника, направила уведомления и запросы в государственные органы и получила ответы об отсутствии у должника денежных средств, самоходной техники, транспортных средств, недвижимого имущества или прав требования.

При этом ФИО1 пришла к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника как по общим, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве. С указанным выводом согласились суды.

Довод подателя жалобы о наличии совершенных должником подозрительных сделок по отчуждению своего имущества, подлежащих оспариванию в рамках банкротного дела, проверен и отклонен апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный документально.

Суд исходил из того, что должник перестал исполнять свои обязательства в соответствии с условиями кредитных договоров в июле 2021 года; неисполненные обязательства перед кредиторами на момент отчуждения транспортных средств в 2018 и  2020 годах отсутствовали. Означенное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

При этом финансовым управляющим на основании выписок из банков было установлено, что должником денежные средства в размере 350 000 руб., полученные от продажи автомобиля в 2020 году, были потрачены как на собственные бытовые нужды в период с 28.12.2020 по 28.10.2021 (дата трудоустройства), так и на погашение требований кредиторов;  общая сумма погашенной задолженности по кредитным договорам составила                                  522 051 руб. 78 коп., что превышает полученную от продажи автомобиля «Subaru Impreza» сумму в 350 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-83073/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев