ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6232/2021

г. Воронеж

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Ботвинникова В.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл»: ФИО3, представителя по доверенности № 03 от 31.08.2021, паспорт РФ, удостоверение адвоката № 923 от 22.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа «Баксанский Бройлер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа «Баксанский Бройлер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2021 по делу № А36-6232/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 405 223 руб. 92 коп., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (далее – ООО «Рент-Кэпитл», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения и отказа от иска в части) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее – ООО «Агрогруппа «Баксанский Бройлер», ответчик) о взыскании неустойки за период с 29.10.2019 по 21.09.2021 в размере 901 407 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2021 исковые требования ООО «Рент-Кэпитл» удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения и отказа от иска в части).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрогруппа «Баксанский Бройлер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агрогруппа «Баксанский Бройлер» ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Агрогруппа «Баксанский Бройлер» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2021 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.09.2019 между ООО «Рент-Кэпитл» (поставщик) и ООО «Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (покупатель) был заключен договор поставки               № 27/09/2019, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.9 указанного договора датой поставки является дата поставки товара на склад покупателя и подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. С указанной даты поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара.

На основании пункта 5.2 вышеназванного договора цена за единицу товара определяется в спецификации.

Расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме согласно выставленным счетам и товарным накладным (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.2 договора поставки № 27/09/2019 от 27.09.2019 стороны установили, что условия оплаты товара указываются в спецификации.

В соответствии с подписанными сторонами специализациями к вышеуказанному договору истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 26 695 855 руб. 28 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил в установленные указанным договором сроки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Агрогруппа «Баксанский Бройлер» своих обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Рент-Кэпитл» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения и отказа от иска в части).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанными ответчиком без замечаний товарными накладными, и ООО «Агрогруппа «Баксанский Бройлер» по существу не оспорено.

Однако, доказательств оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 7.2 договора поставки № 27/09/2019 от 27.09.2019 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик обязан потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

С учетом того, что ответчик не исполнил обязанности по оплате переданного товара в сроки, установленные договором, на основании указанного пункта договора истцом начислена ответчику неустойка за период с 29.10.2019 по 21.09.2021 в размере 901 407 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями указанного договора поставки и требованиями действующего законодательства, в связи с чем признан судом области правильным. 

Ответчик расчет истца не оспорил (статьи 65 и 9 АПК РФ), заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ), в связи с чем указанное выше ходатайство ответчика обоснованно отклонено арбитражным судом области.

Кроме того, следует отметить, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере – 901 407 руб. 30 коп. за период с 29.10.2019 по 21.09.2021.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность заявленной к взысканию суммы договорной неустойки, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку  ответчик, заключив вышеназванный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 7.2 данного договора размером неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Агрогруппа «Баксанский Бройлер» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 669432 от 18.11.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.12.2021.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2021 по делу № А36-6232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа «Баксанский Бройлер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа «Баксанский Бройлер» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                          В.В. Ботвинников

 

ФИО1