АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9745/2023

г. Краснодар

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2024 по делу № А53-9745/2023, установил следующее.  

ООО «Мега Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (далее – департамент) о взыскании 3 460 706 рублей 84 копеек убытков (уточненные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс).  

Решением суда от 16.08.2023 требования удовлетворены частично, с департамента  в пользу общества взыскано 3 130 466 рублей 31 копейка убытков, в остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, департамент обжаловал его  в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срок.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024  департаменту отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом  срока; апелляционная жалоба возвращена ее подателю.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение апелляционного  суда и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель  указывает, что решение суда первой инстанции вынесено в его отсутствие и не направлено  департаменту.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению  по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен 16.08.2023,  размещен в системе «Картотека арбитражных дел» 17.08.2023 в 11 часов 01 минуту, срок  его обжалования истек 18.09.2023 (с учетом выходных дней).  

Апелляционная жалоба департамента на решение от 16.08.2023 поступила в суд  первой инстанции 29.02.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока  ее подачи.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины,  связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений  об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица  обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно  подготовить и подать мотивированную жалобу.  

Апелляционный суд установил, что департамент надлежащим образом извещен  о рассмотрении дела. Определение суда от 19.05.2023 о принятии искового заявления  к производству было направлено департаменту по юридическому адресу согласно выписке  из ЕГРЮЛ и 22.05.2023 получено им (почтовое отправление № 34498783792668).  Департамент представлял отзыв на исковое заявление (л. д. 18 – 23). Кроме того,  представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 20.06.2023.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт  (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений  процессуального законодательства высылается посредством его размещения на  официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня  его размещения на указанном сайте (статьи 177 Кодекса).  

В силу пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением тех, которые содержат  сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну,  размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»,  автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет  в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации  судопроизводства (САС).  

Отказывая в восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование  суд апелляционной инстанции указал, что решение суда от 16.08.2023 подписано усиленной  квалифицированной электронно-цифровой подписью судьи и размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел» 17.08.2023,  т.е. с указанной даты являлось общедоступным.  

Таким образом, департамент имел возможность ознакомиться с судебным актом  суда первой инстанции, что позволяло ему своевременно обратиться с апелляционной  жалобой в суд.  

Апелляционный суд правомерно отказал ответчику в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель не представил доказательств  уважительности пропуска срока на обжалование решения. Заявитель не представил  доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся  с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы  в установленный законом срок и наличия условий, ограничивающих возможность  совершения соответствующих юридических действий.  

Частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока  подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал. Согласно части 3 статьи 259 Кодекса  восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое  может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем  апелляционной жалобы причин. Уважительность причин пропуска процессуального срока  является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей  продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права,  поэтому основания для удовлетворения жалобы департамента отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу   № А53-9745/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи В.В. ФИО1 Твердой