АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-11012/2017

20 сентября 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года

полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

ООО «Мемориал», г.Кемерово к

1. муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г.Мыски

2. муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством», г.Мыски

о взыскании субсидиарно 3 008 184,48 руб. долга, 143 114,25 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 116 861,56 руб. неустойки и неустойки по день уплаты долга, 72 000 руб. судебных издержек

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 04.05.2017, паспорт

от ответчиков: не явились

у с т а н о в и л:

ООО «Мемориал» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее ответчик 1), МБУ «Управление городским хозяйством» (далее ответчик 2) о взыскании субсидиарно 3 008 184,48 руб. долга, 143 114,25 руб. неустойки, 978 310 руб. неустойки, 72 000 руб. судебных издержек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика 1, начисленные с момента вынесения решения на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Требование мотивировано отсутствием оплаты ответчиком 2 задолженности и неустойки, взысканной решением суда от 18.04.2014 №А27-2620/2014. В обоснование заявленных требований истец указывает, что бюджетное учреждение находится в стадии ликвидации, в связи с чем к субсидиарной ответственности по его обязательствам должно быть привлечено муниципальное образование.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчиков.

МКУ УЖКХ исковые требования оспорил, указав, что истцом не представлено доказательств отсутствия у МБУ «УГХ» денежных средств, достаточных для исполнения обязательства. Считает необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование не предъявлялось основному должнику. Считает необоснованным требование о взыскании неустойки в размере 978 310 руб., поскольку направлено в ликвидационную комиссию после составления промежуточного ликвидационного баланса, в связи с чем у последней отсутствовали основания для принятия данных требований, и, следовательно, данное требование к субсидиарному должнику не могут быть предъявлены. Ответчик указывает, что не несет субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Кроме того, указав на отсутствие доказательств и чрезмерность, ответчик возразил против суммы судебных издержек.

Аналогичные доводы приведены в отзыве МБУ «УГХ».

Истцом в судебном заседании  заявлено об  отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа».

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части требований о взыскании    процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», начисленных на сумму долга 3 008 184, 48 руб. с момента принятия решения судом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 116 861, 56 руб. с начислением неустойки по день исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство об увеличении исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 по делу №А27-2620/2014 с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством», город Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мемориал», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 008 184, 48 руб. долга, 143 114, 25 неустойки, 14.05.2014 выдан исполнительный лист АС №004704596.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 02.10.2013 учредителем МБУ «УГХ» принято решение о ликвидации последнего.

Задолженность в размере 3 008 184, 84 руб. включена в промежуточный ликвидационный баланс (письмо МБУ «УГХ» от 07.04.2014 №07-683).

Письмом от  21.07.2017 Управление Федерального казначейства по Кемеровской области уведомило взыскателя (ООО «Мемориал» о неисполнении должником требований исполнительного документа, указав на приостановление операций по счетам должника с 18.12.2014.

ООО «Мемориал»  обратилось в суд с иском о привлечении муниципального образования "Мысковский городской округ" к субсидиарной ответственности по долгам МБУ "УГХ", подтвержденным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2014 по делу №А27-2620/2014.

До настоящего времени решение суда по вышеуказанному делу не исполнено, доказательства обратного ответчиками не представлены, направленные в адрес ответчиков претензии остались без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 по делу №А27-2620/2014 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 10.06.2013 №14 (далее – Договор) истец  (подрядчик) выполнил и сдал ответчику  (заказчику) по акту  (КС-2) от 19.07.2013 №1 работы по  строительству тротуаров на территории  Мысковского городского округа, стоимость которых согласно справке (КС-3) от 19.07.2013 №1 составила 3 008 184, 48 руб.

На момент вынесения решения по делу №А27-2620/2014 сумма задолженности составляла 3 008 184,48 руб., которая и была взыскана судом. Кроме того, судом взыскано 143 114, 25 руб. неустойка за период с 18.10.2013 по 11.04.2014.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии с пунктом 6 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", действовавшей до 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Между тем в силу статей 63, 64 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения; правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Суд приходит к выводу о том, что нормы о порядке ликвидации учреждений являются специальными по отношению к общим нормам о порядке несения имущественной ответственности по долгам таких учреждений.

Исключая субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения (статья 120 ГК РФ), федеральный законодатель сохранил прежнюю редакцию пункта 6 статьи 63 ГК РФ, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Доводы ответчиков о том, что применению подлежит редакция статьи 63 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно пункта 7 которой субсидиарная ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения по обязательствам последнего при недостаточности имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, предусмотрена только в случаях, если Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения, не состоятельны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации МБУ "УГХ" принято постановлением Администрации Мысковского городского округа от 02.10.2013 N 1861; промежуточный ликвидационный баланс составлен и согласован главой администрации Мысковского городского округа по состоянию на 26.05.2014.

Процедура ликвидации МБУ "УГХ" проводилась собственником на основании положений ст. ст. 61 - 64 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Таким образом, ликвидация учреждения должна была проводиться с учетом положений ст. 63 ГК РФ, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника ликвидируемого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12, действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Отсутствие у ликвидируемого МБУ "УГХ" денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, подтверждено ответом УФК по Кемеровской области .

Факт обращения ООО «Мемориал» с требованием об оплате долга к МБУ "УГХ" и соответственно к его ликвидационной комиссии, подтверждается решением суда от 18.04.2014  по делу N А27-2620/2014, принятым после принятия собственником имущества МБУ "УГХ" решения о ликвидации, а также последующими действиями по его исполнению (предъявлением исполнительного листа к исполнению).

С учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 63 ГК РФ, в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения собственника ликвидируемого бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МБУ "УГХ" является Мысковский городской округ в лице администрации.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи БК РФ.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В спорных правоотношениях МКУ «УЖКХ» является главным распорядителем бюджетных средств в отношении обязательств муниципального образования в области закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере жилищно-коммунального хозяйства, соответственно, надлежащим ответчиком по иску будет являться муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице главного распорядителя средств бюджета - МКУ «УЖКХ».

При этом факт не предъявления истцом исполнительного листа к принудительному исполнению решения суда о взыскании основного долга по договору в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, не является законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождает его от обязанности исполнения решения суда добровольно.

Более того, статья 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая вышеуказанные положения закона, доводы ответчиков об отсутствии доказательств обращения истца за принудительным взысканием, являются несостоятельными.

При всем при этом, исполнительный лист к исполнению взыскателем предъявлен, однако до настоящего времени не исполнен ни в добровольном порядке, ни в принудительном.

В силу изложенных обстоятельств требование о взыскании с  муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Мемориал»3 008 184 руб. 48 коп. долга, 143 114 руб. 25 коп. пени судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании с МБУ «УГХ» неустойки с 12.04.2014 ПО 13.09.2017, истец ссылается на нормы статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать неустойку, исчисленную в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, предусмотренной пунктом 6.2  договора.

Истцом начислена неустойка в размере 1116861,56руб. за период с 12.04.2014 по 13.09.2017, исходя из суммы долга 3 008 184,18 руб. с применением ставок  рефинансирования Банка, действующих в соответствующие периоды.

Расчет  неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом при самостоятельном исчислении неустойки с применением действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка равной 9%, установлено, что неустойка в данном случае составит 1 128 971,63руб.

Ситец же просит взыскать 1 116 861,56руб., то есть размер неустойки в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки с МБУ «УГХ»  за указанный период в размере 1 116 861,56руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБРФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства от не выплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 14.09.2017.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

При недостаточности денежных средств у МБУ «УГХ» истец просит взыскать неустойку в размере  1116861,56руб. за период с 12.04.2014 по 13.09.2017, а также неустойку с 14.09.2017 по день исполнения обязательства с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» за счет казны муниципального образования.

Особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Предъявление иска одновременно к бюджетному учреждению - основному должнику и к муниципальному образованию - субсидиарному должнику действующему законодательству не противоречит.

При одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него денежных средств.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные нормы права, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 72 000 руб., суд находит основания для его удовлетворения частично.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.05.2017 №326608, квитанция от 04.05.2017 №326608.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно указанным документам, истец оплатил судебные издержки в размере 72 000 руб., в том числе 7000руб. составление претензии, 10000руб. за составление искового заявления, 55000руб. представительство в арбитражном суде.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5, полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение дела №А27-11012/2017 в размере 45500руб., связанных с оплатой услуг представителя, в том числе: 3500 руб. за составление претензии , 8000 руб. за  составление искового заявления, 34000руб. за представление интересов в суде в двух судебных заседаниях (по 17 000руб. за одно заседание).

Между тем, отложение судебного разбирательства 17.08.2017 связано именно с действиями и по инициативе истца по непредставлению доказательств. Истец, являясь инициатором судебного процесса, обязан был позаботиться об обосновании заявленных требований и представлении надлежащих доказательств непосредственно вместе с исковым заявлением.

Таким образом, стоимость расходов истца в размере 17000 руб. за участие представителя  в судебном заседании 17.08.2017 возмещению за счет ответчика не подлежит.

Удовлетворяя заявление частично, суд, принимает во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5, и исходит  из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, степени сложности и конкретных обстоятельств дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, приходит к выводу о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 45500 руб. с пропорциональным отнесением в отношении удовлетворенной доли исковых требований каждого из ответчиков.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 49, 150, 151, 101-112, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Мысковского городского округа» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить .

Взыскать с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Мемориал» 3 008 184 руб. 48 коп. долга, 143 114 руб. 25 коп. пени, 31 374 руб. 62 коп. судебных издержек, 30 097 руб. 63 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 3 212 770 руб. 98 коп.

Взыскать с МБУ «Управление городским хозяйством, а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Мемориал» 1 116 861 руб. 56 коп. пени по состоянию на 13.09.2017г., 14 125 руб. 32 коп. судебных издержек, 13 550 руб. 37 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 1 144 537 руб.25 коп., с начисление пени на сумму долга 3 008 184 руб. 48 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.09.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

Судебные расходы по делу отнести на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично в размере    45 500 руб., в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович