АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20434/2019

г. Ярославль

08 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "ТМГ-Снабжение" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Ярославской таможне (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об отмене постановления  №10117000-390/2019 от 17.09.2019, 

об  отмене представления от 17.09.2019            

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 08.04.2020, диплом РЮ/10-5624 от 28.12.2009,

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 07.11.2019, диплом 16650 от 28.06.2002,, ФИО4 – по доверенности от 03.03.2020, диплом 783 от 29.03.2003, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМГ-Снабжение»  (далее  Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Ярославской таможни №10117000-390/2019 от 17.09.2019, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 976 750,00 руб. на основании ч.5 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об отмене представления от 17.09.2019.

        В судебном заседании представитель общества поддержал требования в полном объеме, полагает, что в действиях юридического лица отсутствует в его действиях (бездействиях) признаки объективной стороны административного правонарушения. На обозрение суда представлено дополнительное соглашение № 3 от 11.12.2017г. (л.д. 46 том 3), в соответствии с которым срок действия договора продлен  до 31 декабря 2020 года. Данное дополнительное соглашение не было своевременно представлено в банк, однако на день рассмотрения дела банком принято дополнительное соглашение и информация  о нем внесена в ведомость банковского контроля.  

       Представители таможни заявленные требования не признали. 

       Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

         Между Обществом (заказчик) и нерезидентом  Общество с ограниченной ответственностью «Совместное украинско-немецкое предприятие «Электротранс» заключен договор № 03/02-14 от 20.02.2014г. на поставку комплекта частей для трамвайного вагона. Ассортимент, количество, цены, срок поставки и иные характеристики товара, подлежащего поставке, указываются в спецификации (Приложение №1 к Договору)

         Общая стоимость договора составляет 24 081 750,00 рублей.

         Контракт принят на обслуживание Банком   - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 07.03.2014 уникальный номер контракта № 14030027/2748/0000/2/1, переведен  на обслуживание в ВТБ «Центральный» в г. Москве.

          Согласно дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2014 срок действия договора продлен до 30.12.2017. 

           Условия поставки FCA г. Львов, Украина, согласно ИНКОТЕРМС 2010. Срок поставки: 1 единица комплекта до 01.07.2014г.; 2 единица комплекта до 15.01.2017г.; 3 единица комплекта до 01.08.2014. 

          Таможенным органом было установлено, что денежные средства в счет исполнения обязательств по контракту списаны со счета Общества  в период с 07.03.2014 по 16.05.2014г. с несоблюдением сроков, установленных в спецификации для частичной оплаты. Полностью оплата в размере 100 % стоимости предполагаемого к поставке товара не осуществлена.

        Усмотрев в действиях Общества, признаки административного правонарушения, административным органом было вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.5. статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 976 750,00 рублей. 

 

       Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

      В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.       При этом, суд не связан доводами жалобы.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме ( ч.7 ст.210 АПК).

       Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

       В пункте 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

       Административным органом, установлено, что   Обществом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ не осуществило в сроки, предусмотренные Контрактом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

        Однако, указанный вывод сделан административным органом без учета, заключенного сторонами 11 декабря 2017 года дополнительного соглашения к Договору, в соответствии с которым срок действия контракта продлен- до 31 декабря 2020 года.

          Сведения о заключенном дополнительном соглашении к Договору, внесены  банком, обслуживающим договор, в ведомость банковского контроля.

          При этом, внешнеторговый контракт не содержит срока возврата уплаченных денежных средств, при неисполнении  поставщиком своих обязательств.

          Учитывая, продление срока действия договора, отсутствие в договоре срока возврата денежных средств, суд не усматривает события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

         Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не предоставлено суду иных доказательств в обоснование своей правовой позиции; незаконное поведение заявителя   предполагается.

       Соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 207 – 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановление  №10117000-390/2019 «о назначении административного наказания»  от 17.09.2019,  и  представление «о принятии мер по установлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» от 17.09.2019, вынесенные ответчиком - Ярославской таможней (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ТМГ-Снабжение" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.