ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16717/2022

Дело № А41-54111/19

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Реворк» - ФИО2, 

от ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 29.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр развития бизнеса» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу  № А41-54111/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 г. принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании ООО «Реворк» несостоятельным (банкротом). 

Возбуждено дело о банкротстве №А41-54111/2019. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 г. ООО «Реворк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 143966, 

<

...>, литера А, эт. 4, пом. 418) признано несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена член СРО «СМиАУ» ФИО2. 

11.02.2022 г. (согласно почтовому штемпелю) конкурсный управляющий ООО «Реворк» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве соглашения об отступном от 03.06.2019 г., заключенного между ООО «РЕВОРК» и ИП ФИО3 в погашение задолженности ООО «РЕВОРК» перед ИП ФИО3 по договорам займа от 20.03.2019 г., 18.04.2019 г., а также платежа от 02.08.2019 г. на сумму 1 440 000 руб. в пользу ИП ФИО3 и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Определением от 26.07.2022 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил в части.

Признал недействительной сделкой платеж, произведенный ООО «РЕВОРК» в пользу ИП ФИО3, в размере 1 440 000 руб. 

Применил последствия недействительности сделки. 

Взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «РЕВОРК» 1 440 000 руб. 

В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр развития бизнеса» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным соглашения об отступном от 03.06.2019 г., заключенного между ООО «РЕВОРК» и ИП ФИО3 в погашение задолженности ООО «РЕВОРК» перед ИП ФИО3 по договорам займа от 20.03.2019 г., 18.04.2019 г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда в электронном виде от ООО «Центр развития бизнеса» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении в материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 г. между ООО «Реворк» (должник) и ИП ФИО3 (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен обязательства по возврату 900 000 руб. по договору займа от 20.03.2019 г. и 1 350 000 руб. по договору займа от 18.04.2019 г. передает кредитору имущество, находящееся по адресу: 142200, 

<

...>, помещения №2-5. Рыночная стоимость имущества предоставляемого в качестве отступного определена в размере 2 250 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном) совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при этом ответчику в результате совершения сделки оказано предпочтение, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой статью 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, оспариваемая сделка осуществлена 03.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный  п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что ответчику в результате совершения сделки оказано предпочтение, что влечет ее недействительность в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что указанное соглашение об отступном не исполнено, акт приема-передачи имущества, как того требует п. 4.1 соглашения, не подписан, документы, поименованные в п. 4.2 соглашения также не передавались. 

Также суд принимает во внимание, что имущество, поименованное в соглашении об отступном, находилось в коворкинг-центре, расположенном в г. Серпухове, арендуемое у ООО «КОРСТОН-СЕРПУХОВ» по договору субаренды недвижимого имущества №ДОФ/50/3-2-5,15-17/Т/17 от 09.10.2017 г. 

В рамках дела №А41-6761/21 ООО «КОРСТОН-СЕРПУХОВ» взыскивало с должника задолженность по договору субаренды, а также штрафные санкции. В решении Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 г. по делу №А41- 6761/21 установлено, что обязательства по оплате арендных платежей перестали исполняться должником с октября 2019 г., а начиная с 01.02.2020 г. договор субаренды расторгнут. 

ИП ФИО3 в судебном заседании заявил о том, что спорное соглашение им не подписывалось. Оригинал соглашения об отступном в материалы дела не представлен. В связи с чем, суд не может считать соглашение об отступном допустимым доказательством.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи имущества, а также тот факт, что в случае если бы соглашение об отступном было исполнено, а имущество передано ИП ФИО3, коворкинг-центр не мог бы функционировать до февраля 2020 г., суд полагает что соглашение об отступном не повлекло наступление обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего оно не подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу  №А41-54111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева 

                  Н.В. Шальнева