ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34481/2021

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен) 

от ответчика:  представителя  ФИО2 (доверенность    от  01.07.2021) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39285/2021) общества с ограниченной ответственностью «Квант Минерал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-34481/2021(судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант Минерал»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект»  (далее - ООО «ЛК-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квант Минерал» (далее - ООО «Квант Минерал», ответчик) неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 387676 руб. 10 коп.

             Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Квант Минерал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» взыскана неустойка в размере 300000 руб., 10754 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

             На указанное  решение  ООО «Квант Минерал»  подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит изменить решение суда от 23.09.2021 по делу № А56-34481/2021, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить иск частично, взыскав с ООО «Квант Минерал» в пользу ООО «ЛК-ПРОЕКТ» денежные средства в размере 61 194 руб. 58 коп. Ответчик с решением суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим изменению, с вынесением нового судебного акта, о частичном удовлетворении исковых требований в размере 61 194 руб. 58 коп.

            Суд установив обоснованность и законность ходатайства ответчика о применении статьи  333 ГК РФ, установил что оно подлежит удовлетворению как по праву, так и по размеру (частично). Ответчик полностью поддерживает удовлетворение ходатайства на основании статьи 333 ГК РФ по праву, однако возражает и полагает не обоснованным удовлетворение указанного ходатайства по размеру. Взысканная  неустойка  в размере 300 000 руб.  соответствует  40,3 % от суммы основной задолженности, явно и однозначно нарушает как баланс  интересов сторон (фактически истец использует неустойку как средство обогащения, а не компенсации), а также противоречит принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком. Согласно  расчету неустойки, произведенному истцом с применением ставки рефинансирования, обоснованной является сумма в размере 61 194 руб. 58 коп.

             Истец  представил в  материалы дела отзыв на  апелляционную жалобу, в которой  ее податель  просит в удовлетворении   апелляционной  жалобы  отказать.

            В  судебном заседании    представитель   ответчика доводы, изложенные   в  апелляционной жалобе,  поддержал. 

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

              Как следует из материалов  дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-100971/2019 от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 с ответчика взыскана стоимость выполненных работ по договору № 22/02/18 от 22.02.2018 в размере 744100 руб.

          В соответствии с пунктом 4.1.2 окончательная оплата по договору производится в течение 10 дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

           В соответствии с пунктом 6.6 договора при несоблюдении сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

          Фактически заказчиком работы оплачены в рамках исполнительного производства – 02.12.2020.

            В связи с нарушением ООО «Квант Минерал» своих обязательств перед истцом по договору в части нарушения сроков оплаты выполнения работ, ООО «ЛК-Проект» начислило неустойку в размере 387676 руб. 10 коп. за период просрочки с 01.07.2019 по 02.12.2020.

            В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Однако требования, изложенные в претензии, на момент подачи искового заявления ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «ЛК-Проект» с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций основному долгу.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей  309, 310, 329, 330 ГК РФ, признал  исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. за нарушение срока оплаты  выполнения работ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору истец начислил ответчику неустойку в общем размере 387 676 руб. 10 коп. за период просрочки с 01.07.2019 по 02.12.2020 за нарушение сроков  оплаты  выполнения работ.

Произведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки и ее размера, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 300 000 руб. 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Квант Минерал» обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по вышеуказанному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Возражения подателя жалобы относительно размера неустойки, определенного  судом первой инстанции  с учетом  применения  положений  статьи 333 ГК РФ,  не  принимаются судом  апелляционной инстанции  во внимание, поскольку факт просрочки  исполнения  обязательства  документально подтвержден, а начисление неустойки в заявленном истцом размере   предусмотрено  условиями Договора. Суд апелляционной  инстанции,   принимая во внимание  положения статьи  421 ГК РФ, обращает внимание, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания Договора между заказчиком и  подрядчиком. Сумма  неустойки, предъявленная  истцом,  соответствовала  условиям пункта 6.6 Договора.  При этом  в данном случае суд первой  инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно снизил  размер  неустойки  до 300 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции  и снижения  размера  неустойки до  61 194 руб. 58 коп. у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2021 по делу №  А56-34481/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина