СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                          Дело № А45-3665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Бородулиной И.И. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-5754/2022) на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3665/2022 (судья Лузарева И.В.), по иску MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, СА 91311, США) к индивидуальному предпринимателю

ФИО3 (г. Новосибирск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л :

MGA Entertainment, Inc. (далее - МГА Интертейнмент, Инк., Копания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 20 000 рублей, компенсации, за нарушение исключительного права на товарный знак № 701955 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-020 BEATNIK BABE в размере 20 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 250 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 697 рублей 88 копеек и расходов на получении выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены. В пользу компании MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 20 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 701955 в размере 20 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-020 BEATNIK BABE в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 250 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 697 рублей 88 копеек, расходы на получении выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022, исковое заявление оставить без рассмотрения. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия подписана и направлена неуполномоченным лицом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, осуществившего закупку контрафактного товара от лица истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель ИП ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Компания является правообладателем товарного знака № 638367, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Компания является правообладателем товарного знака № 701955, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 701955 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Также Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (двухмерные художественные  произведения  - изображение персонажей      «LOL       Surprise»),       что подтверждаетсякопией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык.

Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие компании MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.), ответчику не передавались.

Исковые требования заявлены от имени иностранного юридического лица - МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.), зарегистрированного в соответствии с законодательством штата Калифорния Соединенных Штатов Америки.

В материалы дела в подтверждение полномочий истца представлены доверенность от Компании MGA Entertainment, Inc., выданная ООО «САКС» от 21.09.2021 со сроком действия до 31.03.2022, а также доверенность от ООО «САКС», выданная АНО «Красноярск против пиратства» от 11.11.2021 со сроком действия до 31.03.2022.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 21.09.2021 доверенность была выдана от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) Элизабет Риша (Elizabeth Risha), которая является главным юрисконсультом Компании (General Councel).

В доверенности государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021 удостоверено, что Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой должности. Так, в доверенности указано, что к нотариусу лично явилась Элизабет Риша, подтвердившая предъявлением достаточных доказательств, что она является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что она уполномочена на подписание прилагаемого документа, и что посредством ее подписи лицо или организация, от имени которой она действует, подписало документ.

В правовом порядке США отсутствует разделение между notary и notary public.

Публичный нотариус имеет полномочия заверять различные документы по законодательству США. Таким образом, удостоверительная надпись notary public не должна трактоваться каким-либо иным образом, чем удостоверительная надпись уполномоченного лица (нотариуса).

С учетом ответственности за предоставление заведомо ложных сведений по законам штата Калифорния нотариус удостоверил, что вышеизложенный пункт является верным, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать.

В подтверждение полномочий Элизабет Риши на выдачу доверенности, истец приобщил к материалам дела ранее действующую доверенность, к которой приложено единогласное решение совета директоров корпорации Штата Калифорния МГА Энтертейнмент, Инк от 17.05.2017 которым Элизабет Риша избрана быть вице - президентом, помощником секретаря и главным юрисконсультом компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc).

Таким образом, Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена, в силу занимаемой должности, выдавать доверенность от имени МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021.

Доверенность от 21.09.2021 апостилирована от 30.09.2021, что свидетельствует о соответствии такого документа требованиям достоверности, обычно к документам такого рода не предъявляемым (абз.4 п.41 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017).

Доверенность от 21.09.2021 имеет удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО4 перевод на русский язык от 14.10.2021.

Нотариальный акт об удостоверении не отменен, подлинность не опровергнута. Доверенность от 21.09.2021 выданная Элизабет Ришей (Elizabeth Risha) от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) на ООО «САКС» наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

В свою очередь, ООО «САКС» в рамках наделенных полномочий от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) выдало АНО «Красноярск против пиратства» доверенность от 11.11.2021 со сроком действия до 31.03.2022, подлинность которой апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, полномочия истца на обращение с рассматриваемым иском подтверждены материалами дела.

В связи с чем, имеются необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие полномочия представителя правообладателя на представление интересов Компании MGA Entertainment, Inc.

По делу установлено, что в ходе закупки, произведенной 19.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пасечная, 14 к2, установлен   факт   продажи   контрафактных товаров   (игрушка)   (далее   -  товар   №   1),(игрушка) (далее - товар №2).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ИП ФИО3, даты продажи: 19.03.2020, ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 701955.

На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 638367.

Также на товаре №2 имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение 3-020 BEATNIK BABE - (см. стр. 12 Приложения Аффидевита ч. В.).

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы товарные чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договоров розничной купли - продажи, а также иные сведения.

Оригинал кассового чека, а также приобретённый товар истцом представлены в материалы дела в виде вещественных доказательств и обозрены судом.

Кроме того, истцом на основании статьи 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что спорный товар был приобретен по представленным чекам.

Процесс приобретения истцом спорных товаров просмотрен судом на видеозаписи покупки, совершенной в торговой точке ответчика.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договоров розничной купли-продажи от имени ответчика.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие компании  MGA Entertainment,  Inc.   (МГА Энтертейнмент,      Инк.),      ответчику не передавались.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)при выполнении работ, оказании услуг;

3)на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца на товарные знаки:

-исключительного права на товарный знак № 638367;

-исключительного права на товарный знак № 701955;

-исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3¬020 BEATNIK BABE - (см. стр. 12 Приложения Аффидевита ч. В.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Ответчиком допущено 3 нарушения исключительных прав истца, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 рублей (20 000,00*3). 

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, что делает невозможным применение положений Постановления Конституционного суда РФ № 28- П от 13.12.2016. 

Доказательств о неспособности ответчика удовлетворить заявленные требования истца в отношении нарушения его исключительных прав в дело также не представлены. 

Возможностью урегулировать спор с истцом в досудебном порядке ответчик не воспользовался. 

Кроме того, ответчик с мотивированным заявлением о снижении размера компенсации к суду не обратился. 

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в размере 60 000 рублей, признанной судом соответствующей принципам справедливости и разумности и отвечающей степени тяжести допущенного ответчиком правонарушения.

Относительно применимости Указов Президента РФ и иных нормативных правовых актов, принятых в связи с недружественными действиями иностранных государств, к спорам по защите интеллектуальной собственности. 

Ссылка ответчика на Указы Президента РФ и иные нормативные правовые акты, принятые в связи с недружественными действиями иностранных государств, применительно к спорам по защите интеллектуальной собственности, не может быть принята судом обоснованной. 

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Указом Президента РФ от 28.02.2022 №79, Распоряжением Правительства № 430-р не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак в отношении правообладателей из недружественных стран. 

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право Правительства РФ принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы (пункт 13 статьи 18 Закона № 46-ФЗ).

Указом Президента РФ от 28.02.2022 №79, Распоряжением Правительства № 430-р не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак в отношении правообладателей из недружественных стран. 

Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы» установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия. 

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан Приказ № 1532 от 19.04.2022, которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а так же с их согласия. 

Вместе с тем, указанные нормативные акты, регулирующие параллельный импорт (ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом), не подлежат в рассматриваемом споре применению, поскольку по делу доказана реализация ответчиком именно контрафактного товара. 

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ действиями по злоупотреблению права считаются намерения, связанные с причинением вреда другому лицу, обход закона с противоправной целью, иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращаясь за судебной защитой, истец не преследует каких-либо недобросовестных целей, поскольку защищает нарушенное ответчиком право. При этом, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Кроме того, довод ответчика о необходимости расценить действия истца как злоупотреблением правом, не может быть принят судом об основанным, поскольку обстоятельства, которые приводит ответчик, возникли уже после обращения истца в суд и принятия обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 250 рублей 00 копеек обоснованно (кассовый чек от 19.03.2020 на сумму 250 рублей).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 697 рублей 88 копеек понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, а также расходы на получение Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановления №18),  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

Согласно пункту 28 данного постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления №18 требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает истца указать сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (часть 2 пункта 8 статьи 125 Кодекса) и приложить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 125 Кодекса), и документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 7 части 1 статьи 125 Кодекса).

Из буквального толкования данных положений АПК РФ не следует обязанность истца представлять суду подтверждение полномочий лица, подписавшего претензию.

Более того, обращение истца в суд с исковым заявлением и приложение этой претензии может свидетельствовать об одобрении истцом действий лица, подписавшего претензию (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). В ряде дел президиум Суда по интеллектуальным правам признал, что претензия, подписанная иным лицом, получила одобрение со стороны истца в виде направленного в суд искового заявления (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу № СИП-768/2018, от 29.04.2019 по делу № СИП-594/2018).

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ, сделка, совершенная при отсутствии полномочий, может быть одобрена представляемым лицом. В частности под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Выдача представляемым доверенности, в которой имеется полномочие на досудебное урегулирование спора (предъявление претензий), может свидетельствовать об одобрении действий третьего лица по предъявлению претензии.

Из текста пункта 5 доверенности от 21.09.2021, выданной  Компанией ООО «САКС», следует право представителя вести переговоры, согласовывать и подписывать мировые соглашения.  

В связи с этим непредставление в апелляционный суд подтверждения полномочий лица на подписание претензии не дает основания для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным и возврата искового заявления.

Кроме того, в материалы  дела представлены доказательства направления в адрес истца досудебной претензии 18.02.2021, к которой приложены копии доверенностей, выданных «MGA Entertainment, Inc» на ООО «САКС» и, далее, на АНО «Красноярск против пиратства» (опись вложения к ценному письму от 18.02.2021).

При этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие переписку между ним и истцом относительно возможного урегулирования спора мирным путем без участия суда (ответ на претензию, проект мирового соглашения и т.д.). 

Таким образом, довод ИП ФИО3 о нарушении досудебного порядка урегулирования спора не обоснован и является лишь попыткой злоупотребить процессуальными полномочиями. 

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3665/2022 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  И.И. Бородулина  

 

                                                                                                           ФИО1