АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3847/2022

17 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по встречным исковым заявлениям закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску) – не явились;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 02.08.2021№ 107/21 сроком до 31.12.2022 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственная компания «Котлострой» (далее- ЗАО ПК «Котлострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 9 378 300 руб. задолженностипо договору подряда от 19.07.2021 № 12761/381/21, 196 944 руб. 29 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 02.03.2022с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, а также 70 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.04.2022 указанное заявление принято к рассмотрениюв порядке общего искового производства. 

АО «Омсктрансмаш» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО ПК «Котлострой» о взыскании 206 322 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда от 19.07.2021 № 12761/381/21.

Определением от 20.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом,не явился, представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, обратил внимание суда на действующий мораторий на взыскание штрафных санкций, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) и снизить их размер.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО ПК «Котлострой» (подрядчик) и АО «Омсктрансмаш» (заказчик) заключен договор подряда от 19.07.2021 № 12761/381/21 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту котла КВГМ-100 №1.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: 90 календарных дней. Начало выполнения работ: - в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется ценой - локальный сметный расчет (Приложение №2 к договору). Локальный сметный расчет согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Локальный сметный расчет является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляет 9 378 300 (Девять миллионов триста семьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, с учетом НДС 1 563 050 (Один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Оплата производится в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней после выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором работ и подписания сторонами актов сдачи- приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчётного счета заказчика на расчётный счет подрядчика на основании счета, выставленного подрядчиком, в пределах стоимости (цены), предусмотренной договором. 

Датой исполнения обязательств по оплате работ является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 2.1-2.3 договора).

В силу пункта 9.6 договора в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы по договору приняты заказчиком 15.11.2021, однако оплата от ответчика в установленный срок не поступила. 

В ответ на претензию от 25.01.2022 № 13 ответчик сообщил о проведении мероприятий по изысканию денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, задолженность на момент обращения истца с иском не погашена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование встречного искового заявления АО «Омсктрансмаш» указывает на то, что работы выполнены ответчиком 15.11.2021, при этом срок выполнения работ по договору – до 24.10.2021. 

Учитывая положения пункта 9.6 договора, истец по встречному иску начислил неустойку за период с 24.10.2021 по 15.11.2021.

Письмо от 02.03.2022 № 159/306-22 с предложением о зачете неустойки оставлено ответчиком по встречному иску без удовлетворения, в связи с чем АО «Омсктрансмаш» подано встречное исковое заявление.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, удовлетворения встречных требований в полном объеме и произведении зачета взаимных требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 420 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1, 2 статьи 708 ГК РФ).

Исходя из положений статей 709, 711 ГК РФ, цена является существенным условием договора подряда. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что результат работ по спорному договору принят заказчиком 15.11.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2021 № 1-2.

Доказательства наличия у ответчика претензий к объему и качеству выполненных истцом работ, документальное подтверждение их оплаты суду не представлены.

Учитывая условия пунктов 6.1, 6.2 договора суд отмечает происхождение документов от истца и их подписание без изменения даты.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 9 378 300 руб. основного долга признано судом обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 523 руб. 38  коп.  за период с 16.09.2021 по 13.04.2022, а также по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая доказанность удержания ответчиком денежных средств истца, последний вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Право истца требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения суда согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наряду с этим, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд полагает необходимым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части взыскания процентов за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, взыскав с ответчика в пользу истца 345 969 руб. 33 коп. 

В удовлетворении остальной части данного требования  суд отказывает на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, 8 как поданного преждевременно. 

При этом суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Суд также учитывает, что в соответствии с условиями договора срок выполнения работ – 90 календарных дней.

Наличие обстоятельств, объективно препятствовавших производству работ, а равно реализация подрядчиком своих правомочий на приостановление работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, истцом допущена просрочка выполнения работ.

Как указывалось ранее, в силу пункта 9.6 договора в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Ответчику по встречному иску начислена неустойка за период с 25.10.2021 по 15.11.2021 в размере 206 322 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Контррасчет неустойки ответчика признается ошибочным, поскольку не принято во внимание, что неустойка подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (т.е. по 15.11.2021).

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Кроме того, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, т.е. санкцию в обязательстве, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 74 Постановления № 74 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков при предъявлении требования о взыскании неустойки, в связи с чем само по себе указание подателя жалобы на отсутствие подобных доказательств не имеет значения, а при рассмотрении заявления следует определить соразмерность пределов неустойки по общим вышеизложенным основаниям.

Между тем в настоящем случае неустойка предусмотрена сторонами в виде пени по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что признается обычно принятой ставкой в деловом обороте при сходных правоотношениях, не являющейся чрезмерной.

Доказательств наличия какого-либо исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что неустойка превышает ставку банков по кредитам, ставку Центрального банка Российской Федерации и вследствие этого подлежит снижению, также отклоняется.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Банка России не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями и в иных случаях) не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») и не освобождает ответчика от обязанности доказать наличие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения неустойки в судебном порядке.

В связи с указанным, в отсутствие подобных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» удовлетворить частично: взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» 9 795 145 руб. 33 коп. из которых: 9 378 300 руб. основного долга, 345 969 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, а также 70 876 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» удовлетворить: взыскать с закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» в пользу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» 213 448 руб. 60 коп. из которых: 206 322 руб. 60 коп. неустойки за период с 25.10.2021 по 15.11.2021, а также 7126 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результату зачета встречных исковых требований взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 581 696 руб. 73 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков