АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273734/2018

19 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю., судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е. Е., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверен. от 14.05.2018 

от ответчика – ФИО2 Х.Н.К. по доверен. от 30.10.2019,  рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 30 апреля 2019 года  Арбитражного суда города Москвы  принятое судьей Гамулиным А.А.,  на постановление от 04 октября 2019 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., по делу № А40-273734/18, 

по иску закрытого акционерного общества «Вита Групп» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Вита Групп» (далее – истец, общество,  ЗАО «Вита Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Департаменту городского  имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) взыскании  задолженности в сумме 11 638 216 руб. 89 коп., взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2013 года по  12 марта 2018 года в сумме 4 731 152 руб. 66 коп., с 13 марта 2018 года по 03 мая  2018 года в сумме 121 244 руб. 71 коп. и по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04 октября 2019 года, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент  подал кассационную жалобу, согласно которой просил отменить решение и  постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной  инстанции поддержал доводы жалобы.  

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. На  кассационную жалобу в материалы дела представлен письменный отзыв.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в  указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что  обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и  Акционерным обществом «Моспромтехмонтаж» (покупатель) заключен договор  купли-продажи земельного участка № М-08-601850 от 11 июля 2013 года (далее  – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец передал в  собственность покупателя земельный участок, относящийся к категории земель  населенных пунктов с кадастровым номером 77:08:0011001:4777, имеющий  адресные ориентиры: Москва, ул. Расплетина, вл. 11, корп. 2 площадью 1413 кв.  м, для целей эксплуатации производственно-складского здания в соответствии с  установленным разрешенным использованием земельного участка, в границах,  указанных в кадастровом паспорте.  

Платежным поручением № 1579 от 02 августа 2013 года покупателем  перечислены ответчику денежные средства во исполнение условий договора в  сумме 11 638 216 руб. 89 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14  ноября 2017 года по делу № А40-12291/2016, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2018 года,  признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № М-08- 601850 от 11 июля 2013 года, заключенный на основании распоряжения  Департамента городского имущества города Москвы от 11 апреля 2013 года №  

1941-08 ДГИ между ОАО «Моспромтехмонтаж» и Департаментом городского  имущества города Москвы по купле-продаже земельного участка с кадастровым  номером 77:08:001101:4777.  

Далее между ОАО «Моспромтехмонтаж» и ЗАО «Вита Групп» заключен  договор уступки прав требования (цессии) б/н от 12 марта 2018 года, согласно  которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права  требования о возврате полученного Департаментом городского имущества  города Москвы от цедента по недействительной сделке - договору купли- продажи, заключенному между должником и цедентом, признанному  недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14 ноября 2017 года по делу № А40-12291/16.  

Права требования цедента к должнику на дату подписания договора  составляют:  

- 11 638 216 руб. 89 коп. - денежные средства, оплаченные цедентом  должнику за приобретенный земельный участок по договору купли-продажи;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами; 

- иные права требования, связанные с возвратом полученного должником  по недействительной сделке - договору купли-продажи.  

Истец в адрес ответчика 22 марта 2018 года направил уведомление о  состоявшейся уступке прав и требование о возврате денежных средств в размере  11 638 216,89 руб., перечисленных по договору купли-продажи.  

Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила,  предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного  обогащения» подлежат применению также к требованиям о возврате  исполненного по недействительной сделке.  

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, установив, что основания для сбережения  денежных средств ответчиком отпали в связи с признанием недействительным  договора купли-продажи земельного участка вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А40-12291/16, учитывая отсутствие применения  судом последствий недействительности ничтожной сделки по своей  инициативе, пришли к обоснованному выводу о взыскании неосновательного  обогащения.  

Также кассационная коллегия соглашается с применением судами  положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Кроме того, судами верно отказано в снижении процентов в связи с  недоказанностью несоразмерности взысканных судом процентов последствиям  нарушенного обязательства.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции  полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019  года по делу № А40-273734/18 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева  

Судьи: Е. А. Ананьина  

 Е. Е. Шевченко