АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-13523/2023

город Орёл

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (303980, Орловская обл., Сосковский р-н, с. Сосково ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая Компания» (301988, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 086 540 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №11/23-1 от 21.11.2023), представитель ФИО4 (доверенность №11/23-1 от 21.11.2023, диплом, паспорт);

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 086 540 руб.

В обоснование заявленных  требований истец указал, что в адрес ответчика был поставлен товар, однако оплата за поставленный товар не была осуществлена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма задолженности не соответствует действительности, поскольку часть суммы долга в размере 300 000 руб. была оплачена ответчиком 01.02.2024. Кроме того, ответчик считает, что истцом нарушен порядок досудебного разрешения споров, поскольку в почтовой квитанции не указано что находится в конверте.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и ООО "Топливно-Энергетическая Компания" (Покупатель) заключен договор поставки №15 от 12.04.2022, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, наименование, единица измерения, количество, цена за единицу, сумма и срок отгрузки и срок оплаты которого указаны в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно п. 3.1 договора цена товара, порядок и сроки его оплаты согласовываются сторонами в настоящем договоре а также в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, НДС.

На основании п. 3.2 договора оплата за поставленный товар производится по условиям, оговорённым сторонами в дополнительных соглашениях, за каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетные счет Поставщика (датой оплаты Товара считается дата поступления на расчетный счет Поставщика), путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Поставка Товара по настоящему Договору может производится единовременно либо партиями в соответствии с Дополнительными соглашениями к настоящему Договору (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022. В части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств. По окончании срока действия договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 14 календарных дней до окончания срока действия Договора. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения обязательств сторон, возникших в период его действия.

 

Поставщик осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 4 086 540 руб., что подтверждается УПД, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

При этом, ответчик оплатил поставленный товар в сумме 3 000 000, задолженность составляет 1 086 540 руб.

Истец 21.11.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, суд находит несостоятельным и отклоняет ввиду нижеследующего.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено и сторонами в договоре не согласовано, что письменные претензии одной стороны другой стороне должны быть направлены заказным письмом с описью вложения.

Кроме того, опись вложения в почтовое отправление позволяет установить только перечень направляемых документов, но не их содержание. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом направлен какой-то иной документ, а не претензия.

По смыслу норм АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и учитывает, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ ответчик суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности .

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора поставки №15 от 12.04.2022.

Заключенность договора сторонами не оспаривается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, возражений относительно размера задолженности не заявил.

Довод ответчика о частичной оплате поставленного товара на сумму 300 000 руб. по платежному поручению №25 от 01.02.2024 суд признает несостоятельным, поскольку платежное поручение в материалы дела не представлено, исходя из выписки по лицевому счету истца, денежные средства в указанном размере не поступали.

Ввиду вышеизложенного, требование о взыскании 1 086 540 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая Компания» (301988, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (303980, Орловская обл., Сосковский р-н, с. Сосково ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>) задолженность в размере 1 086 540 руб. по договору поставки №15 от 12.04.2022, а также 23 865 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный   лист  выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Ю.В. Полинога