АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1396/2017

21 марта 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено  21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» 

о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) (ОГРНИП 304463210700253, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 29 000 руб. 00 коп. страхового возмещения в части ущерба, 35 000 руб. 00 коп. страхового возмещения в части расходов на оценку, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 550 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по копированию, 267 руб. 73 коп.  почтовых расходов, 2 560 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.04.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 24.04.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

08.11.2017 от истца в порядке статьи 82 АПК РФ поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

- какова стоимость годных остатков автомобиля «Рено Меган» г.н. М067ХО 46, поврежденного в ДТП 21.09.2016 в соответствии с требованиями положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

- какова среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Рено Меган г.н. М067ХО 46, 2008 года выпуска?

Проведение экспертизы истец просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее -  ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, экспертное учреждение).

Определением от 18.12.2017 судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 22.01.2018 стоимость  годных остатков автомобиля Рено Меган государственный регистрационный номер МО67X046  на  основании повреждений отраженных в акте осмотра  транспортного  средства №11-11/16 от 26.10.2016  составленного ООО «ЭКЦ «Лев» находящегося в материалах дела №А35-1396/2017 года (л.д.27-28)  с использованием данных о стоимости запасных частей из калькуляции восстановительного  ремонта (л.д.29-31)  из справочника  РСА  на момент ДТП - 21.09.2016 составляет: 50 191 руб. 13 коп.

Стоимость  годных остатков автомобиля Рено  Меган государственный регистрационный номер МО67X046 на основании повреждений отраженных в акте осмотра транспортного средства №б-н от 26.10.2016  составленного ЗАО «МАКС» находящегося в сериалах дела №А35-1396/2017  (л.д.137-138) с использованием данных о стоимости запасных частей  из калькуляции восстановительного ремонта  (л.д.104-105)  из справочника РСА  на момент ДТП - 21.09.2016  составляет:  64 840 руб. 74 коп.

Среднерыночная стоимость  аналогичного автомобиля «Рено Меган», 2008 года выпуска, с учетом нахождения в технически исправном  и пригодном к эксплуатации состоянии, на территории Курской области составляла на 21.09.2016 – 322 050 руб. 00 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Протокольным определением в судебном заседании судом объявлен перерыв до 14.03.2018 до 16 час. 30 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

06.03.2018 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении иска, в котором ИП ФИО2 просит взыскать с ЗАО «МАКС» 66 658 руб. 87 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 550 руб. 00 коп. расходов по копированию, 7 950 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, 267 руб. 73 коп. почтовых расходов, 2 666 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец и ответчик в судебное заседание после перерыва  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2016 с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, под управлением им же, автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.09.2016.

06.10.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3,  владеющего автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ХХХ № 0000196147, выданного ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательная гражданская ответственность ФИО4,  владеющего транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0349643623, выданного ЗАО «МАКС».

10.10.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вред, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ЗАО «МАКС» (далее – должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих должностных обязанностей по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349643623, заключенному между цедентом и должником.

11.10.2016 ИП ФИО2 подала страховщику – ЗАО «МАКС»  заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, в том числе уведомления об осмотре ТС, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения в ценное письмо.

Из иска следует, что  07.11.2016 страховая компания произвела выплату в размере 215 200 руб. 00 коп. (платежное поручение № 003315 имеется в материалах дела).

Впоследствии, ИП ФИО2 обратилась к независимому оценщику – ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор  №11-11/16 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 26.10.2016.

26.10.2016 экспертом-техником ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» был проведен осмотр автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> о чем был составлен соответствующий акт №11-11/16.

30.11.2016 ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» по заказу ИП ФИО5 было изготовлено экспертное заключение №11-11/16, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 244 200 руб. 00 коп.

29.12.2016 ИП ФИО2 подала в страховую компанию – ЗАО «МАКС» претензию о необходимости произвести выплату в размере 29 000 руб. 00 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на необходимость возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании 66 658 руб. 87 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 550 руб. 00 коп. расходов по копированию, 7 950 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, 267 руб. 73 коп. почтовых расходов, 2 666 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО3 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу ИП ФИО2

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования  не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – ФЗ об ОСАГО)   потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом. 

Материалами дела подтверждается, что автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.09.2016. Вследствие чего у собственника указанного автомобиля  возникло право требования возмещения ущерба, понесённого вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал истцу по договору уступки права требования от 10.10.2016.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из буквального толкования п.10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

В письменном отзыве ЗАО «МАКС» просит в иске отказать полностью, поскольку страховщиком своевременно и надлежащим образом осмотрен автомобиль, произведена добровольная выплата страхового возмещения на основании экспертных заключений ООО «ЭКЦ».

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2016 в страховую компанию ЗАО «МАКС» филиал в г. Курске было направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, а также договор об уступке права требования, уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства и уступке права требования. Согласно пояснениям истца, 24.10.2016 ЗАО «МАКС» получило полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения (данный факт не оспаривается ответчиком).

26.10.2016  ЗАО «МАКС» был согласован и организован осмотр поврежденного автомобиля.

Однако доказательств самостоятельной организации осмотра спорного транспортного средства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, 26.10.2016 экспертом-оценщиком ФИО6 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра № 11-11/16, имеется в материалах дела).  На основании указанного акта осмотра, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком «Экспертно- правовой центр «ЛЕВ». Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 244 200 руб. 00 коп.

29.12.2016 ИП ФИО2 подала в страховую компанию – ЗАО «МАКС» претензию о необходимости произвести выплату в размере 29 000 руб. 00 коп.

По инициативе ЗАО «МАКС» проведена экспертиза ООО «Экспертно-Консультационный Центр», и составлены заключения №А-886056(1)  от 28.10.2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 344 440 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС с учетом  технического состояния после ДТП по состоянию на 21.09.2016 определена в размере 107 800 руб. 00 коп.

Платежным поручением №003315 от 07.11.2016 стоимость восстановительного ремонта в сумме  215 200 руб. 00 коп. была перечислена ответчиком ИП ФИО2

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 22.01.2018 стоимость годных остатков автомобиля Рено Меган государственный регистрационный номер МО67X046  на  основании повреждений отраженных в акте осмотра транспортного средства №11-11/16 от 26.10.2016  составленного ООО «ЭКЦ «Лев» находящегося в материалах дела №А35-1396/2017 года (л.д.27-28)  с использованием данных о стоимости запасных частей из калькуляции восстановительного ремонта (л.д.29-31) из справочника  РСА  на момент ДТП - 21.09.2016 составляет: 50 191 руб. 13 коп.

Стоимость  годных остатков автомобиля Рено  Меган государственный регистрационный номер МО67X046 на основании повреждений отраженных в акте осмотра транспортного средства №б-н от 26.10.2016  составленного ЗАО «МАКС» находящегося в сериалах дела №А35-1396/2017  (л.д.137-138) с использованием данных о стоимости запасных частей  из калькуляции восстановительного ремонта  (л.д.104-105)  из справочника РСА  на момент ДТП - 21.09.2016  составляет:  64 840 руб. 74 коп.

Среднерыночная стоимость  аналогичного автомобиля «Рено Меган», 2008 года выпуска, с учетом нахождения в технически  исправном  и пригодном к эксплуатации состоянии,  на территории Курской области составляла на 21.09.2016 – 322 050 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и результатами, проведенной в рамках рассмотрения дела, судебной экспертизы.

С учетом выводов судебной экспертизы, страховая выплата должна составить 281 858 руб. 87 коп. (332 050 руб. 00 коп. – 50 191 руб. 13 коп.).

Ответчиком перечислено 215 200 руб. 00 коп.  (платежное поручение №003315 от 07.11.2016).

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 66 658 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование  требования о возмещении 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор об оказании юридических услуг от 10.10.2016, заключённый между истцом и ИП ФИО7, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг лично либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю, о взыскании морального ущерба (страхового возмещения), неустойки, причиненного в результате ДТП от 21.09.2016. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1. договора). 

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру  № 305 от 10.10.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего искового заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области www.kursk-advokat.ru), согласно которым установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб.,  составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката; минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учётом правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также сумму исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом также были понесены расходы на копирование в сумме 550 руб. 00 коп. В качестве доказательств несения данных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 34. С учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, а также результата рассмотрения настоящего спора суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине,  проведению судебной экспертизы относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 16, 49, 110, 112, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  66 658 руб. 87 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 550 руб. 00 коп. расходов по копированию, 7 950 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, 267 руб. 73 коп. почтовых расходов, 2 666 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части  требования  о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева