﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12711/2019(1,2)-АК

Дело № А50-40157/2018

15 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	08 октября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РСУ–6» и Мякишевой Татьяны Анатольевны

на вынесенное судьёй Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-40157/2018 о признании банкротом ООО «РСУ–6» (ОГРН ИНН)

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года о результатах рассмотрения заявления ООО «РСУ-6» о взыскании с Мякишевой  Татьяны Анатольевны судебных расходов,

в судебном заседании приняла участие Мякишева Т.А. (паспорт, диплом)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 принято заявление Мякишевой Татьяны Анатольевны (далее – Мякишева Т.А., Заявитель) о признании банкротом ООО «РСУ-6» (далее – Общество «РСУ-6», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении Общества «РСУ-6» было отказано, заявление Мякишевой Т.А. оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 производство по делу о банкротстве Общества «РСУ-6» прекращено.

Общество «РСУ-6» обратилось 06.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мякишевой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 заявление Должника удовлетворено частично: с Мякишевой Т.А. в пользу должника взыскано 2.500 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Должник и Мякишева Т.А. обжаловали определение от 29.07.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить каждый в соответствующей части, принять новый судебный акт.

Должник в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на фактическое оказание услуг и несение соответствующих расходов, соответствие их стоимости объему проделанной работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Мякишева Т.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что Обществом «РСУ-6» не обоснована необходимость и экономическая целесообразность заключения договора оказания услуг с юристом, не состоящим в штате Должника. Также Заявитель полагает завышенным размер судебных расходов в 2.500 руб., учитывая сложность и длительность дела, а также стоимость проезда по городу на общественном транспорте в размере 20 руб. Кроме того Мякишева Т.А. обращает внимание апелляционного суда на внесение оплаты по договору оказания услуг индивидуальным предпринимателем Фоминых А.С., однако, соответствующих доказательств, свидетельствующих о праве Фоминым А.С. оплачивать по данному договору денежные средства за Должника в материалы настоящего спора не представлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Мякишева Т.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила определение суда в обжалуемой ею части отменить, принять новый судебный акт, а также выразила несогласие с апелляционной жалобой Общества «РСУ-6».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, по заявлению Мякишевой Т.А. определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 было возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «РСУ-6».

Однако, определением суда от 04.03.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении Общества «РСУ-6» по заявлению Мякишевой Т.А. было отказано ввиду того, что сумма основного обязательства, которое может быть учтено при установлении наличия признаков банкротства должника, составляет лишь 14.000 руб., оставшаяся сумма требований составляет сумму финансовых санкций, которые не подлежат учету при определении признаков банкротства должника. Указанное заявление Мякишевой Т.А., при наличии иных заявлений о признании должника банкротом (Колчиной И.А. и Мухаметдинова Э.Ф.), оставлено без рассмотрения.

В связи с разрешением заявления Мякишевой Т.А. Общество «РСУ-6» обратилось 06.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного заявления о признании должника банкротом.

В обоснование своего требования Должник представил договор оказания услуг от 18.02.2019, акт приемки выполненных работ от 03.04.2019, расходный кассовый ордер от 18.02.2019 № 2.

Согласно Договору от 18.02.2019 Общество «РСУ-6» заключило с Николаевым Арсением Вадимовичем договор на оказание юридических услуг, заключающихся в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению Мякишевой Т.А. о признании заказчика банкротом.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 40.000 руб. при представлении интересов в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора).

Из акта приемки выполненных работ от 03.04.2019 следует, что услуги оказаны, претензии к исполнителю отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что Николаев А.В. представлял интересы Должника на основании доверенности от 01.02.2019, исполнителем был представлен отзыв на заявление Мякишевой Т.А., а также осуществлялось представление интересов заказчика в судебном заседании 25.02.2019.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов лишь в размере 2.500 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом сложности дела, его длительности, процессуальной слабости стороны по делу (физического лица), указанная сумма будет являться адекватным возмещением издержек должника и покроет затраты должника на проезд, подготовку отзыва и представление интересов, в оставшейся части предъявленные расходы признаны судом чрезмерными по заявлению Мякишевой Т.А., в связи с чем суд отказал в удовлетворения заявления в части, превышающей 2.500 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано выше, Обществом «РСУ-6» в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор оказания услуг от 18.02.2019, акт приемки выполненных работ от 03.04.2019, расходный кассовый ордер от 18.02.2019 № 2.

При этом в основании расходного кассового ордера от 18.02.2019 № 2 указано, что денежные средства выданы Николаеву А.В. в качестве оплаты юридических услуг за ООО «РСУ-6» ИНН 5920011517 по договору оказания услуг от 18.02.2019.

Таким образом, факт несения Общестовм «РСУ-6» расходов на судебное сопровождение в размере 40.000 руб., документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом доводов Мякишевой Т.А. о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 2.500 руб.

При этом доводы Общества «РСУ-6» о том, что данная сумма не отвечает даже минимальным сложившимся на рынке юридических услуг расценкам, подлежат отклонению, поскольку никем из участников настоящего спора в арбитражный суд какие-либо доказательства о расценках на рынке услуг не представлены (в том числе не представлены сведения и о расценках услуг адвокатов, установленных региональным адвокатским объединением). С учетом этого апелляционный суд лишен возможности оценить стоимость услуг Николаева А.В. относительно цен, сложившихся на рынке (ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также с учетом того, что заявление о признании должника банкротом было подано физическим лицом, то есть стороной, процессуально слабой по отношению к должнику, не обладающей должной компетенцией и правовой осведомленностью в такого рода делах, тогда как Должник, напротив, осознавал свое процессуальное преимущество, поскольку, являясь застройщиком, имея в штате юристов, понимал наличие или отсутствие у него признаков несостоятельности относительно заявления Мякишевой Т.А., что прямо следует из отзыва должника, в котором Общество «РСУ-6» прямо и определенно указывало на отсутствие оснований для признания заявления обоснованным ввиду отсутствия таких признаков.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 2.500 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Мякишевой Т.А. о том, что судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, определенный судом первой инстанции, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, так как заинтересованным лицом соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заинтересованным лицом не представлено.

Изложенные в жалобах доводы отклоняются в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 201 года по делу № А50-40157/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко