СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А27-23879/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-10446/2022(8)), финансового управляющего ФИО4 (№07АП-10446/2022(9)) на определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23879/2021 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 20.09.2022, удостоверение адвоката;

ФИО3 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 (резолютивная часть определения от 08.11.2022) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы ЕФРСБ сообщением № 10075759 от 15.11.2022, в газете «Коммерсантъ» - №220(7421) от 26.11.2022. 

13.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в общем размере 486 360 рублей.

Определением суда от 30.01.2024 ходатайство финансового управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению удовлетворено частично. Суд установил ФИО4 проценты по вознаграждению в сумме 340 452 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.01.2024 изменить частично, установив ФИО4 проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 162 120 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является прямой обязанностью управляющего, за которую предусмотрена выплата фиксированной части вознаграждения финансового управляющего. Доказательств принятия ФИО4 экстраординарных мер в процедуре банкротства ФИО3, совершения большого объема мероприятий материалы дела не содержат. При незначительном объеме работ сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего может быть снижена (например, на 63 % (Определение ВС РФ от 18.02.2022 № 305-ЭС21-27973)). Установленный судом в настоящем случае размер процентов по вознаграждению финансового управляющего является чрезмерным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда о том, что процедура выявления предмета залога и его реализация включала в себя незначительный объем мероприятий, не являлась сложной процедурой с точки зрения произведенных лично финансовым управляющим мероприятий, что послужило основанием для снижения размера процентов по вознаграждению управляющего. Законом о банкротстве прямо предусмотрено наличие у финансового управляющего в случае реализации предмета залога на получение процентов по вознаграждению в размере 7 процентов от вырученных денежных средств. Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего имуществом должника материалы дела не содержат, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 Должник препятствует осуществлению мероприятий в процедуре банкротства. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ должник ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Доказательств воспрепятствования должником деятельности финансового управляющего апеллянтом в материалы дела не представлено. Удовлетворение требований управляющего приведет к существенному нарушению баланса интересов должника, его кредиторов и финансового управляющего. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании ФИО3 и представитель финансового управляющего ФИО4 поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО4 в деле о банкротстве ФИО3 реализовано следующее имущество: квартира, общая площадь 73,5 кв.м., этаж 3, кадастровый номер 42:30:0302073:3798, адрес объекта: 

<

...>. 

Победителем торгов по лоту № 1 признана ФИО6. 

Цена, предложенная победителем торгов - 6 948 000 (Шесть миллионов девятьсот сорок восемь тысяч) рублей. 

30.10.2023 между финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества № 2-Н. 

В соответствии с условиями договора, финансовый управляющий передал в собственность ФИО6 объект недвижимости, а также всю необходимую документацию, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить данный товар. 

Покупателем оплата по договору произведена в полном объеме. На расчетный счет организатора торгов были перечислены денежные средства в размере 6 948 000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения № 48200630113 от 31.10.2023 на сумму 1 389 600 рублей, копией выписки по расчетному счету за период с 1.10.2023 – 11.12.2023 (платежи 02.11.2023 на сумму в размере 800 000 рублей, 03.11.2023 – 4 758 400 рублей). 

Финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 % от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего частично, исходил из наличия у него права на получение процентной части вознаграждения арбитражного управляющего, однако, пришел к выводу о чрезмерности заявленного ФИО4 размера вознаграждения, учитывая отсутствие доказательств осуществления управляющим большого объема мероприятий в деле о банкротстве ФИО3, в связи с чем снизил размер заявленной суммы процентов на 30 %.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составляет 25 тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим произведены мероприятия по реализации залогового имущества.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленная сумма рассчитана как 7% от размера денежных средств, вырученных от продажи имущества должника в ходе процедуры именно в периоде осуществления полномочий финансового управляющего ФИО4 

Из материалов дела следует, что в процедуре банкротства ФИО3 реализовано недвижимое имущество – квартира, находящаяся в залоге у ПАО «Банк ВТБ», в результате чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 6 948 000 рублей.

Финансовый управляющий на основании изложенных выше положений законодательства осуществил расчет полагающейся ему процентной части вознаграждения финансового управляющего в размере 7 % от суммы выручки (486 360 рублей).

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера процентов по вознаграждению финансового управляющего на 30 %, поскольку материалы дела не содержат доказательств несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, то есть отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией ФИО4

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147, пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления № 97.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер фиксированного вознаграждения и процентов, выплачиваемых арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Арбитражный суд, устанавливая процентное вознаграждение, оценивает вклад конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения. При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника.

Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу.

Вопреки позиции апеллянта, ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им объема мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, об экстраординарности процедуры банкротства ФИО3, что свидетельствовало бы о наличии оснований для установления ФИО4 процентов по вознаграждению в полном объеме.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий для выявления предмета залога и его реализация никаких экстраординарных мер не принимал. Процедура выявления предмета залога и его реализация включала в себя незначительный объем мероприятий и, очевидно, не являлась сложной процедурой, с точки зрения произведенных лично финансовым управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов. 

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника предоставил кредитор ПАО «Банк ВТБ». 

Оценку имущества должника также проводил ПАО «Банк ВТБ». 

Как сам указывает финансовый управляющий в своем заявлении, расходы финансового управляющего в ходе проведения реализации вышеуказанного имущества составили 2 256,25 рублей на публикацию сообщения об объявлении торгов о продаже имущества должника, иные сопутствующие расходы.

ФИО4 в апелляционной жалобе не раскрыт объем осуществленных лично им мероприятий, которые привели к достижению положительного результата в виде пополнения конкурсной массы должника на упомянутую выше денежную сумму.

По убеждению апелляционного суда, финансовый управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Наполнение конкурсной массы от реализации квартиры в г. Новокузнецк в понимании апелляционного суда является результатом активных действий залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ», но не финансового управляющего ФИО4

При этом обстоятельства, свидетельствующие о совершении финансовым управляющим недобросовестных действий, в данном случае не установлены.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что действующее законодательство РФ, а также судебная практика не предусматривает обязательность установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 процентов от поступивших в конкурсную массу денежных средств, эта сумма может быть уменьшена в зависимости от объема работы, выполненного финансовым управляющим имуществом должника.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 18.02.2022 ЖЮ5-ЭС21-27973.

При этом вопреки доводам ФИО3, определение окончательного размера процентов по вознаграждению финансового управляющего является прерогативой суда. 

Применительно к изложенному, ссылка на выводы суда в части снижения размера вознаграждения управляющего на 63%, изложенные в упомянутом Определении Верховного суда РФ от 18.02.2022 ЖЮ5-ЭС21-27973, подлежит отклонению ввиду различных фактических обстоятельств дел.

Учитывая незначительный объем работ финансового управляющего, суд пришел к выводу о частичном снижении заявленной суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должника на 30 процентов, то есть до 340 452 рублей, что составляет 4,9 % от суммы денежных средств, вырученных от продажи предмета залога. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что процентное вознаграждение в установленном размере в полной мере покрывает возможные издержки финансового управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью и является соразмерным поощрением управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должника, учитывая надлежащее исполнение ФИО4 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей финансового управляющего, тем не менее осуществление им мероприятий по реализации имущества должника.

Удовлетворение апелляционных жалоб должника или ФИО4 в настоящем случае приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем требования должника о снижении размера процентов по вознаграждению управляющего до 162 120 руб., а также требования ФИО4 об удовлетворении его требований в полном объеме (в размере 486 360 руб.) не подлежат удовлетворению.

Фактически, позиции апеллянтов сводится лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции. 

Надлежащих доказательств наличия оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению, равно как и для выплаты управляющему процентов по вознаграждению в полном объеме, апеллянтами в материалы дела не представлено.

Изучив доводы апеллянтов, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23879/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                           А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                         С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                   ФИО1