ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48094/2024

Дело № А40-209413/23

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,  

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

управляющей компании с ограниченной ответственностью «Паллманн» (ФРГ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-209413/23

по иску Кромер Виталия

к управляющей компании с ограниченной ответственностью «Паллманн» (ФРГ) (адрес: 66482, Федеративная Республика Германия, Цвайбрюкен, Кройцберг, 35А),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –               ООО "Паллманн" (ИНН: 

<

***>)

об исключении участника из состава участников общества

и по встречному иску

управляющей компании с ограниченной ответственностью «Паллманн» (ФРГ)

к Кромер Виталию

об исключении участника из состава участников общества,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от  01.10.2021

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от  08.02.2024 

от третьего лица: не явился, извещен;     

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управляющей компании с ограниченной ответственностью «Паллманн» (ФРГ) (далее – ответчик, УК с ОО «Паллманн»)об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Паллманн».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паллманн» (далее – третье лицо, ООО «Паллманн», Общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО3 принято к производству встречное исковое заявление УК с ОО «Паллманн» (ФРГ) об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Паллманн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 года по делу                                    № А40-209413/24 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. 

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 является участником ООО «Паллманн» с долей участия 12,5% уставного капитала данного Общества, тогда как УК с ОО «Паллманн» (ФРГ) принадлежит 75% уставного капитала данного Общества. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции с учетом предоставленных в материалы дела документов правомерно пришел к выводу, что по результатам рассмотрения дела № А40-198560/21, Арбитражным судом города Москвы удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с УК с ОО «Паллманн» (ФРГ) в пользу ООО «Паллманн» убытков в размере                    54 826 000 руб.

В рамках рассмотрения дела № А40-198560/21 Арбитражным судом города Москвы установлены следующие обстоятельств, которые применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела.

12.04.2017 ФИО4 и УК с ОО «Паллманн» (ФРГ) создано ООО «Паллманн Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), доля ФИО4 в ООО «Паллманн Технология» составляет 25%, доля УК с ОО «Паллманн» (ФРГ - 75%). Основной вид деятельности ООО «Паллманн Технология» - оптовая торговля прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.6), что полностью соответствует основному виду деятельности ООО «Паллманн». При этой дополнительные виды деятельности также аналогичны дополнительным видам деятельности ООО «Паллманн» – предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий (ОКВЭД 22.29.9), производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (28.29), производство деревообрабатывающих станков (28.29), производство делительных головок и прочих специальных приспособлений для станков (28.49.4), производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки (28.99.9), ремонт машин и оборудования (33.12), ремонт электрического оборудования (33.14), монтаж промышленных машин и оборудования (33.20), деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием (46.14.9), торговля деревообрабатывающими станками (46.62.1), торговля оптовая станками для обработки прочих материалов (46.62.3), торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (46.69.2), торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (46.69.9), торговля оптовая неспециализированная (46.90), торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (47.78.9) и др.

После создания ООО «Паллманн Технология», 17.09.2018 в ООО «Паллманн» состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Паллманн», на котором, другим участником общества УК с ОО «Паллманн» (ФРГ) были приняты следующие решения:

- об изменении места нахождения общества: Свердловская обл., г Екатеринбург;

- об изменении фирменного наименования общества;

- о внесении изменений в устав общества, в соответствии с которыми общество должно осуществлять следующие виды деятельности: деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием и др.

При этом на повестку дня УК с ОО «Паллманн» (ФРГ), также поставила вопрос о добровольной ликвидации общества. Однако в связи с отсутствием кворума на общем собрании участников (отсутствием ФИО3) этот вопрос был снят.

Названные обстоятельства позволили Арбитражному суду города Москвы по делу №А40-198560/21 правильно прийти к выводу, что после принятия решения о создании ООО «Паллманн-Технология» и ФИО4 и УК с ОО «Паллманн» (ФРГ), не действовали в интересах ООО «Паллманн», а напротив, преследовали исключительно свои интересы, связанные с возможностью использования ресурсов ООО «Паллманн», в интересах ООО «Паллманн Технология», в деятельности которого уже не принимал участие ФИО3

Фактически в рамках рассмотрения дела А40-198560/21 Арбитражным судом города Москвы установлено, что после создания ООО «Паллманн Технология» в результате действий УК с ОО «Паллманн» (ФРГ) осуществлен перевод бизнеса с ООО «Паллманн» на ООО «Паллманн Технология».

Совокупность данных обстоятельств правомерно позволила суду первой инстанции в рамках рассмотрения дела №А40-209413/23 прийти к выводу о наличии в действиях УК с ОО «Паллманн» (ФРГ) состава убытков, и, как следствие, для взыскания с УК с ОО «Паллманн» (ФРГ), как мажоритарного участника, спорных денежных средств в пользу ООО «Паллманн». При этом суд первой инстанции констатировал, что сам по себе перевод бизнеса был возможен по причине фактического одобрения такого перевода со стороны именно УК с ОО «Паллманн».

Более того, признавая упречным поведение УК с ОО «Паллманн» в рамках рассмотрения дела А40-198560/21 Арбитражный суд города Москвы правильно исходил также из того, что поведение данного лица, как участника ООО «Паллманн», не соответствовало интересам последнего. Так в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-198560/21 указано, что судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что после создания ООО «Паллманн Технология» ФИО4, УК с ОО «Паллманн» (ФРГ) были бы предприняты какие-либо меры, связанные с незамедлительным прекращением своей деятельности в ООО «Паллманн», таким образом, чтобы обеспечивался интерес как самого ООО «Паллманн», так и его участника ФИО3

Не смотря на то, что судебный акт по делу № А40-198560/21 вступил в законную силу еще 10.04.2023, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела правильно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предпринятых со стороны УК с ОО «Паллманн» мерах, направленных на стабилизацию деятельности ООО «Паллманн», а равно, на прекращение деятельности ООО «Паллманн Технология», полностью конкурирующей с деятельностью ООО «Паллманн». Судом первой иснтанции верно установлено, что именно подобное поведение УК с ОО «Паллманн» могло бы свидетельствовать о наличии заинтересованности в продолжении деятельности ООО «Паллманн». Тогда как возможность реализации названных моделей поведения обусловлена для УК с ОО «Паллманн» статусом мажоритарного участника как в ООО «Паллманн», так и в ООО «Паллманн Технология».

Напротив, судом первой инстанции при рассмотрении дела верно установлено, что после исполнения решения суда по делу №А40-198560/21 за счет денежных средств второго солидарного ответчика денежные средства в размере 40 000 000 руб. ООО «Паллманн» перечислило по договору займа ООО «Паллманн Технология», т.е. лицо полностью аффилированному с УК с ОО «Паллманн» (обстоятельства установленные в рамках дела № А40-198560/21).

Кроме того, с учетом анализа предоставленных в материалы дела выписок по банковским счетам ООО «Паллманн», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что после поступления на счет Общества денежных средства на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-198560/21 денежные средства израсходованы исключительно в интересах мажоритарного участника ООО «Паллманн», а не самого Общества.

Вопреки процессуальной позиции УК с ОО «Паллманн» судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО3 совершаются действий (бездействие) препятствующие нормальной деятельности ООО «Паллманн». Ссылка УК с ОО «ПАЛЛМАНН» на нарушение ФИО3 условий учредительного договора судом первой инстанции верно признана неотносимой, поскольку в предмет доказывания при рассмотрении данной категории споров входят обстоятельств свидетельствующих о грубом нарушает участником своих обязанности либо созданием своими действиями (бездействием) условий, делающих невозможной деятельность общества.

Более того, отклоняя подобный довод УК с ОО «Паллманн» суд первой инстанции также правильно посчитал необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу №А40-79062/21 судом отказано в удовлетворении исковых требований УК с ОО «Паллманн» к ФИО3 об исключении из состава участников ООО «Паллманн». В качестве основания иска истец ссылался на пункт 3.2 учредительного договора от 22.09.2009, согласно которому участник общества, являющийся сотрудником общества в случае его увольнения, выходит из состава участников общества одновременно.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод УК с ОО «Паллманн» о том, что ФИО3 действовал недобросовестно при взыскании с других участников общества убытков для целей наполнения общества деньгами.

Как верно установлено судом первой инстанции, обратившись в суд с иском о взыскании в пользу ООО «Паллманн» убытков, причинённых УК с ОО «Паллманн» и ФИО4, защищал интересы общества, которое в результате недобросовестных действий ответчиков по выводу бизнеса (контрактов) на подконтрольное им лицо не получило прибыль. ФИО3 в рамках указанного арбитражного дела заявил требования о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу ООО «Паллманн».

Не установлено судом первой иснтанции при рассмотрении дела и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 признаков недобросовестного поведения при исполнении судебного акта по делу №А40-198560/21. Так в частности, истец по встречному иску указывает, что ФИО3 при исполнении решения суда о взыскании убытков в сумме 54 826 000 руб. недобросовестно указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства себя в качестве взыскателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Следовательно, ФИО3, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, обоснованно указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства себя в качестве взыскателя.

Однако, в связи с наличием ошибки в первоначально выданном судом исполнительном листе судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Более того, в заявлениях о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2023 и 11.07.2023 ФИО3 указывал, что взыскание должно производиться в пользу ООО «Паллманн». В связи с тем, что пристав не понимал, почему взыскатель и лицо, в пользу которого производится взыскание, - разные лица, ФИО3 обращался в суд с ходатайством о разъяснении исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно также пришел к выводу, что не может свидетельствовать о наличии необходимых основания для исключения ФИО3 и ссылка истца по встречному иску на то, что ФИО3 необоснованно выдал крупный заем ООО «ЦРБ» и систематически выводил активы общества.

Добросовестность и разумность действий ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Паллманн» при совершении сделок с ООО «Демьяновские мануфактуры», ООО «Борисодрев», ООО «ПТК «Прогресс» и ООО «ЦРБ» анализировались судом в деле №А40-167440/18, возбуждённом по иску УК с ОО «Паллманн» о взыскании с ФИО3 убытков, причинённых обществу.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу №А40-167440/18 установлено следующее: «Заключение вышеуказанных сделок входило в компетенцию ответчика как генерального директора общества, а выдача займов относилась к обычным гражданско-правовым сделкам. Доказательства того, что ответчик, заключал сделки с целью их неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено. Выдача рассматриваемых займов осуществлялась на условиях, не отличающихся от заключенных в данный период иных сделок - договоров займа, которые выдавались по аналогичной процентной ставке. Указанные договоры займа были заключены на возмездной основе и на непродолжительное время, что свидетельствует о намерении при их заключении получить вложенные денежные средства обратно… Доказательства того, что ответчик заключал сделки против интересов Общества с целью их неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено…»

В решении Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу №А40-167440/18 также установлено, что на момент заключения договора займа с ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО3 не мог знать, что компания, являющаяся градообразующей организацией, окажется впоследствии на гране банкротства. Более того, у ООО «Паллманн» перед ООО «Демьяновские мануфактуры» имелись неисполненные обязательства по другому контракту, ввиду чего и был заключён спорный договор. Следовательно, действия директора являлись добросовестными и разумными.

В деле №А40-167440/18-57-895 ФИО3 предоставил суду информацию о средних банковских ставках по займам, в том числе сведения о ставках банка, в котором обслуживалось ООО «Паллманн», а также сведения о заключённых между обществом и Инной Кромер договорах займа, ставки по которым были ниже вменяемых в вину ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при совершении сделок, на которые ссылается истец по встречному иску, ФИО3 в качестве генерального директора общества действовал разумно и добросовестно.

Поэтому судом первой инстанции верно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и утверждение истца по встречному иску о том, что ФИО3 не участвует в решении вопросов относительно хозяйственной деятельности общества, а также не участвует в собраниях участников общества.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что 26.01.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе общества (запись в ЕГРЮЛ от 26.01.2021 №2217700470810).

09.08.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве повторно принято решение о предстоящем исключении ООО «Паллманн» из ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ от 16.11.2022 № 2227712125947). 26.12.2022 ФИО3 направил в налоговый орган возражения относительно исключения ООО «Паллманн» из ЕГРЮЛ, в связи с чем, решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было отменено.

Вопреки процессуальной позиции истца по встречному исковому заявлению, судом первой инстанции при рассмотрении дела верно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 уклонялся бы от участия в проведении собраний, решения которых были бы необходимы для осуществления Обществом своей деятельности.

Напротив, ФИО3 предоставленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о его желании принят участие в проведении внеочередного общего собрания участников 13.11.2023, однако, к участию в собрании не был допущен его представитель по причине, как полагал инициатор собрания, отсутствия полномочий. Тогда как из нотариально удостоверенной доверенность от 01.10.2021, следует, что представитель ФИО3 вправе вести все дела ФИО3 как одновременно с ним, так и в его отсутствие. Более того, в письме от 30.10.2023 в адрес генерального директора ООО «Паллманн» ФИО3 указал, что его интересы на общих собраниях участников ООО «Паллманн» будет представлять ФИО1, который вправе представлять его интересы как участника общества перед другими участниками Общества и третьими лицами на общих собраниях участников Общества с правом голосования без ограничения полномочий по любым вопросам, выносимым на голосование общего собрания участников общества; вправе знакомиться с информацией и материалами, подлежащими представлению участникам при подготовке к проведению общих собраний участников общества, принимать участие в общих собраниях участников Общества с правом подписания протоколов, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать по вопросам повестки дня всеми принадлежащими участнику Общества правами в соответствии с уставом Общества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 предоставлены доказательства, свидетельствующие о его желании принять участие и во внеочередном общем собрании участников, запланированном на 27.12.2023. Однако, указанное собрание не состоялось именно по причине не явки мажоритарного участника Общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, с учетом положений законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, правомерно установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что в результате действий УК с ОО «Паллманн» (ФРГ), как мажоритраного участника Общества, деятельность последнего существенным образом затруднена, а УК с ОО «Паллманн» (ФРГ), не смотря на констатацию судом в его действиях признаков недобросовестного и неразумного поведения (решение суда по делу №А40-198560/21), продолжает, именно за счет участия в уставном капитале ООО «Паллманн», действия, не отвечающие интересам ООО «Паллманн», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии необходимых правовых оснований для исключения УК с ОО «Паллманн» (ФРГ). При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска об исключении ФИО3 из состава участников Общества, поскольку в его действиях (бедействий) отсутствует состав корпоративного правонарушения, который мог бы явиться основанием для исключения его из состава участников Общества.

Кроме того, оценивая доводы встречного искового заявления (обстоятельства имевшие место до 2021 года и часть из которых, ранее исследована уже в других арбитражных делах), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что целью подачи встречного искового заявления явилось на восстановление каких-либо нарушенных прав УК с ОО «Паллманн» (ФРГ), а создание лишь искусственных условий, на нивелирование оснований для исключения самой УК с ОО «Паллманн» (ФРГ) из состава участников, поскольку согласно правовой позиции, сформированной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что именно УК с ОО «Паллманн» (ФРГ) предпринимаются активные действия во вред интересам Общества, в котором он является мажоритарным участником. Тогда как ФИО3 осуществляет лишь в судебном порядке защиту как своих интересов (арбитражные дела по получению информации о деятельности Общества), так и интересов ООО «Паллманн» (арбитражное дело по взысканию убытков в пользу Общества).

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции также верно не установил оснований для удовлетворения заявления УК с ОО «Паллманн» (ФРГ) о пропуске ФИО3 срока исковой давности. В частности, ответчик по первоначальному иску полагал, что ФИО3 уже в сентябре 2018 года (до принятия судом решения по делу №А40-93744/2018) было известно об уменьшении прибыли ООО «Паллманн» и о выводе контрагентов общества на другое лицо.

Однако, судом первой инстанции отклонен указанный довод ответчика по первоначальному иску о начале течения срока исковой давности.

Как следует из иксового заявления ФИО3, причинение ответчиком ущерба ему и ООО «Паллманн» неправомерными действиями ответчика и подконтрольного ему бывшего генерального директора общества ФИО4, выраженными в тайном переводе бизнеса общества на аффилированное с ответчиком юридическое лицо. В результате таких действий как само ООО «Паллманн», так и его участник ФИО3 утратили прибыльный бизнес. При этом перевод бизнеса и, соответственно, причинение убытков произошли не одномоментно, а продолжались в течение длительного периода, а именно: с 12.04.2017 (момент создания ООО «Паллманн Технология») по 2020 год (когда ООО «Паллманн» полностью прекратило хозяйственные операции).

В деле №А40-198560/21-158-1107 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика убытки в сумме 54 826 000 руб. Размер убытков был определён судом на основании заключения аудитора, согласно которому в 2017 году ответчик причинил обществу убытки в сумме 4 708 000 руб., в 2018 году - в сумме 27 499 000 руб., а в 2019 году - в сумме 22 619 000 руб.

Таким образом, допущенные ответчиком по первоначальному иску нарушения носили длящийся характер. Более того, несмотря на возмещение ФИО4 ущерба, причинённого обществу в 2017-2019 годах, ООО «Паллманн» до сих пор испытывает негативные последствия от действий ответчика по первоначальному иску, поскольку последний уклоняется от возврата бизнеса, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность через подконтрольное ООО «Паллманн Технология», а ООО «Паллманн» по настоящее время несёт убытки в виде недополученной прибыли от реализации контрактов.

Довод ответчика о том, что в 2018 году истцу было известно о неправомерных действиях ответчика также верно отклонен судом первой инстанции. Даже если предположить, что истец имел достоверную и детализированную информацию о неправомерных действиях ответчика в период с 2017 года по 2018 год, в сентябре 2018 года он не мог знать об ущербе в сумме 22 619 000 руб., который был причинен ответчиком в 2019 году, а также в последующие годы.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что истец 23.06.2021 в отзыве на иск в деле №А40-79062/2021 заявлял о выводе ответчиками активов из Общества на подконтрольные компании, также не свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Даже если считать началом течения срока исковой давности 23.06.2021, то иск по настоящему делу заявлен в пределах срока исковой давности (исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 18.09.2023).

Судом первой инстанции также верно учтена позиция истца по первоначальному иску о том, что в рассматриваемом споре применимы разъяснения о начале течения срока исковой давности при оспаривании сделок с заинтересованностью. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», участник общества не считается извещённым о совершенной сделке в случаях, когда информация о совершении сделки от него скрывалась и (или) из предоставлявшихся ему при проведении общего собрания (если оно фактически проводилось) материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647 по делу № А40-286306/2021, срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, фактически контролируемой другой стороной корпоративного конфликта, не может начать своё течение ранее полной субъективной осведомлённости процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. Суд указал, что в течение периода, когда корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течёт. Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряжённое с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на протяжении более пяти лет ФИО3 пытался добиться от руководителей ООО «Паллманн», подконтрольных ответчику как мажоритарному участнику общества, предоставления документов о деятельности организации, финансовой, бухгалтерской и налоговой отчётности, информации о совершенных сделках с контрагентами, выписок о движении денежных средств по банковским счетам компании.

Кроме того, указанные ниже фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец по первоначальному исковому заявлению о прекращении хозяйственной деятельности ООО «Паллманн» мог узнать не ранее 05.11.2020, а о переоформлении контрактов с бывшими контрагентами ООО «Паллманн» на ООО «Паллманн Технологии» и о передаче принадлежащих обществу товарно-материальных ценностей ООО «Паллманн Технологии» (через ООО «Крафт толл») – не ранее 21.06.2022.

24.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по городу Москве в рамках реализации своих полномочий запросил в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Паллманн» за период с 01.01.2017 по 24.09.2020.

05.11.2020 ФИО3 получил от судебного пристава-исполнителя Троицкого ОСП выписку о движении денежных средств по счёту ООО «Паллманн», из которой выяснилось, что обороты ООО «Паллманн» протяжении нескольких лет падали, а в 2020 году и вовсе стали равны 0.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.05.2022 по делу №А40-198560/21 истребовал из банков выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Паллманн Технология» за период с 12.04.2017 по 31.12.2019

21.06.2022 ФИО3 ознакомился с выписками и выяснил, что в период с 12.04.2017 по 31.12.2019 ООО «Паллманн Технология» заключило как минимум договоры с 30 бывшими (в некоторых случаях – с действующими на тот момент) контрагентами ООО «ПАЛЛМАНН» (или лицами, аффилированными с этими контрагентами), и денежные поступления от этих договоров за указанный период составили 289 370 420,53 руб. Кроме того, у ООО «Паллманн Технологии» были поступления иностранной валюты от нерезидентов (например,                        ОАО «Мостовдрев») на сумму 251 223,48 евро. При этом в период с 12.04.2017 по 31.12.2019 у ООО «Паллманн Технологии» появилось только 4 новых контрагента, с которыми ранее                      ООО «ПАЛЛМАНН» не было договорных отношений: ООО «Монолит-Строй»,                              ООО «Вексил», ООО «ЮТК Мелисса», ООО «Евроинн». Поступления от работы с этими компаниями составили всего 4 199 784,80 руб.

Кроме того, из выписок следовало, что в период с 06.09.2017 по 03.07.2018 ООО «Паллманн» продало ООО «Крафт толл» (ОГРН 

<

***>) товарно-материальные ценности на общую сумму 27 369 828,14 руб. В период с 05.09.2017 по 19.07.2019 ООО «Крафт толл» продало ООО «Паллманн Технология» товарно-материальные ценности на общую сумму 46 718 358,58 руб. Из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru, следует, что ООО «Крафт толл» было создано 02.08.2017, то есть накануне совершения сделок с участием ООО «Паллманн» и ООО «Паллманн Технологии», и 22.07.2021 ООО «Крафт толл» в связи с недостоверностью сведений об адресе юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, было ликвидировано.

Рассматривая заявление ФИО3 о пропуске УК с ОО «Паллманн» (ФРГ) срока исковой давности, суд первой инстанции правильно отметил, что действительно в основании встречного иска имеются обстоятельства, о которых истец по встречному иску узнал еще в 2016 году (начало процесса расторжения брака между ФИО3 и ФИО4, незаконное увольнение ФИО4 с должности генерального директора, выдача займа в размер                          10 000 000 руб., не исполнение обязанности участника в 2016 году), тогда как встречное исковое заявление подано 26.01.2024 (дата почтового штемпеля на конверте), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Тогда как, вменяемые ФИО3 действий по предъявлении исполнительного листа к исполнению в рамках дела №А40-198560/21 имели место в пределах трехлетнего срока исковой давности. Оценка поведению ФИО3 в данной части ранее была дана Арбитражным судом города Москвы.

Признавая обоснованной позицию ФИО3 об исключении УК с ОО «Паллманн» (ФРГ) из состава участников ООО «Паллманн», суд первой инстанции также верно отклонил возражения последнего в части того, что он не должен нести ответственность за бездействие исполнительного органа, связанное с непредоставлением директором истцу документов и информации о финансово-хозяйственной деятельности общества.

В период с 2016 по 2024 года ответчик по первоначальному иску, являющийся мажоритарным участником Общества, последовательно назначал генеральными директорами общества лиц, которые были подконтрольны ему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 по делу № А40-260466/2021, если участник общества препятствовал ведению общего дела, используя подконтрольного директора, такой участник не вправе ссылаться на то, что те или иные вредоносные действия были совершены им за рамками реализации корпоративных прав, либо совершены не им лично, а через подконтрольное лицо. Суд отметил, что наличие подобных сговоров, как правило, является сложным в доказывании ввиду их скрытого характера, в связи с чем судами должно в совокупности учитываться поведение участника и генерального директора (по предложению какого участника назначен директор, действовал ли директор с заинтересованностью по отношению к этому участнику и т.п.). При решении вопроса о наличии основания для исключения участника из общества действия этого участника и подконтрольного ему директора должны оцениваться в совокупности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод УК с ОО «Паллманн» (ФРГ) о том, что второй солидарный ответчик возместил Обществу убытки, взысканные судом в                           № А40-198560/21, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик по встречному иску и после данных обстоятельств продолжает совершать действия, не отвечающие интересам Общества. Более того, в пункте 9 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, разъяснено, что достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418 по делу № А08-11902/2021, восстановление нарушенных прав общества посредством принятия судебного акта, в результате которого осуществлён возврат имущества, само по себе также не может являться основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, поскольку грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ, может служить основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке.

Поэтому судом первой инстанции верно отклонен довод УК с ОО «Паллманн» (ФРГ) о том, что исключение мажоритарного участника способно привести к фактическому прекращению деятельности компании или существенному её затруднению, что противоречит институту исключения участника. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о полной утрате УК с ОО «Паллманн» (ФРГ) интереса в управлении ООО «Паллманн» на протяжении уже более трех лет.

Давая оценку поведению УК с ОО «Паллманн» (ФРГ), как участника ООО «Паллманн», и определяя степень допущенных с его стороны нарушений, суд первой инстанции правильно посчитал, что действия данного лица не совестимы с его дальнейшим участием в управлении делами Общества, поскольку они фактически привели к невозможности Общества осуществлять свою уставную деятельность. При этом, суд первой инстанции правильно учитывал, что именно действия УК с ОО «Паллманн» (ФРГ) привели к подобной ситуации, поскольку в результате его активных действий был осуществлен перевод бизнеса на полностью контролируемой им юридическое лицо.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования по истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Тогда как требования встречного иска являются необоснованными, поскольку истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности его требования, а в силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-209413/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                                               О.О. Петрова  

 

Е.Н. Янина