﻿ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8588/2020

г. Чита

10 ноября  2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления  изготовлен 10.11.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Каминского В.Л.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года по делу № А58-8588/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гаврилюка Виктора Антоновича (ИНН 143301724748, ОГРН 306143303200031) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (ИНН 1433027780, ОГРН 1121433000578) о взыскании 294 877, 67 руб.,

при участии  в судебном заседании:

от истца: Шмелева А.А., представитель по доверенности от 10.03.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилюк Виктор Антонович  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирстрой"  о  взыскании 294 877, 67 руб. задолженности,  том числе 286 289 руб. основного долга, 8588,67 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой"  в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилюка Виктора Антоновича взыскано  286 289 руб. основного долга,  8 588,67 руб. пени, 8 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым решением суда не согласен ответчик,  обратился с апелляционной жалобой.  В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленная к взысканию стоимость работ по  договору является необоснованной, поскольку истцом работы выполнены не в полном объеме. Акт выполненных работ на всю сумму утвержден ответчиком ошибочно, однако, оплату ответчик произвел по фактически выполненному истцом объему работ. В действительности, спорные работы выполнил ответчик своими силами. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, где указал, что ответчиком доказательств, опровергающих доказанные материалами дела обстоятельства относительно объема выполненных истцом работ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Представитель ответчика  в судебное заседание  не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по сносу 20-ти брошенных полуразрушенных ПД и ПДУ (муниципальной собственности) на территории МО «Поселок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался в установленный договором срок исполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами работы по сносу 20-ти брошенных полуразрушенных ПД и ПДУ (муниципальной собственности) на территории МО «Поселок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок,  подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 086 289 руб., без НДС.

По условиям пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней, следующих за датой получения ООО «МирСтрой» счета, оформленного ИП Гаврилюк В.А. на основании и с приложением следующих документов: - исполнительной документации на выполненные объемы, - акта о сдаче выполненных работ (форма КС-2), счет - фактуры, - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанной генподрядчиком.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 20.09.2019, окончание - 10.10.2019 (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ в размере 286 289 руб., истец претензией предложил ответчику оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции установил правовые основания  для удовлетворения иска по настоящему делу.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что зафиксировано в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 15.10.2019 на сумму 1 086 289 руб.

На основании счета № 6 от 15.10.2019 на сумму 1 086 289 руб. по платежным поручениям № 206 от 27.12.2019, № 168 от 27.11.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 800 000 руб. с указанием в назначении платежа на частичную оплату работ.

При этом согласно представленной истцом справке формы КС-3 № 1 от 02.10.2019 (отчетный период с 01.10.2019 по 31.10.2019) ответчик, будучи подрядчиком, предъявил муниципальному заказчику результат выполненных работ по сносу 20-ти брошенных полуразрушенных ПД и ПДУ.

Ответчик документально не подтвердил факт выполнения оставшегося объема работ своими силами либо с привлечением иного субподрядчика.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно наличия обстоятельств, при которых ответчик  может быть освобожден от оплаты спорных работ, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих качество и объем выполненных истцом по договору работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 8 588,67 руб. неустойки по пункту 12.2 договора за период с 31.07.2020 по 21.11.2020.

Арифметических ошибок в расчете неустойки не выявлено.

Оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 8 588,67 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта  судом  апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года по делу № А58-8588/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          В.Л.Каминский 

 

                                                                                                           С.И.Юдин