ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-7958/2017

г. Ессентуки

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года, 

полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Миранда» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 24 января 2018 года по делу № А63-7958/2017,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миранда», г.  Владикавказ, ОГРН 

<

***>,  

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН  

<

***>,  

о признании незаконным и отмене представления от 12.05.2017 № 08-17/280 (судья ФИО2), 

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому  Федеральному округу, г. Ессентуки – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №  дов8-4,   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Миранда» (далее - общество) к Межрегиональному  управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Кавказскому Федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным и  отмене представления от 12.05.2017 № 08-17/280.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 января 2018 года в  удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Миранда», г.  Владикавказ, отказано.  

Решение мотивировано законностью и обоснованностью выданного  представления.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность. Заявитель указывает о том, что на момент рассмотрения настоящего  дела в суде первой инстанции общество не получило отзыв от управления, что исключает  возможность понимания правовой позиции участника дела; не направление  процессуального документа стороне ущемляет права участника.  

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как  законное и обоснованное.  

В судебном заседании представитель управления поддержал отзыв на  апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 24 января 2018 года по делу № А63- 7958/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается. 

Общество имеет лицензию от 26.06.2015 РА 002537 на осуществление  производства, хранения и поставки этилового спирта (ректификованного из пищевого  

сырья, абсолютированного - биоэтанола), в том числе денатурированного. Срок  действия лицензии до 02,09.2017.  

По результатам анализа заявок общества о фиксации сведений о производстве за  сутки от 15.03.2017-19.03.2017 № 221- № 225, отчета об объемах производства за период с  01.01.2017 по 12.04.2017 (этиловый спирт, нефасованная), зафиксированных обществом в  государственной информационной системе (далее - ЕГАИС) подготовлена справка от  12.04.2017, согласно которой общество осуществляет производство продукции с  содержанием этилового спирта в ней в соответствии с ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый  ректификованный из пищевого сырья. ТУ (объемная доля этилового спирта % - не менее  96,0-96,3% об»; «спирт этиловый денатурированный для парфюмерно-косметической  промышленности» по ТУ 9182-448-00008064-01 (объемная доля этилового спирта % - не  менее 96,2 % об); этиловый спирт абсолютированный денатурированный» по ТУ 9182- 006-75940212-2015 (объемная доля этилового спирта % - не менее 99,5% об);  денатурированный топливный абсолютированный биоэтанол» по ТУ 0251 -005-75940212- 2015 (объемная доля этилового спирта % - не менее 99,5 % об.).  

В заявках о фиксации сведений о производстве за сутки от 15.03.2017-19.03.2017 №  221 № 225 спирта этилового денатурированного из пищевого сырья отражены сведения о  виде продукции, соответствующей коду 070, крепости равной 99,500 % и объемам готовой  продукции соответственно 4811,34 дал, 4229,324 дал, 7884,53 дал, 5141,1 дал, 3055, 57  дал.  

Указанные показатели соответствуют показателям биоэтанола из пищевого сырья  по виду продукции 071 (код).  

Отраженное в отчете об объемах производства за период с 01.01.2017 по 12.04.2017  (этиловый спирт, нефасованная) производство продукции «спирт этиловый  денатурированный из пищевого сырья» крепостью 99,9 %, объемной долей готовой  продукции равной 25084,78 дал. не соответствует коду продукции 070, а указывает на  производство этилового спирта абсолютированного - биоэтанола, которому присвоен код  071.  

В справке содержится вывод о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 26  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171 -  ФЗ), требований Приказа Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 (ред. от  23.06.2015) «О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или)  использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об  использовании производственных мощностей» осуществляло учет выпускаемой  

продукции - этиловый спирт (абсолютированный - биоэтанол) как спирта  этилового денатурированного из пищевого сырья.  

На основании изложенного управлением 12.04.2017 в отношении общества  возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которые  установлена статьей 14.19 КоАП РФ (определение № 08-17/280).  

По результатам проверки в присутствии представителя общества составлен  протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП  РФ за нарушение в период с 15.03.2017 - 19.03.2017 по адресу: РСО-Алания, 

<

...> установленного порядка учета этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 №  08-17/280-7 общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в  виде предупреждения.  

На основании названного постановления обществу выдано представление об  устранении причин и условий, способствующих совершению административного  правонарушения от 12.05.2017 № 08-17/280 (т.1 л.д. 16-18).  

Данным представлением обществу предложено принять меры по устранению  причин и условий, способствовавших совершению выявленного правонарушения, а  также меры по недопущению нарушений действующего законодательства (т.1 л.д. 18).  

О принятых мерах сообщить управлению в месячный срок со дня получения  настоящего представления (т.1 л.д. 18).  

Не согласившись с названным представлением, общество обратилось с заявлением  в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта,  оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ государственное  регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов  Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также  на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм  и правил в регулируемой области. Алкогольная продукция является особым предметом  государственного регулирования и контроля.  

Нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции в ЕГАИС препятствует осуществлению контроля со  стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции.  

Совершение выявленного правонарушения обусловлено отсутствием надлежащего  контроля со стороны законного представителя за соблюдением обществом требований  действующего законодательства в сфере регулирования алкогольного рынка.  

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело  об административном правонарушении, при установлении причин административного  правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в  соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о  принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

Согласно ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны  рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения  и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим  представление.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое представление вынесено  управлением на основании постановления от 12.05.2017 № 08-17/280.  

ООО «Миранда» обратилось в Арбитражный Суд Республики Северная Осетия- Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от  12.05.2017 № 08-17/280 о привлечении ООО «Миранда» к административной  ответственности, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ, посчитав, что административное  правонарушение, предусмотренное ст. 14.19 КоАП РФ обществом допущено не было  (дело № А61-1689/2017).  

07.09.2017 решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по  делу № А61-1689/2017 постановление Управления от 12.05.2017 № 08-17/280-7 по ст.  14.19 КоАП РФ о привлечении ООО «Миранда» к административной ответственности  признано законным, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2017 по делу   № А61-1689/2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2017 по делу № А61- 1689/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.  

Таким образом, судебными актами трех инстанций установлено, что вынесенное в  отношении ООО «Миранда» постановление от 12.05.2017 г. № 08-17/280 является  законным и обоснованным, материалами дела № 08-17/280 подтверждается состав  совершенного ООО «Миранда» административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.  

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела  в суде первой инстанции общество не получило отзыв от управления, что исключает  возможность понимания правовой позиции участника дела; не направление  процессуального документа стороне ущемляет права участника – отклоняется.  

В материалах дела имеется отзыв управления (т.1 л.д. 49-54).  

Определением суда от 13.12.2017 суд первой инстанции обязал заявителя  предоставить возражения на отзыв заинтересованного лица (т.1 л.д. 67).  

Отсутствие возражений на отзыв управления не повлияло на законность решение  суда первой инстанции, в основу которого положено преюдициальное решение по делу №  А61-1689/2017.  

По настоящему делу обжалуется представление об устранении причин и условий,  способствующих совершению административного правонарушения от 12.05.2017 № 08- 

17/280; состав правонарушения подтвердился другим судебным решением  (А61-1689/2017).  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, представление от  12.05.2017 № 08-17/280 является также законным и обоснованным, а требования общества  подлежат отклонению.  

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый  судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы,  содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 24 января 2018 года по делу № А63-7958/2017.  

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно,  нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из  материалов дела не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 января 2018 года по  делу № А63-7958/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Афанасьева 

Судьи Д.А. Белов   М.У. Семенов