Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22906/2022

14 апреля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения подписана 11 апреля 2023 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югра- Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...> здание 15) к  обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 2 816 801 рубля 91 копейки,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2022, ответчик - не явились, 

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Прогресс 86» (далее – ответчик) о взыскании 2 816 801 руб. 91 коп.  задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами от 21.02.2019 № 00-001945 (далее – договор).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  договорных обязательств ответчиком.  

Определением от 16.02.2023 рассмотрение дела в судебном заседании назначено  на 11 апреля 2023 года в 14 часов 00 минут.  

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не  явился.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 566 801 руб.  91 коп. задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  

изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается  с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.  

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.  

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые  требования подлежащими удовлетворению.   

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 в целях предоставления услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом (региональный  оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами № 00-001945 (далее – договор).  

Оплата оказанных услуг производится потребителем до 10-го числа месяца  следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 2 раздела II договора).  

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период  с 01.10.2021 по 30.09.2022 услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, истец  обратился с иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по  обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и  специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу  главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или  его деятельность).  

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание  положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие  спорные правоотношения.  

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается  региональными операторами. Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с  собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для  регионального оператора.  

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг  по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются  и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.  

Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по  обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор  обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках)  накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование,  обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по  цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа  на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

В рассматриваемом случае договор, а также ряд последующих дополнительных  соглашений сторонами подписаны.  

Более того, задолженность частично погашена ответчиком. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела  представлены универсальные передаточные документы за период с 01.10.2021 по  30.09.2022, подписанные истцом в одностороннем порядке (представлены электронном  виде, приложение к иску).  

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя  доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые  основания требовать оплаты оказанных услуг.  

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду не представлен.  

Каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в  суде не приводилось, расчет истца не оспорен, мотивированные аргументы и  доказательства не представлялись.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования  истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со  стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных  истцом в обоснование своих требований (указанное согласуется с позицией Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от  15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46- 12382/2012, от 17.09.2013 № 5793/13 по делу №  А40-53262/2012-19-370).  

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного  долга в размере 2 566 801 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» в пользу  акционерного общества «Югра-Экология» 2 566 801 руб. 91 коп. – сумму задолженности,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 834 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Югра-Экология» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 620 руб., уплаченную по платежному поручению   № 15853 от 15.11.2022. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.А. Горобчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:47:00

Кому выдана Горобчук Наталья Александровна