243/2023-16886(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-28150/2021  

14 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

при участии представителей от садоводческого некоммерческого товарищества № 4: ФИО1 (доверенность от 10.01.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто»:  ФИО2 (доверенность от 09.02.2023),  

от общества с ограниченной ответственностью «Павлоэнерго»:  ФИО3 (доверенность от 04.03.2021),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  садоводческого некоммерческого товарищества № 4  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, 

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,  по делу № А43-28150/2021 Арбитражного суда Нижегородской области  

по иску садоводческого некоммерческого товарищества № 4  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Павлоэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании права собственности на сооружение, обязании передать по акту приема-передачи  

документацию в отношении данного сооружения и об установлении судебной неустойки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –  

публичное акционерное общество «Павловский автобус», 

и у с т а н о в и л : 

садоводческое некоммерческое товарищество № 4 (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в  статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто» (далее – ООО ТД «Авто») и обществу с  ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (далее – ООО «Павловоэнерго»):  

1) о признании права собственности на сооружение: КТП-2422А номинальной мощностью трансформатора 400 киловольт (адрес: Нижегородская область, Павловский район, город Павлово, пост ГАИ), кабели электроснабжения от ЛЭП-60 ПС «Ясенцы» до КТП-2422А;  

2) об обязании передать по акту приема-передачи любую, вновь созданную либо переоформленную документацию в отношении данного сооружения;  

3) о взыскании солидарно судебной неустойки, начиная со дня, следующего за днем  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.  

Исковые требования основаны на статьях 209, 218, 223 и 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное сооружение возводилось Товариществом на его земельном участке; каких-либо действий по отчуждению сооружения истец не  осуществлял.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Павловский автобус» (далее – ПАО «Павловский автобус»).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.12.2021 частично удовлетворил иск, признав за Товариществом право собственности на спорное сооружение. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 13.09.2018 ничтожен;  истец доказал, что спорные объекты были созданы им; акт об осуществлении технологического присоединения от 08.10.2018 № 271/18 не подтверждает право собственности ООО «Павловоэнерго».  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2023 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, а производство по жалобе  администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области прекратил.  Апелляционный суд исходил из того, что спорное имущество создано ПАО «Павловский автобус» и истцу не передавалось; истец не является правопреемником садоводческого товарищества «ПАЗ № 4»; спорная КТП ПАО «Павловский автобус» передал по акту ООО ТД «Авто», которое впоследствии несло бремя содержания спорного имущества.  

Товарищество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить. По  мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца о фальсификации доказательств от 05.09.2022 и об исключении доказательств из дела от 08.09.2022;  акт передачи КТП является сфальсифицированным доказательством и неправомерно положен  в основу принятого постановления; данный акт по своему содержанию не подтверждает передачу КТП в собственность ООО ТД «Авто». Кроме того, Товарищество указывает: на неверную оценку имеющихся в деле доказательств и противоречия выводов апелляционного суда  по позиции ПАО «Павловский автобус», на отсутствие оценки несения бремени содержания  спорного имущества (оплату потерь с 2015 по 2018 годы); полагает неверным вывод о том,  что Товарищество не является правопреемником садоводческого товарищества «ПАЗ № 4»,  

поскольку устав истца утвержден в 1991 году. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ООО «ТД «Авто» и ПАО «Павловский автобус» отзывы на кассационную жалобу в суд  округа не представили.  

ООО «Павловоэнерго» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, а также представитель ООО «ТД «Авто» не согласились с доводами заявителя,  просили оставить обжалованное постановление без изменения, кассационную жалобу истца –  без удовлетворения.  

ПАО «Павловский автобус», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не  направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,  24.10.1991 на основании государственного акта на право пользования землей АО «Павловский автобус» был передан земельный участок общей площадью 50 гектаров. Участок предоставлен для коллективного садоводства.  

По утверждению истца, в 1994 году АО «Павловский автобус» для своих работников –  садоводов, членов Общества садоводов сада № 4, приобрел и установил на названном земельном участке трансформатор КТП-2422А. Все необходимые разрешения и допуски истцом были получены, и КТП был введен в эксплуатацию. АО «Павловский автобус» 14.10.1994 от  имени общества садоводов сада № 4 заключил договор с АО «Нижноэнерго» № 81262 на  пользование электрической энергией. До 2001 года АО «Павловский автобус» продолжал  действовать от имени садоводов и истца, так как последний не являлся самостоятельным  юридическим лицом.  

Товарищество и ОАО «Нижновэнерго» 15.06.2001 заключили договор № 1262 на пользование электрической энергией.  

Истец также указал, что 24.03.2004 к нему обратилось ООО ТД «Авто» за разрешением  на подключение к его КТП и были выданы технические условия № 1. Товарищество (заказчик), ООО «ТД Авто» (потребитель) и ООО «Гарантия-Энергия» (исполнитель) 24.03.2004  заключили договор об оказании услуг по техническому обслуживанию № 24/04. По условиям  названного договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обслуживанию кабельной линии КЛ-6кВ протяженностью 3,2 километра и КТП. Оплату услуг, в счет платы за  присоединение, должно было производить ООО «ТД Авто». Никаких иных договоров между  ООО «ТД Авто» и Товариществом не заключалось. По утверждению истца, он производил  расходы на содержание спорной КТП.  

Товарищество 08.10.2018 получило письмо, в котором ООО «Павловоэнерго» указало  на смену владельца КТП. К письму прилагался акт об осуществлении технологического присоединения. Последнее сообщило, что стало владельцем КТП на основании договора купли-продажи движимого имущества от 13.09.2018 № КП-20/18 с ООО ТД «Авто».  

Посчитав, что ООО ТД «Авто» не обладало правом собственности на КТП и не могло  продать его, а КТП принадлежит Товариществу, последнее обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены  обжалованного судебного акта с учетом следующего.  

На основании статей 12 и 209 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.  

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также  иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относится, в  частности, и иски о признании права (пункт 2).  

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58). Если иное не предусмотрено законом, иск о  признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств  возникновения у него соответствующего права (пункт 59).  

Предъявление требования о признании права собственности имеет целью устранить все  сомнения в принадлежности права на объект недвижимости тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это  означает, что условием предъявления иска о признании права собственности является отсутствие обязательственных отношений между сторонами, то есть стороны не должны иметь  иной связи, кроме самой вещи. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права, а именно  наличие определенных юридических фактов, образующих основание возникновения права  собственности на данное имущество.  

Иск о признании права собственности, по существу, является требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на  спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на  вещь, так и не заявляющее о таких правах, но препятствующее истцу при оформлении вещного права на имущество.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что иск  Товарищества не подлежит удовлетворению.  

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество было создано АО «Павловский автобус»; в деле отсутствуют доказательства того, что спорная КТП  строилась за счет взносов членов садового товарищества и впоследствии этот объект передавался в собственность Товарищества. На момент строительства спорной КТП Товарищество  не существовало в качестве юридического лица, оно не является правопреемником общества  садоводов сада № 4, а поэтому не могло приобрести право собственности в силу универсального правопреемства от общества садоводов сада № 4.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил акт передачи КТП ПАО «Павловский автобус» в собственность ООО «ТД «Авто». Несмотря на признание подписи ФИО4 от имени Товарищества сфальсифицированной, факт совершения указанной сделки под- 

твердили как ПАО «Павловский автобус», так и ООО «ТД «Авто». Отсутствие подписи представителя Товарищества на акте (ее фальсификация) не лишает юридической силы сам акт,  поскольку, спорная КТП в собственность Товарищества никогда не передавалась, а, следовательно, она оставалась в собственности ПАО «Павловский автобус» вплоть до ее продажи и  передачи ООО «ТД «Авто». Согласие Товарищества на совершение этой сделки не требовалось.  

Также суд апелляционной инстанции установил, что Товарищество, считая себя собственником, постоянного бремени содержания спорного имущества не несло. Потери электрической энергии, возникающие в спорных объектах, оплачивались ООО «ТД «Авто», что  следует из договоров энергоснабжения, заключенных после 14.06.2004. При этом, ООО «ТД  «Авто» рассчитывалось с гарантирующим поставщиком исходя из объема электроэнергии,  поступившей в кабельную линию от ПС Ясенецкая ф. 

<

***>/6кВ, из которого вычитались  объемы электроэнергии, переданные Товариществу и на пост ГАИ, которые зафиксированы  счетчиками, установленными после КТП.  

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих факт открытого и непрерывного владения КТП как своим собственным.  

Ответчик, напротив, представил доказательства передачи спорного имущества и его  содержания.  

Аргументы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий  суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации указал: статьи 286 – 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими  судами норм материального и процессуального права и не позволяют непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы  суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).  

Таким образом, апелляционный суд правомерно, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

В связи с окончанием кассационного производства определение от 16.05.2023 суда  округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать  утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-28150/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 4 – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по настоящему делу, введенное определением от 16.05.2023 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отменить. Возобновить исполнение судебного акта.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  М.Н. Каманова  

В.Ю. Павлов