ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4622/2022

г. Воронеж

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кораблевой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии:  

индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт  

гражданина РФ, выписка из ЕГРИП, 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

«Ремонтное строительное управление № 1»: ФИО3,  

представитель по доверенности от 09.01.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской  области от 22.02.2023 об отказе в передаче по подсудности дела № А484622/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Ремонтное строительное управление № 1» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310774611601320) о взыскании  57 459 руб. 39 коп. задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Ремонтное строительное управление № 1» (далее - ООО УК «РСУ № 1»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, ответчик) о взыскании 57 459 руб. 39 коп. задолженности по  оплате коммунальных платежей за нежилые помещения № 76, № 77, № 78,  расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  за период с 01.07.2021 по 28.02.2022.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика  поступило заявление о передаче настоящего дела на рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы или в суд общей юрисдикции. В  обоснование заявленного требования указано, что нежилые помещения № 76,   № 77, № 78, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Орел,  

ул. 8 Марта, д. 8, принадлежат ФИО2 на праве собственности как  физическому лицу. Право собственности на них было оформлено до  получения статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, местом  регистрации ИП ФИО2 является: 

<

...>.  Ответчик полагает, что по субъектному составу сторон и месту жительства  ответчика настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Орловской  области.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2023  отказано в передаче дела № А48-4622/2022 по подсудности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и  необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от  22.02.2023 об отказе в передаче по подсудности дела № А48-4622/2022, в  связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

ООО УК «РСУ № 1» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из  которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их  фактическим и правовым обоснованием согласен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2,  представитель ООО УК «РСУ № 1» поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39  настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи  272 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав объяснения ответчика и представителя истца, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда  Орловской области от 22.02.2023 об отказе в передаче по подсудности дела   № А48-4622/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  ИП ФИО2 - без удовлетворения.  

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке искового производства возникающие из  гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской  деятельностью без образования юридического лица с момента  государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя 26.04.2010. На момент обращения ООО  УК «РСУ № 1» с исковым заявлением в мае 2022 года ФИО2 имела  статус индивидуального предпринимателя.  

Доказательств использования помещения с кадастровым номером  57:25:0010516:318 исключительно в личных, семейных целях, иных  доказательств наличия обстоятельств, исключающих экономический  характер спора, в материалы дела представлено не было (статьи 9 и 65 АПК  РФ). При этом имущество индивидуального предпринимателя не разделяется  на его личное имущество и имущество, используемое в  предпринимательской деятельности.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что иск предъявлен  к ответчику, имеющему статус индивидуального предпринимателя, учитывая  предмет и характер требования, арбитражный суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что данный спор относится к компетенции  арбитражного суда.  

При этом факт получения нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме № 8 по ул. 8 Марта в г. Орле, в собственность до  государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  при наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на  момент обращения истца в суд с настоящим иском в отсутствие сведений об  использовании спорного помещения в личных, семейных и не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности целях, не влияет на  компетенцию арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.  

При таких обстоятельствах настоящее дело принято к рассмотрению  судом первой инстанции с соблюдением правил компетенции, в связи с чем  обоснованно отказано в передаче дела на рассмотрение суда общей  юрисдикции.  

Тот факт, что в Едином государственном реестре недвижимости запись о  собственнике нежилого помещения с кадастровым номером  57:25:0010516:318 внесена как о физическом лице без указания на статус  индивидуального предпринимателя, сам по себе не свидетельствует о  неэкономическом характере рассматриваемого спора, поскольку нежилое  помещение не может использоваться в личных целях (проживание ответчика  и членов его семьи) и не предназначено для удовлетворения потребностей в  жилье (жилое помещение).  

Также ответчик полагал, что настоящее дело подлежит передаче по  подсудности в Арбитражный суд города Москвы исходя из места жительства  ответчика.  

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления  иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в  арбитражный суд по месту исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления от 07.10.2020 ООО  УК «РСУ № 1» по заданию собственника помещения в течение срока,  определенного настоящим договором, за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>  Марта, д. 8, и предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений  в доме и лицам, на законных основаниях пользующимся его помещениями в  этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную  действующим законодательством и настоящим договором.  

По правилам части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) условия договора управления многоквартирным  домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статьи 36 АПК  РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).  

Таким образом, истец предъявил требования по месту исполнения  договора, что не является нарушением правил подсудности.  

Заявитель указывает на отсутствие между истцом и ответчиком  заключенного договора управления многоквартирным домом.  

Данный довод является несостоятельным, поскольку согласно части 5  статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по  вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме,  в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Таким образом, настоящий спор относится к компетенции арбитражного  суда как по субъективному составу, так и в связи с его экономическим  характером.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  

силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от  22.02.2023 об отказе в передаче по подсудности дела № А48- 4622/2022 не  имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2023 об  отказе в передаче по подсудности дела № А48-4622/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке  не подлежит.  

Судья Г.Н. Кораблева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:43:00

Кому выдана Кораблева Галина Николаевна