Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74485/2021

22 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАССТРОЙ"; Арбитражный управляющий ФИО2 (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 195299, Санкт-Петербург, а/я 22, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭТЛ СТРОЙ" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 3 корпус 1 стр1, офис 507, ОГРН:  );

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Корпорация" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская улица, дом 4-6 литер а, офис 225а, ОГРН:  )

о взыскании 

при участии: представители согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д.17, оф.20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «ГласСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.3, корп.1, стр1, оф.507, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Сэтл Срой»), о взыскании 2 439 104 руб. 48 коп. задолженности и 44 588 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.4-6, литера А, оф.225А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – третье лицо, Корпорация). 

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022, с ООО «Сэтл Строй» в пользу ООО «ГласСтрой» взыскано 2 132 491 руб. 72 коп. задолженности и 38 954 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 01.07.2021, а также 30 965 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае действия ответчика по удержанию суммы неустойки направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения одного договора подряда, а условие пункта 13.5 договора об оплате стоимости выполненных работ путем зачета встречного однородного требования относится к порядку расчетов сторон и не является самостоятельной сделкой. 

Таким образом, с учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вывод судов о наличии оснований для взыскания с подрядчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали свои первоначально заявленные позиции. 

Кроме того, истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности для заявления об удержании неустойки.

Суд установил следующее.

Между Корпорацией (генеральный подрядчик), ООО «ГласСтрой» (субподрядчик) и ООО «Сэтл Строй» (подрядчик) заключен договор субподряда от 20.04.2018 № УС-4/3-В (далее – договор) на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых конструкций, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенопристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., участок 4, корпус 4.3 (юго-восточнее дома 32, литера А по Советскому пр.) кадастровый номер земельного участка 78:12:0721302:2104.

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составляет 20 399 243 руб. 53 коп. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора окончательный расчет по договору производится подрядчиком по истечении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда при условии ввода объекта в эксплуатацию, передачи всех жилых и нежилых помещений, входящих в состав объекта, службе Клиентского Сервиса заказчика участника долевого строительства, либо иным приобретателям помещений и эксплуатирующей организации. 

В силу пункта 6.3.3 договора приемка объекта Службой государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области подтверждается подписанием в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 6.3.7 договора после выполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.3.1-6.3.6 договора, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, который является актом, подтверждающим окончательную приемку выполненных работ по договору и переход от субподрядчика к подрядчику риска случайной гибели и повреждения результатам выполненных работ. 

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными подрядчиком, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2019 №78-12-65-2019. 

Ответчик направил уведомление от 21.11.2019 об одностороннем отказе от договора, которое было получено ООО «ГласСтрой» 21.11.2019 (лично генеральным директором) и 05.12.2019 (в почтовом отделении). 

14.10.2020 конкурсный управляющий ООО «ГласСтрой», руководствуясь положениями статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направил уведомление о расторжении договора, которое получено ООО «Сэтл Строй» 15.10.2020. 

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 439 104 руб. 48 коп. Ответчик в ответе на претензию от 22.06.2020 указал, что с указанным в претензии размером задолженности не согласен ввиду наличия соглашения об уменьшении цены по договору субподряда на сумму 306 612 руб. 76 коп. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об установлении факта выполнении субподрядчиком спорных работ по договору, и наличии задолженности по их оплате в сумме 2 132 491 руб. 72 коп., учитывая, что согласно представленным в материалы дела двусторонним актам о дефектах (недостатках) от 31.10.2019 № 1, от 11.11.2019 № 2 общая стоимость устранения недостатков составляет 306 612 руб. 76 коп., и цена договора уменьшается на общую стоимость устранения недостатков, указанных в акте. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ). 

Согласно пункту 13.5 договора от 20.04.2018, подрядчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов по устранению недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате субподрядчиком/Генеральным подрядчиком по условиям настоящего договора путем удержания указанных сумм, подлежащих выплате подрядчиком субподрядчику.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения субподрядчиком. 

Как следует из материалов дела, подрядчик уведомлением об одностороннем расторжении договора от 21.11.2019 сообщил субподрядчику о начислении неустойки на основании пункта 13.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 486 522 руб. 38 коп. 

В отзыве на исковое заявление ООО «Сэтл Строй» заявило о прекращении обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 439 104 руб. 48 коп. по обязательствам ООО «ГласСтрой» перед ООО «Сэтл Строй» по оплате начисленной неустойки в размер 2 439 104 руб. 48 коп. и обязательства ООО «Сэтл Строй» перед ООО «ГласСтрой» по оплате выполненных и принятых работ по договору от 27.07.2018 №УС-3-ВТ в сумме 2 439 104 руб. 48 коп. 

Таким образом, ООО «Сэтл Строй» после предъявления иска обоснованно указало в отзыве на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Действительно, согласно пункту 1 статьи 63 закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). 

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12. Соответствующие действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как получение стороной какого-либо предпочтения. 

Указанная практика не противоречит положениям статьи 63 Закона о банкротстве, запрещающей зачет только в случае, когда нарушается очередность кредиторов, то есть отдается предпочтение кому-то из них. Данная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019№N 304-ЭС19-11744, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448. 

Таким образом, в рассматриваемом случае действия ответчика по удержанию суммы неустойки направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения одного договора подряда, а условие пункта 13.5 договора об оплате стоимости выполненных работ путем зачета встречного однородного требования относится к порядку расчетов сторон и не является самостоятельной сделкой. 

Исходя из позиции суда кассационной инстанции, первоначальные требования следует рассматривать с учетом заявления ответчика об удержании из суммы оплаты за выполненные работы суммы начисленной неустойки за просрочку работ. 

Относительно заявления истца о пропуске ответчиком срока исковой давности суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

 Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае договором был установлен срок окончания выполнения работ - 12.11.2018. Следовательно, о нарушении данного срока ответчик должен был узнать 13.11.2018 – с этого момента началось течение срока исковой давности для начисления неустойки за просрочку работ.

О начислении неустойки ответчик впервые заявил истцу в претензии об отказе от договора, полученной истцом 21.11.2019, в которой содержалось также требование об уплате неустойки, рассчитанной на 14.11.2019. Требование заявлено в пределах срока исковой давности.

При этом в материалы дела не представлено сведений, что истец заявил ответчику какие-либо возражения по праву или по правильности расчета, исходя из чего следует констатировать, что обязательство по оплате работ на стороне ответчика на сумму 2 132 491 руб. 72 коп. было прекращено 21.11.2019. 

Указание на данное обстоятельство в отзыве, представленном в суд 30.11.2021, не влияет на расчет срока исковой давности по уже прекращенному обязательству. 

Поскольку, как указано выше, со стороны истца по получении заявления об удержании не последовало возражений, суд лишен возможности при рассмотрении дела применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка в остальной части, превышающей погашенное обязательство, не является предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку встречный иск не заявлен, а к существу первоначальных требований она не имеет отношения. 

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.