АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 ноября 2017 года

 

Дело № А33-18219/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Конкорд» (ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО1,

 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 31.08.2016 № 24/2016, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 12.09.2017 №04-13/28039, личность установлена на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атис»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Конкорд» (ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

31.10.2017 от третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Заявитель устно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Конкорд» (ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства заявителя.

Заявитель в судебном заседании представил запечатанные конверты, направленные в адрес ООО «Конкорд», которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании на обозрение суду представил подлинный выпуск журнала «Вестник государственной регистрации» №50 (613)2016, который после обозрение возвращен ответчику.

Ответчик в материалы дела представил копию журнала «Вестник государственной регистрации» №50 (613)2016, которая судом приобщена к материалам дела.

Заявитель устно заявил ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительность запись о прекращения деятельности ООО «Конкорд» (ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Конкорд» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2012 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «Конкорд» является ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 по делу №А33-23185/2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Конкорд» в пользу ООО «Атис» взыскано 666 906,71 руб. неосновательного обогащения, 14 798,88 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 25.05.2016 по 31.08.2016., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.09.2016 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На принудительное исполнение судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 011401480 от 18.01.2017.

Постановлением ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 12.09.2017 №24008/17/327655 прекращено исполнительное производство от 01.02.2017 №4381/17/24008-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 011401480 от 18.01.2017.

05.12.2016 единственным учредителем (участником) ООО «Конкорд»  ФИО1 принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО1

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 21.12.2016, часть 1 №50(613) опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Конкорд», согласно которому ООО «Конкорд»  (ИНН 

<

***>) уведомило о том, что единственным участником общества принято решение о ликвидации общества, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 660048, 

<

...>, каб. 411.

Решением единственного участника общества от 30.03.2017 утвержден ликвидационный баланс, который представлен в МИФНС №23 по Красноярскому краю.

23.03.2017 ликвидатором представлено в МИФНС №23 по Красноярскому краю уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001.

30.03.2017 ликвидатором представлено в МИФНС №23 по Красноярскому краю  заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001, ликвидационный баланс, согласно которого задолженность у ООО «Конкорд» отсутствуют.

06.04.2017 МИФНС №23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись в отношении ООО «Конкорд» о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Заявитель полагает, что при ликвидации ООО «Конкорд» нарушен установленный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации, а именно: ООО «Конкорд» не уведомил заявителя о начале процедуры ликвидации, не произвел расчеты с заявителем, утвержденный ликвидационный баланс не отражает действительного имущественного положения ООО «Конкорд», поскольку представленный ликвидационный баланс ООО «Конкорд» не содержит информацию о наличии задолженности перед ООО «Атис», по мнению заявителя, ликвидация и прекращение деятельности общества нарушает его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа следует понимать изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. При этом, ненормативный акт должен носить распорядительно - властный характер.Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Заявитель оспаривает запись, внесенную 06.04.2017 МИФНС №23 по Красноярскому краю за государственным регистрационным номером 2172468421783 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Конкорд» в связи с ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

В силу положений подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, в предмет доказывания входит вопрос о соответствии ликвидационного баланса действительному имущественному положению ликвидируемого юридического лица. При этом порядок проведения процедуры добровольной ликвидации юридического лица регламентирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Приведенные нормы гражданского законодательства устанавливают, что порядок ликвидации юридического лица направлен на обеспечение прав кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет их реализовать в отношении ликвидируемого юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

При этом по пункту 6 статьи 63 ГК РФ только после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Из приведенных норм права следует, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4407/14).

Следовательно, достоверность сведений о порядке ликвидации юридического лица является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 №306-КГ15-537, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11).

В случае доказанности обстоятельств - представления ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами - следует считать, что документы не были представлены, а значит решения и действия регистрирующего органа, основанные на недостоверных документах являются совершенными безосновательно и потому подлежат признанию недействительными.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 ликвидатором ООО «Конкорд»  (ФИО1) в МИФНС №23 по Красноярскому краю представлены документы на регистрацию, в том числе: заявление о ликвидации, документ об оплате госпошлины, решение, ликвидационный баланс (вх. №9089А).

Согласно составленному ликвидатором ООО «Конкорд»  ликвидационному балансу на момент его составления (22.03.2017) у ООО «Конкорд»  отсутствуют обязательства.

В подтверждение имеющейся у ООО «Конкорд» задолженности перед ООО «Атис»   заявителем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 по делу №А33-23185/2016, вступившее в законную силу.

05.12.2016 единственным учредителем (участником) ООО «Конкорд»  ФИО1 принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО1

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 21.12.2016, часть 1 №50(613) опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Конкорд», согласно которому ООО «Конкорд»  (ИНН 

<

***>) уведомило о том, что единственным участником общества принято решение о ликвидации общества. Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 660048, 

<

...>, каб. 411.

Заявитель в судебном заседании от 01.11.2017 устно пояснил, что о начале процедуры ликвидации ООО «Конкорд»   ему не было известно, к ликвидатору с требованием о взыскании задолженности на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 по делу №А33-23185/2016 не обращался.

Вместе с тем, заявителем представлены почтовые конверты, отправленные заявителем в адрес ООО «Конкорд»: 660048, 

<

...>, каб. 411, возвращенные органом почтовой связи с отметкой об истечении сроков хранения.

В судебном заседании исследованы сведения, размещенные в программе «АИС.Судопроизводство» и на сайте ФГУП «Почта России», о получении ООО «Конкорд»   судебных актов по делу   №А33-23185/2016. Судом установлено, что 12.01.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-23185/2016 адресат получать на почтовом отделении отказался.

Учитывая состоявшееся решение от 05.12.2016 по делу №А33-23185/2016, которым с ООО «Конкорд» взыскана задолженность с пользу ООО «Атис», а также то, что ликвидатором  ООО «Конкорд»  являлся единственный участник общества ФИО1, суд приходит к выводу о том, что   ООО «Конкорд» было известно о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Атис».

Таким образом, ликвидатору ФИО1, составившему ликвидационный баланс ООО «Конкорд», и единственному участнику общества ФИО1, утвердившему ликвидационный баланс ООО «Конкорд», было известно о наличии у общества неисполненных обязательств перед ООО «Атис» по договору подряда №15/19-2015 от 07.09.2015.

В связи с чем на ликвидаторе ООО «Конкорд» ФИО1 лежала обязанность по включению указанной задолженности в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 07.03.2017 в Арбитражный су Красноярского края поступило исковое заявление ООО «Атис» к ООО «Конкорд» о взыскании суммы задолженности по договору подряда №15/19-2015 от 07.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 15.06.2017 исковые требования ООО «Атис» удовлетворены.

Доказательств того, что ликвидатор уведомил своего кредитора - ООО «Атис» о ликвидации общества в материалы дела не представлены. Между тем, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 по делу №А33-23185/2016 право требования у заявителя возникло из договора подряда №15/19-2015 от 07.09.2015.

Поскольку единственным учредителем (участником) и директором, а затем и ликвидатором ООО «Конкорд» является ФИО1, он не мог не знать об имеющейся задолженности общества перед ООО «Атис» на основании договора подряда №15/19-2015 от 07.09.2015.

Следовательно, ликвидатору ФИО1 было достаточно информации о наличии задолженности перед ООО «Атис» при отсутствии обращения ООО «Атис» в порядке статьи 63 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что утвержденный ликвидационный баланс ООО «Конкорд» содержит недостоверную информацию, поскольку в нем не учтена задолженность, возникшая в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 по делу №А33-23185/2016.

Представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств юридического лица, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые и достоверные сведения.

Таким образом, оспариваемая регистрационная запись №2172468421783 от 06.04.2017 нарушает права и законные интересы заявителя - кредитора организации, поскольку последний в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Конкорд» утратил возможность взыскать задолженность.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока для оспаривания решения регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Заявитель ссылается на то, что узнал о ликвидации ООО «Конкорд» после вынесения постановления ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 12.09.2017 №24008/17/327655  о прекращении исполнительного производства от 01.02.2017 №4381/17/24008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 011401480 от 18.01.2017.

С заявлением в Арбитражный суд Красноярского края заявитель обратился 31.07.2017, что подтверждается входящим штампом группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению в суд прилагается в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, при подаче искового заявления по делу №А33-4469/2017, подготавливая материалы искового дела, ООО «Атис»  при должной степени внимательности должен был исследовать выписку в отношении ответчика -  ООО «Конкорд», которая содержала информацию о начале процедуры ликвидации ООО «Конкорд».

Соответственно, ООО «Атис» должно было отслеживать информацию, находящуюся в свободном доступе на сайте ФНС России в отношении ООО «Конкорд», в том числе о внесении записи об исключении ООО «Конкорд» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Конкорд» в связи с ликвидацией №2172468421783 внесена 06.04.2017.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи в суд заявления об оспаривании указанной записи истец 06.07.2017.

С учетом того, что заявителем допущен незначительный срок для обращения в суд, следовательно, суд пришел к выводу, восстановить срок при обращении в суд, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращения деятельности ООО «Конкорд» №2172468421783 от 06.04.2017.

Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом решение МИФНС №23 по Красноярскому краю о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО «Конкорд» не принималось в виде отдельного документа, следовательно, указанное решение выразилось в виде действий по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи о прекращения деятельности ООО «Конкорд» от 06.04.2017 за государственным регистрационным номером 2172468421783.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующему органу не предоставлена возможность самостоятельно вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает процедуру аннулирования или исключения записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Приказом Минфина России от 18.02.2015 № 25н утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам.

В соответствии с указанным Порядком изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Таким образом, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. При этом запись в ЕГРЮЛ не погашается (не исключается, не аннулируется) из реестра. Изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись (пункт 5 «Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений»).

Вместе с тем, поскольку оспариваемая запись от 06.04.2017 за государственным регистрационным номером 2172468421783 о регистрации прекращения деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ МИФНС № 23 по Красноярскому краю на основании недостоверных сведений, внесение в ЕГРЮЛ указанной записи является незаконным.

Согласно подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем из заявления ООО «Атис» и устных пояснений заявителя в судебных заседаниях следует, что целью обращения в суд является восстановление в правоспособности ООО «Конкорд».

Учитывая вышеизложенное,  суд  приходит к выводу, что устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должно быть осуществлено путем обязания Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 06.04.2017 за государственным регистрационным номером 2172468421783.

При подаче настоящего заявления истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.07.2017 №113.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае - МИФНС № 23 по Красноярскому краю), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В силу пункта 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители.

Положениями статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129 регламентирована ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, настоящее требование вызвано недобросовестными действиями ликвидатора общества – ФИО1, не включившего задолженность перед ООО «Атис» в ликвидационный баланс общества.

Таким образом, судом установлено, что нарушение порядка государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Конкорд» допущено не по вине регистрирующего органа. Формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При этом, учитывая приведенные нормы Федерального закона от 08.08.2001 №129, инспекция является тем регистрирующим органом, которому формально не предоставлено право проверять на предмет достоверности сведения, вносимые участниками юридического лица, так как за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с МИФНС №23 по Красноярскому краю государственной пошлины, понесенной заявителем при рассмотрении настоящего дела, отсутствуют.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Атис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по внесению регистрационной записи №2172468421783 от 06.04.2017  о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по внесению регистрационной записи №2172468421783 от 06.04.2017  о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией  незаконными как нарушающими Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о признании действий по внесению регистрационной записи №2172468421783 от 06.04.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией  незаконными.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.Н. Исакова