ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37832/2022

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 года

15АП-14327/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Юмком»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023по делу № А32-37832/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309234826000025, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЮМКОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Юмком» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Юмком») о взыскании 566 400 руб. долга, 56 640 руб. неустойки, а также 15 461 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ТПК «Юмком» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере1 095 895 руб., уплаченных по договору поставки № 3 от 20 марта 2020 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Юмком» о назначении по делу судебной экспертизы отклонено. С общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Юмком» в пользу ИП ФИО3 взыскано 566 400 руб. долга, 56 640 руб. неустойки, а также 15 461 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Юмком» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТПК «Юмком» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы по настоящему делу. По мнения апеллянта, факт того, что литьевая пресс-форма неукомплектована, не является препятствием к проведению экспертизы при наличии согласий экспертных учреждений. По мнению общества, ссылка суда на преюдициальность судебных актов в данном деле неприменима, поскольку спор по делу №АЗ2-32728/2021 (иск о невыполнении условий договора поставки) и спор по делу № А32-37832/2022 (иск о соответствующем качестве поставленного оборудования) это совершенно разные споры.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что у заявителя еще не готов главный аргумент в данном споре, а именно акт осмотра и заключение эксперта по спорному оборудованию поставленному в рамках договора поставки №3 от 20.03.2020. Осмотр состоится 16.10.2023 в 14:00, что подтверждается ответом на письмо эксперта ФИО4.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего дела экспертиза не проводится, ходатайство о её проведении сторонами не заявлялось. В том числе, у ответчика было достаточно времени для сбора всех доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ссылка на отсутствие главного аргумента в данном споре не может быть признанной обоснованной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела первоначального иска, между ООО «ТПК «Юмком» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки № 3 от 20.03.2020, согласно которому поставщик обязался передать покупателю оборудование, изготовленное согласно рабочей конструкторской документации, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. договора, наименование, количество, срок поставки, и иные характеристики оборудования, поставляемого по настоящему договору поставки, определяются в приложениях к договору.

Согласно п. 1. спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), срок поставки литьевой пресс-формы (товара) - 120 календарных дней с момента первого платежа согласно п. 5.1.2. д оговора, поставщик обязан поставить литьевую пресс-форму в течение 120 календарных дней с момента осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 5.1. договора, за исполнение обязательства по изготовлению и поставке литьевой пресс-формы покупатель выплачивает поставщику денежные средства в размере 1 662 295,5 руб.

Согласно п. 5.1. договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

П. 5.1.1. за подготовку поставщиком рабочей конструкторской документации (РКД) для изготовления оборудования, указанного в спецификации, покупатель оплачивает поставщику 50 000 рублей в течение трех дней с момента заключения Договора.

П. 5.1.2. первый платеж за изготовление оборудования, указанного в спецификации, в размере 8 650 условных единиц (доллар США), производится по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, после согласования покупателем РКД.

П. 5.1.3. второй платеж за изготовление оборудования, указанного в спецификации, в размере 450 000 рублей производится в течение 5 дней с начала выполнения работ по изготовлению такого оборудования.

П. 5.1.4. оставшаяся часть в размере 566 400 рублей производится после проведения контроля качества оборудования на территории поставщика. Платежным поручением № 2 от 23.03.2020 ООО «ТПК «Юмком» перечислилоИП ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей (за РКД).

Платежным поручением № 54 от 21.04.2020 покупатель произвел первый платеж в размере 8 650 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты за изготовление оборудования (литьевой пресс-формы), что эквивалентно 645 895,5 руб.

Платежным поручением № 1098 от 24.07.2020 покупатель произвел второй платеж за изготовление оборудования (литьевой пресс-формы) в размере450 000 руб.

Так, ООО «ТПК «Юмком» оплатило ИП ФИО3 1 095 895 руб.

Первоначальный истец указывает, что в настоящий момент ООО «ТПК «Юмком» не произвело окончательную оплату за изготовление пресс-формы в размере 566 400 руб.

В связи с чем, на стороне последнего образовалась сумма задолженности в указанном выше размере.

Более того, договором предусмотрена договорная неустойка, которая, в случае нарушения сроков оплаты, составляет 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от таковой суммы (п. 6.1. договора).

Между тем, ООО «ТПК «Юмком» заявлен встречный иск, в соответствии с которым к ИП ФИО3 предъявлены требования о взыскании предварительной оплаты ввиду того, что литьевая пресс-форма имеет существенные и неустранимые недостатки, ее использование по назначению вовсе не представляется возможным, у ООО «ТПК «Юмком» отсутствует обязанность по оплате товара (результата работы) ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактически между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ в части изготовления книги «Щенок».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пп. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела №А32-32728/2021 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Юмком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 3 от 20.03.2020 в размере 1 095 895,50 руб., упущенной выгоды в размере 1 509 210 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере24 959 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Отклоняя доводы о непередаче спорной формы, апелляционная коллегия отметила, что иск в рамках дела № А32-32728/2021 заявлен только в июле 2021 года. При этом общество вправе было отказаться от исполнения договора на основании положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по прошествии 14 календарных дней после внесения оплаты за РКД (апрель 2020 года), по истечении 120 календарных дней после частичной оплаты формы (август 2020 года), однако такие требования заявлены не были, что свидетельствует о наличии на стороне общества заинтересованности в выполнении индивидуальным предпринимателем заказа вплоть до июня 2021 года (предъявления претензии).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установить точную дату окончательной передачи спорной формы обществу не представляется возможным. Однако из характера сложившихся сторонами отношений следует, что и общество, и индивидуальный предприниматель до определенного момента были заинтересованы во взаимном сотрудничестве, ввиду чего спорная форма после заключительной доработки (предположительно апрель 2021 года с учетом электронной переписки сторон) осталась у общества без надлежащего оформления факта ее передачи.

При рассмотрении дела № А32-32728/2021 судом первой инстанции установлено, что обществом не доказано, что изделие (пресс-форма) имеет неустраниемые недостатки, позволяющие ему отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, возврата уплаченной за изделие суммы.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что в рамках дела № А32-32728/2021 судами установлена заинтересованностьООО «ТПК «Юмком» в исполнении договора, не представление доказательств наличия дефектов пресс-формы, сроков передачи пресс-формы, а также поставки комплектной пресс-формы. В связи с изложенным, установление данных обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, заявляя довод о наличии неустраниемых недостатков общество оказывает на отсутствие надлежащей работы оборудования в автоматическом режиме, что нарушает процессы производства.

Определением от 10.04.2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

24.05.2023 в материалы дела от экспертной организации поступило ходатайство о подготовке объекта к исследованию ввиду нахождения оборудования в разукомплектованном виде, с частично отсутствующими деталями.

Для рассмотрения вышеуказанного ходатайства судом назначено судебное заседание, в рамках которого стороны пояснили, что оборудование действительно находится в разукомплектованном виде, истец по первоначальному иску предложил представить к оборудованию элементы от другого оборудования.

Вместе с тем, в материалы дела поступило ходатайство эксперта о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия возможности приведения объекта в полностью укомплектованное и работоспособное состояние.

Суд, изучив представленные позиции эксперта, истца, ответчика, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по экспертизе, суд возобновил производство по делу, ввиду отсутствия возможности проведения достоверного исследования, учитывая отсутствие всех элементов, каждый из которых может влиять на работу оборудования.

Кроме того, судом принято во внимание, что ранее в судебных заседаниях представители общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Юмком» не указывали на непередачу со стороны истца контроллера горячеканальной системы, напротив, учитывая разобранное состояние и отсутствие всех комплектующих, предлагал истцу временно представить элемент из другого оборудования для проведения судебной экспертизы. В заседании 18.07.2023 представитель ООО «ТПК «Юмком» указал, что согласно спецификации отсутствует информация о контроллере, однако суд пришел к выводу о доказанности передачи всех комплектующих, так как в рамках дела№А32-32728/2021 данный факт установлен, оборудование изначально работало, что невозможно без всех комплектующих элементов.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснвоанно отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Юмком» о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ по вопросу наличия у поставленной предпринимателем пресс - формы существенных недостатков, а также установлены основания для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании суммы предварительной оплаты, поскольку обстоятельства надлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств подтверждены при рассмотрении дела № А32-32728/2021.

Между тем, ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате принятой пресс - формы требования предпринимателя о взыскании задолженности в размере 566 400 руб. правомерно признаны законными и обоснованными.

Кроме того, ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 56 640 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам искового заявления, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленного товара истцом начислена неустойка в размере 56 640 руб. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Судом указано на то, что истец воспользовался предоставленным ему п. 6.1. договора взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере не более 10% от стоимости товара.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его неверным в части определения периода, однако, учитывая ограничение ответственности в виде 10% от стоимости заявленный размер обоснованно удовлетворен, поскольку не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворены судом в размере 56 640 руб.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных встречных исковых требований.

Кроме того, ООО «ТПК «Юмком» не было лишено возможности провести судебную экспертизу на предмет наличия существенных недостатков ранее в деле № А32-32728/2021 при наличии оборудования. В рамках дела № А32-32728/2021 рассматривался довод о некачественности товара.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023по делу № А32-37832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев