ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14824/2018

17 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А. 

при участии в заседании:

от истца – ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, дов. от 16.06.2018, ФИО2, дов. от 16.06.2018

от ответчиков:

от Финтейлор Инвестментс Лимитед – ФИО3, дов. от 05.02.2018, ФИО4, дов. от 05.02.2018

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу 

Финтейлор Инвестментс Лимитед 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 апреля 2018 года 

об отмене обеспечительных мер 

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

к Промсвязь Капитал Б.В., Нордман Лимитед, Атна Кэпитал Менеджмент Инвестментс Лимитед, Скиберти Лимитед, Бимерсано Сервисез ЛТД,  Випасена Холдинг ЛТД, Поларима Инвестментс ЛТД, Финтейлор Инвестментс Лимитед,  Питерс Интернейшнл ФИО5

о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Промсвязь Капитал Б.В., Нордман Лимитед, Атна Кэпитал Менеджмент Инвестментс Лимитед, Скиберти Лимитед, Бимерсано Сервисез ЛТД, Випасена Холдинг ЛТД, Поларима Инвестментс ЛТД, GARRISON CORPORATE LIMITED, Финтейлор Инвестментс Лимитед, Питерс Интернейшнл ФИО5 о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года было удовлетворено заявление ПАО «Промсвязьбанк» об обеспечении иска. Суд наложил арест на денежные средства в пределах суммы 60 800 773 760 руб. 37 коп., находящиеся на счетах, открытых в филиале «Промсвязьбанк-Кипр» ПАО «Промсвязьбанк», в том числе на расчетные счета № 

<

***>, 40807840609000000599, 40807978809000000533, 40807978109000000534, 40807826609000000021, 40807826909000000022, 40807810809000000497, 40807810109000000498, 40807578109000000002, 40807840309000001474, 40807978809000001736, 40807978109000001737, 40807840109000001865, 40807840409000001866, 40807810809000001632, 40807810109000001633, 40807826209000000094, 40807036909000000003, 40807392709000000002, 40807756309000000051, 40807756209000000025, 40807156909000000019, 40807756400000344302, 40807978500003344304, 40807156309000000020, 40807124009000000006.

09.02.2018 от Финтейлор Инвестментс Лимитед поступило заявление об отмене обеспечительных мер в отношении названной компании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года заявление Финтейлор Инвестментс Лимитед удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением от 31 января 2018 года отменены в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 60 800 773 760 руб. 37 коп., находящихся на следующих счетах: 40807840609000000599, 40807978109000000534, 40807826909000000022, 40807810109000000498, 40807578109000000002, 40807840309000001474, 40807978809000001736, 40807840109000001865, 40807810809000001632, 40807826209000000094, 40807036909000000003, 40807392709000000002, 40807756209000000025, 40807156909000000019, 40807756400000344302, 40807124009000000006. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года определение суда первой инстанции от 26 февраля 2018 года отменено в части отмены обеспечительных мер, принятых определением от 31 января 2018 года. В удовлетворении заявления Финтейлор Инвестментс Лимитед об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31 января 2018 года отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2018 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26 февраля 2018 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ (ч. 2 ст. 97 АПК РФ). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (ч. 4 названной статьи).

Анализ названных норм процессуального закона, учитывая положения ст. 187 АПК РФ, устанавливающей, что по общему правилу определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, позволяет сделать вывод о том, что институт отмены обеспечительных мер, наравне с правом лиц, участвующих в деле, обжаловать те или иные судебные акты, направлен на оперативное снятие тех или иных ограничений в отношении должника, в том числе, в ситуации появления новых обстоятельств, которые судом не были учтены при вынесении определения об обеспечении иска.

Как указал суд апелляционный суд, Финтейлор Инвестментс Лимитед открыты в филиале «Промсвязьбанк-Кипр» ПАО «Промсвязьбанк» два вида расчетных счетов: лицевой и собственный.

К лицевым счетам относятся следующие счета: 40807840609000000599, 40807978109000000534, 40807826909000000022, 40807810109000000498, 40807578109000000002, 40807840309000001474, 40807978809000001736, 40807840109000001865, 40807810809000001632, 40807826209000000094, 40807036909000000003, 40807392709000000002, 40807756209000000025, 40807156909000000019, 40807756400000344302, 40807124009000000006. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из представленных заявителем в обоснование ходатайства документов следует, что лицевой счет или клиентский счет - это счет, который используется компанией для хранения средств компании от имени клиентов согласно обязательствам компаний в качестве Кипрской инвестиционной компании. Собственный счет компании - это счет, который используется компанией для хранения собственных средств.

Истцом заявлено, в числе прочего, требование о применении последствия признания сделок недействительными посредством взыскания денежных средств в размере 32 569 830 003 руб. 15 коп. и 505 669 900 долларов США 79 центов США.

Частично отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 31 января 2018 года, а именно, в части с части снятия ареста с лицевых (клиентских) счетов: 40807840609000000599, 40807978109000000534, 40807826909000000022, 40807810109000000498, 40807578109000000002, 40807840309000001474, 40807978809000001736, 40807840109000001865, 40807810809000001632, 40807826209000000094, 40807036909000000003, 40807392709000000002, 40807756209000000025, 40807156909000000019, 40807756400000344302, 40807124009000000006, суд первой инстанции исходил из того, что принимая обеспечительные меры суд не располагал сведениями о том, что часть счетов предназначена не для хранения собственных средств Финтейлор Инвестментс Лимитед, а является клиентскими и предназначены для обеспечения деятельности названной иностранной компании по оказанию брокерских и депозитарных услуг своим клиентам.

Кроме того, суд первой инстанции, частично отменяя ранее принятые обеспечительные меры, исходил из того, что Финтейлор Инвестментс Лимитед не отвечает перед возможными кредиторами денежными средствами, находящимися на лицевых (клиентских) счетах своих клиентов; что данный вывод суда основан на представленном в материалы дела Юридическом заключении в отношении денежных средств клиентов и последствий судебного решения, накладывающего арест на денежные средства, размещенные на банковских счетах, подготовленным юридической компанией «ФИО6 и Ко (Michael Kyprianou &Co LLC)». В то время как, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд указывает, что при этом на указанный выше вывод суда не может повлиять представленный истцом в материалы дела Юридический меморандум от 21.02.2018, подготовленный «ФИО7 энд Ассосиэйтс ЛЛС» Адвокаты. Юридические консультанты, в связи с тем, что, как было указано выше, компания Финтейлор Инвестментс Лимитед является именно ответчиком по настоящему делу, т.е. лицом, к которому предъявлено исковое требование и которое предположительно является носителем материально-правовых обязанностей по отношению к истцу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снятия ареста с собственных счетов ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED), указав, что принятые судом обеспечительные меры в остальной части соразмерны заявленным требованиям, а при рассмотрении настоящего заявления судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что, основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отменяя определение суда первой инстанции от 26 февраля 2018 года, апелляционный суд руководствовался указанными разъяснениями, учел доводы заявителя  о том, что  бывшим руководством ПАО «Промсвязьбанк» совершено вывод денежных средств Банка за границу за 1 день до введения в Банке временной администрации, и исходил из того, что заявителем не был раскрыт перечень иных клиентов ответчика в подтверждение того, что ответчик является самостоятельным участником рынка и не является одним из направлений бизнеса банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу № А40-14824/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Д. Денисова

 

                                                                                                              Е.А. Петрова