﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Дело №

А56-54494/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казарян К.Г. и Чуватина Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2019    № 118-19),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и индивидуального предпринимателя Гаранина Николая Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А56-54494/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20,       лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаранину Николаю Витальевичу, ОГРНИП 304781314700017, ИНН 781300026890, о взыскании на основании договора аренды от 30.06.2008 № 15-А006964 (далее – договор) 2 005 836,58 руб. арендной платы за пользование в период с 01.04.2015 по 31.12.2017 комнатами № 1 - 10 площадью 195,6 кв.м (далее – помещение), составляющими часть нежилого помещения 10-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Троицкая пл. П.С.,   д. 1, лит. «А», а также 1 693 539,36 руб. пени. 

Решением от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме, с Гаранина Н.В. также в доход федерального бюджета взыскано              41 497 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 решение от 20.07.2018 и постановление от 04.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А»,   пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет); общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1» Петроградского района, адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13,                       ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее – Жилкомсервис № 1), являющееся организацией – балансодержателем, обеспечивающей техническое обслуживание и ремонт имущества казны Санкт-Петербурга и уполномоченной на подписание актов приема-передачи помещения наряду со сторонами договора; судебный пристав-исполнитель Растригина Анжелика Анатольевна.

Решением от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, с Гаранина Н.В. в пользу Учреждения взыскано 178 419,34 руб. задолженности и 90 000 руб. пени; в остальной части иска отказано; с Гаранина Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 8368 руб. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 13.05.2019 и постановление от 06.08.2019 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно снижен размер договорной неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

В кассационной жалобе Гаранин Н.В. просит решение от 13.05.2019 и постановление от 06.08.2019 отменить в части взыскания с него задолженности по договору, указывая на то, что помещение фактически им освобождено 27.05.2015 в рамках исполнительного производства № 8246/15/78022-ИП, о чем свидетельствуют письма Жилкомсервиса № 1 от 13.08.2018 и 17.09.2018.

Гаранин Н.В. в отзыве на кассационную жалобу Учреждения, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 13.05.2019 и постановление от 06.08.2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу своего доверителя и возразил против удовлетворения кассационной жалобы Гаранина Н.В.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационный жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов кассационных жалоб.

В соответствии с договором Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель, далее – КУГИ), являющийся правопредшественником Комитета, обязался предоставить Гаранину Н.В. (арендатору) в аренду на срок по 29.05.2009 помещение, а арендатор – принять его и вносить арендную плату.

Договором предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением в 2008 г. составляет 152 922,501 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в квартал, без учета НДС – 129 595,34 руб. в квартал; с 01.01.2009 арендатор самостоятельно рассчитывает сумму арендной платы по приведенной в пункте 3.2 договора формуле (пункты 3.1 и 3.2); за несвоевременное внесение арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2008 помещение передано арендатору.

Поскольку по истечении срока действия договора Гаранин Н.В. в отсутствие возражений КУГИ продолжил пользоваться помещением, то действие договора на основании статьи 621 ГК РФ было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок. 

КУГИ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гараниным Н.В. обязательств по договору, в 2014 г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гаранину Н.В. о взыскании 144 226,3 руб. долга по арендной плате, 18 863,32 руб. пени за просрочку ее внесения, расторжении договора и выселении ответчика из помещения (дело № А56-66899/2014).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-66899/2014, вступившим 20.01.2015 в законную силу, с Гаранина Н.В. в пользу КУГИ взыскано 24 226,3 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся на 31.03.2014, и 18 863,32 руб. пени; договор расторгнут; ответчик выселен из помещения; в остальной части иска отказано.

На основании выданных судом исполнительных листов серии ФС 000274823 и ФС 000274822 от 27.02.2015 судебным приставом-исполнителем 12.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 8246/15/78022-ИП, которое   постановлением от 01.11.2015 окончено в связи с фактическим исполнением решения от 17.12.2014.

В соответствии с подпунктом 1.2.24 постановления правительства                   Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», обязанность в пределах компетенции Комитета защищать имущественные права                       Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика, либо третьего лица возложена на Учреждение.

Учреждение, ссылаясь на то, что Гаранин Н.В. на 11.12.2017 помещение не освободил и арендную плату за пользование им не вносил, направило последнему претензию от 11.12.2017 № 14093-пр./17 с требованием погасить 2 005 836 руб. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, и уплатить 1 437 795,2 руб. пени за просрочку ее внесения.

Поскольку Гаранин Н.В. оставил названную претензию без удовлетворения, то Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском. При этом истец в обоснование иска сослался на то, что ответчик, несмотря на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу           № А56-66899/2014, продолжает пользоваться помещением. 

Возражая против удовлетворения иска, Гаранин Н.В. указал на то, что помещение им освобождено 27.05.2015, а ключи переданы КУГИ в июле того же года. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38); арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункте 37).

Таким образом, истец, требующий взыскать с ответчика арендную плату за пользование в период с 01.04.2015 по 31.12.2017 помещением, а также неустойку за просрочку ее внесения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязан доказать, что последний в соответствии со статьями 622 и 655 ГК РФ после прекращения договора по решению арбитражного суда в спорный период не возвратил арендодателю арендуемое имущество и не вносил плату за его использование, арендатор в свою очередь обязан доказать обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор с учетом    пункта 3 статьи 453 ГК РФ был прекращен 20.01.2015. Согласно письму Жилкомсервиса    № 1 от 13.08.2018 № ОДНФ помещение по акту приема-передачи передано КУГИ 15.07.2015 (т. 1, л.д. 149). 

Доказательства того, что Гаранин Н.В. после 15.07.2015 продолжал пользоваться помещением, Учреждение суду не представило. 

При этом Гаранин Н.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательства внесения им арендной платы за период с 01.04.2015 по 14.07.2015, а также освобождение им помещения и передачу его арендодателю до 14.07.2015.

Согласно составленному Учреждением расчету, проверенному судом первой инстанции и признанному правильными, задолженность Гаранина Н.В. по договору за период с 01.04.2015 по 14.07.2015 составила 178 419,24 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе письмо Жилкомсервиса № 1 от 13.08.2018 № ОДНФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гаранин Н.В. помещение передал арендодателю 15.07.2015, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы после 14.07.2015. 

С учетом изложенного иск Учреждения о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворен только в размере 178 419,24 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что Гаранин Н.В. допустил просрочку внесения арендных платежей, Учреждение вправе было начислить ему предусмотренную пунктом 4.9 договора неустойку в размере 271 699,95 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли наступить для истца, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит снижению до 90 000 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Учреждение не представило доказательств того, что определенная судом к взысканию неустойка ниже установленных законом пределов; приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Довод кассационной жалобы Гаранина Н.В. о том, что он освободил помещение 27.05.2015, что подтверждается письмами Жилкомсервича № 1 от 13.08.2018 и 17.09.2018, не может быть принят во внимание, поскольку данные письма не содержат информацию о том, что помещение по акту приема-передачи было возвращено арендодателю ранее 15.07.2015. 

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А56-54494/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и Гаранина Николая Витальевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Г. Казарян

Е.В. Чуватина