﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12248/2017-ГК

г. Пермь

30 августа 2019 года

Дело А60-27196/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года 

об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,  принятое судьей Соболевой Н.В.,   

по делу № А60-27196/2017 

по иску ООО «Русэнергострой» (ОГРН 1057748044496, ИНН 7709628278)  

к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН  1056604000970 , ИНН 6671163413)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» (далее –  ООО «Русэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 766 139 руб. 86 коп.,  удержанного ответчиком при проведении открытого одноэтапного конкурса без  предварительного квалификационного отбора на право заключения договора  подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реализация  ЦП: «Реконструкция В Л 110-35 кВ. Расширение трассы до границ охранной  зоны ВЛ. 23 объектов для нужд ПО филиала «Пермэнерго».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017  исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2017 определение от 03.07.2017 по делу № А60-27196/2017 отменено, дело  отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017  оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017  исковое заявление принято к производству.  

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 в  иске отказано. В вышестоящие судебные инстанции судебный акт сторонами не  обжаловался, решение суда от 24.04.2019 вступило в законную силу.  

28.03.2019 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 338 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019  заявленные обществом «Русэнергострой» о взыскании судебных расходов  удовлетворены полностью на сумму 338 000 руб.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив  размер подлежащих возмещению судебных расходов в связи с их  необоснованностью и чрезмерностью до разумных пределов 30 000 руб.  

Заявляя о чрезмерности и неразумности расходов, ответчик указал на  несоответствие услуг реальному их объему и сложности дела, неправомерность  вывода суда о недоказанности дублирования перечисленных в акте приемки- передачи услуг. Ответчик полагает, что сама по себе услуга по анализу отзыва  на иск и отзыва на апелляционную жалобу, приложенных документов, не  может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата  указанной услуги не может быть признана разумной. Ссылаясь на  незначительную трудозатратность представителей при подготовке к процессам,  ответчик ссылался на рассмотрение ходатайства об оставлении иска без  рассмотрения и последующее рассмотрение дела по существу.  

Ссылаясь на чрезмерность подлежащих возмещению судебных расходов,  заявитель жалобы указал на необходимость при определении размера расходов  руководствоваться средними рыночными ценами на сходные юридические  услуги, полагает, что судом не применена норма процессуального права,  подлежащая применению (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Ответчиком также отмечено, что истцом не  представлено доказательств, подтверждающих квалификацию представителя  истца, взимающего плату за свои услуги выше, чем средняя плата за  аналогичные услуги в г. Екатеринбурге.  

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменный отзыв, просил оставить обжалуемое определение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные акты по делу приняты  в пользу истца, и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату  услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных  издержек.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы на  оказание услуг представителя истцом подтверждены в полном объеме на сумму  338 000 руб., приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем  документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги  представителя истца, признал требование общества «Русэнергострой» в сумме  338 000 руб. подлежащим удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, апелляционной суд считает определение суда первой инстанции  о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и не подлежащим  отмене (изменению) исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  

суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны по делу.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей  следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность  судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных  актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и  другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных  расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Факт оказания услуг обоснованно признан судом первой инстанции  установленным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на основании представленных в материалы дела  доказательств: договора оказания услуг № 5/15 от 23.05.2017; акта приемки- 

передачи услуг по договору от 01.02.2019, согласно которому стоимость всего  объема оказанных услуг составила 338 000 руб.; платежных поручений № 22 от  27.02.2019 на сумму 288 000 руб., № 222 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб.  

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных  расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с  рассматриваемым делом подтверждены, ответчиком не оспорены.  

Представленные истцом документы признаны арбитражным судом  относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими  соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для  возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных ответчиком  расходов. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг,  которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признан доказанным.  

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при  определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных  расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с  учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения  данного вопроса обстоятельств.  

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату  услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов  разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в  каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы  ответчика о неразумности, чрезмерности понесенных истцом расходов в  размере 338 000 руб. в связи с недоказанностью (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены  доводы ответчика о том, что перечисленные в акте приемки-передачи услуги  дублируются, поскольку из Приложения № 1 к договору следует, что в общую  стоимость услуг входит представление интересов заявителя в 3 судебных  заседаниях (2 в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции), а  участие в последующих судебных заседаниях оплачивается дополнительно.  

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги по анализу отзыва на  исковое заявления, отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к ним  документов ответчика к категории судебных расходов не относятся и  отдельному возмещению не подлежат, о неразумности или чрезмерности  фактически понесенных истцом расходов не свидетельствуют.  

В рассматриваемом случае указание данного вида услуги с обоснованием  отдельной цены представляет собой способ ценообразования оказанных  представителем по договору услуг в целом, более детальная расшифровка  которых приведена в акте сдачи-приемки услуг. Вместе с тем при заключении  договора стороны определили, что стоимость услуг рассчитывается из  расценок, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору. Спорные  услуги по изучению и анализу документов ответчика являются составной  частью юридических услуг, входящих в предмет договора № 5/15 от 23.05.2017,  находятся во взаимосвязи с настоящим делом и фактически оказаны истцу, в  связи с чем основания для их исключения из состава фактически оказанных  услуг отсутствуют.  

Вопреки утверждениям апеллянта, обязанность по представлению  стороне доказательств, подтверждающих квалификацию исполнителя  юридических услуг, законом не установлена. В любом случае право выбора  исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите  своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  (в рассматриваемом случае – истец) не обязано обращаться к исполнителям  услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Как указано ранее, стоимость услуг представителя установлена  соглашением сторон на основании расценок, приведенных и согласованных  сторонами в Приложении № 1 к договору, которые в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению  определять условия договора, в том числе о цене этого договора. Доказательств  существования законодательных ограничений уровня стоимости юридических  

услуг представителя в зависимости от наличия у него статуса адвоката  заявителем не представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителю понадобилось  значительное количество времени, исходя из имеющихся документов,  заявленных ответчиком доводов и возражений по существу спора, для  формирования защиты правовой позиции, позволившей получить  положительный для доверителя результат. Судом апелляционной инстанции  при этом принимается во внимание, что в целом защита интересов клиента со  стороны представителя имела положительный эффект, что свидетельствует о  результативности услуг представителя при рассмотрении дела судами трех  инстанций, в том числе при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.  Все процессуальные действия представителя, включая рассмотрение  ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, имели целью  достижение положительного для истца результата.  

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по  конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не  исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена  истцом. Ответчиком не доказано, что фактически понесенные судебные  расходы истца превышают разумные пределы.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при  определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой  инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все  необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты  услуг представителя.  

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории  сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как  несостоятельные. Данное утверждение является сугубо личным мнением  заявителя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими- либо пояснениями. Само по себе рассмотрение заявления ответчика об  оставлении иска без рассмотрения не свидетельствует о невысокой степени  сложности настоящего спора, который был передан судом апелляционной  инстанции на новое рассмотрение, истец при этом вынужден был нести  дополнительные затраты на оплату услуг представителя при защите своих прав  и законных интересов в связи с новым рассмотрением дела, факт несения  которых достоверно доказан истцом и не опровергнут ответчиком в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах указания ответчика в апелляционной жалобе  на невысокую сложность дела, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не подтверждают чрезмерности судебных расходов.  Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению,  основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной  практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела.  

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о  необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное  урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость  компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.  

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на  отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество  совершенных представителем процессуальных действий и составленных им  документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом,  не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к  мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у  ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов  по критерию сложности рассматриваемого дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора  не связано со сбором и анализом большого объема документов и доказательств,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные  обстоятельства при наличии документального подтверждения понесенных  расходов не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании  судебных расходов, размер которых определен судом первой инстанции с  учетом характера спора, сложности дела и принципа разумности.  

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя  подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание  юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали  цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между  контрагентами по договору не имеется.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся стоимость  аналогичных услуг были предметом исследования суда первой инстанции,  который обоснованно отклонил их.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону.  

Более того, приведенные ответчиком сайты юридических компаний  содержат сведения лишь о минимальных расценках, из их содержания  невозможно установить стоимость аналогичных услуг, оказанных в рамках  настоящего дела, соответственно, данные документы не могут служить в  качестве доказательств, с бесспорностью опровергающих разумность размера  понесенных ответчиком судебных расходов.  

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции  вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными  доказательствами не опровергнута.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  

заявление истца о возмещении судебных издержек, посчитав их размер  отвечающим критериям разумности и соразмерности. Оснований не  согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и  оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в  связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются  необоснованными и подлежат отклонению.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о  взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить  возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку  разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных  расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для  обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  

разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным  судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного  дела.  

Определяя разумность подлежащих взысканию расходов, суд первой  инстанции принял во внимание объем услуг, оказанных представителем  ответчика, характер спора, принципы разумности и справедливости.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по  тому или иному делу зависит от обстоятельств и сложности дела.  

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной  представителем ответчика работы по делу, суд первой инстанции не усмотрел  чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг  представителя.  

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во  внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию  судебных расходов в рамках конкретного дела, оценены арбитражным судом в  совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом  правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019  

года об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по делу   № А60-27196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Н.П. Григорьева  

 И.О. Муталлиева