ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60417/17

город Москва

04 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 июня 2017 года по делу № А40-60417/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Иканиным Д.В. 

по иску АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Нева-Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нева-Проект" о взыскании штрафной неустойки в размере 470 102 руб. 74 коп.

Решением суда от 19 июня 2017 года по делу № А40-60417/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

17 июля 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Федеральная пассажирская компания», в лице Енисейского филиала - Пассажирского вагонного депо Красноярск и ООО «Нева-Проект» заключен Договор возмездного оказания услуг № Д-232 НДОП/НЮ от 23.03.2006 с учетом дополнительного соглашения № ФПКОП-Д-232НДОП/НЮ/ФПД/13 от 15.05.2014 (Приложение № 1,2), предметом которого является оказание услуг по укомплектованию вагонов имуществом, в т.ч. сбор имущества требующего обработки, доставка от/до вагонов, приемка, хранение, сортировка, учет, комплектация, упаковка, обработка, предоставление имущества в пользование и обеспечение потребности Заказчика в имуществе в заявленных Заказчиком объемах.

Согласно п. 3.1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства РФ, нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранса России, государственным и иным стандартам, действующим на момент заключения настоящего Договора, внутренним актам ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», а также условиям настоящего Договора. 

Согласно п. 5.1, 5.2. Договора, оказываемые Исполнителем услуги, должны соответствовать требованиям: Типового технологического процесса подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс ОАО «ФПК», СТО ФПК, Регламента взаимодействия, Графика подготовки составов в рейс. 

Регламент взаимодействия Енисейского филиала АО «ФПК» и аутсорсинговой компании ООО «Нева-Проект» при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом на участках экипировки в гг. Красноярск, Абакан утвержден 25.03.2015. 

Регламентом взаимодействия определен порядок взаимодействия сторон при выполнении обязательств по Договору, он согласуется Исполнителем с начальником Енисейского филиала ОАО «ФПК», утвержден Заказчиком в лице начальника Управления обслуживания пассажиров ОАО «ФПК» и, с момента утверждения, является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Положения Регламента взаимодействия являются обязательными для обеих Сторон.

Согласно п. 3.3.11. Договора, Заказчик обязуется обеспечить контроль за исполнением всеми участниками Регламента взаимодействия, осуществлять оперативное реагирование на нарушения Регламента взаимодействия, принимать меры по их устранению. 

В силу п. 5.10. Договора, п. 6.13. Регламента взаимодействия, в случае обнаружения на момент проверки ПДК недостатков переданного Имущества, в т.ч. нарушения требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей, забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется. Заказчик подает Исполнителю заявку на внеплановую замену имущества. Заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества.

Согласно п. 3.3.14. Договора, п. 6.1. Регламента взаимодействия, Заказчик обязуется предоставлять заявки на выдачу имущества в порядке и сроки, определенные Регламентом взаимодействия. Заявка оформляется в письменном виде, должна быть подписана начальником поезда или старшим проводником прицепной группы вагонов.

Согласно п. 6.13. Договора, п. 11.2. Регламента взаимодействия, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии 30 календарных дней. Претензия с требованием штрафной неустойки выставляется Заказчиком в адрес Исполнителя в течение месяца, следующего за отчетным, после истечения этого срока претензионные требования Заказчиком не выставляются и Исполнителем не принимаются.

          Истец указывает, что за период с 01.08.2016 по 30.08.2016 выявлено 2630 случаев нарушений условий Договора, предусмотренных п. 3.1.7. Договора, выразившихся в несоответствии матрацев требованиям СТО ФПК, а именно: ширина матрацев не соответствует установленной СТО ФПК ширине - 6x55 см. 

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельства. 

Так, представленные Истцом акты не свидетельствуют о соблюдении Заказчиком условий п. 2.3., п. 3.3.11, 5.2., 5.10 Договора, п. 6.12., требований п. 12 СТО ФПК.

Доводы истца о необязательности применения ГОСТ 19008-93, РСТ РСФСР 536-81, ГОСТ 3811-72, ГОСТ 7502-98 были обоснованно отклонены судом, т. к. они противоречат положениям Договора возмездного оказания услуг № Д-232 НДОП/НЮ от 23.03.2006, Регламента взаимодействия Енисейского филиала АО «ФПК» и аутсорсинговой компании ООО «Нева-Проект» при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом на участках экипировки в гг. Красноярск, Абакан от 25.03.2015 и Стандарту СТО «ФПК».

Разделом 4 Стандарта СТО «ФПК», утвержденным распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р (далее СТО ФПК) стороны установили, что при осуществлении услуг по договору руководствуются нормативными документами, перечисленными в разделе 4, в том числе РСТ РСФСР 536-81. Наматрацники. Технические условия (п.п. 25 раздела 4).

РСТ РСФСР 536-81. Наматрацники. Технические условия включает в себя требования к материалам, установленные ГОСТ 19008-82, предусматривающие методы определения линейных размеров (определение ширины и поверхностной плотности) в соответствии с ГОСТ 3811-72, приборами, соответствующими ГОСТу 7502-98 (принят взамен 7502-80). То есть, истец обязан руководствоваться перечисленными ГОСТами, т. к. они применяются во взаимосвязи. Условиям договора возмездного оказания услуг № Д-232 НДОП/НЮ от 23.03.2006 года не установлены иные способы и методы контроля сторон с целью определения соответствия имущества требованиям договора.

Суд обоснованно отклонил утверждение истца о проведении замеров с использованием поверенных государственным органом измерительных приборов, соответствующих ГОСТам, в том числе ГОСТ 7502-98, так как истец не предоставил надлежащих доказательств.

Из актов проверки оснащенности постельным бельем, приложенных истцом к исковому заявлению в подтверждение своих требований, не следует, что им при проведении замеров матрацев соблюдалась процедура контроля, установленная РСТ РСФСР 536-81. Способ измерения матрацев, применяемый истцом и используемый им измерительный прибор не позволяют достоверно установить действительные размеры матрацев, а именно их высоту. 

Истец не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие матрацев условиям договора возмездного оказания услуг № Д-232 НДОП/НЮ от 23.03.2006 .

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу №А40-60417/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина