﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                      	                     Дело № А45-9436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего 		Назарова А.В.

судей: 				Аюшева Д.Н., 

					Ходыревой Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9717/2021) федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9436/2021 (судья Л.А. Кладова) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) о взыскании задолженности, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284); Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» в лице территориального отдела «Новосибирск» (125167, город Москва, Планетная ул, д. 3 к. 2, этаж 1 помещ. 3, ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (105066, город Москва, Спартаковская ул., д. 2б, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Сибирское ТУИО) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в размере 280 046 рублей 96 копеек, пени за период с 16.01.2021 по 10.03.2021 в размере 3 680 рублей 74 копеек. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» в лице территориального отдела «Новосибирск» (далее – ФГАУ Росжилкомплекс), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России).

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ФГКУ Сибирское ТУИО является надлежащим ответчиком по делу. Основным видом деятельности учреждения является решение и выполнение задач по организации учета и контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил РФ, а также управление и распоряжение недвижимым имуществом. Учреждению, как правообладателю помещений, полномочия по оплате расходов за потребленный ресурс не переданы. Ответчик является лишь титульным владельцем спорного объекта недвижимости, но не является их собственником и не наделен правом распоряжения имуществом, не правомочен нести расходы по его содержанию и коммунальным услугам.

Определением от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

На основании Распоряжения Администрации Томской области № 677-ра от 03.11.2021 в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» нерабочие дни на территории Томской области продлены с 08.11.2021 по 14.11.2021, в связи с чем, определением от 08.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания, назначенного на 11.11.2021 на 10 час. 10 мин., перенесены на 23.11.2021 на 10 час. 20 мин.

Министерство направило отзыв на апелляционную жалобу, указало, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России как управляющая организация, действующая на основании договора № 3-УЖФ-1 от 13.09.2017.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В состоявшееся 23.11.2021 судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции заблаговременно было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако судебное заседание в формате онлайн-заседания провести не удалось, поскольку представитель истца к сервису не подключился.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13.08.2019 ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение (здание казармы), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Территория военного городка, д. 1066/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора ресурсоснабжения ответчик осуществлял потребление тепловой энергии для нужд данного нежилого помещения. Факт бездоговорного потребления подтверждается актами от 15.12.2020 № 701/029, № 701/030, составленными истцом в присутствии представителя ответчика. 

В период с 01.12.2020 по 31.01.2021 истец осуществил подачу тепловой энергии в помещения ответчика на общую сумму 280 046 рублей 96 копеек.

Ответчик оплату полученного ресурса не произвел.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) начислена пеня в размере 3 680 рублей 74 копеек.

Поскольку претензия об оплате стоимости тепловой энергии и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по содержанию спорного имущества и оплате потребленных коммунальных ресурсов за указанный период.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. 

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (часть 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении»). 

Основным доводом ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, является то, что оплата расходов по содержанию спорных жилых помещений противоречит его уставной деятельности; надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. 

От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию. 

По смыслу статьи 214 ГК РФ, права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за какими-либо лицами на вещном праве. 

Исходя из приведенных выше законоположений, в том числе статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления на основании распорядительного акта собственника имущества, в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 по акту приема-передачи № ЦВО/ЖКУ№12/ЖКУ№1-№26 ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны Российской Федерации передало, а ФГКУ ЦЖКУ Минобороны Российской Федерации приняло спорный объект (здание казармы). 

13.09.2017 Министерство обороны Российской Федерации по договору № 3-УЖФ-1 передало объект в управление ФГКУ ЦЖКУ Минобороны Российской Федерации. 

31.10.2017 по акту приема-передачи № 54 ООО «ГУ ЖФ» передало, а ФГКУ ЦЖКУ Минобороны Российской Федерации приняло объект. 

01.11.2017 дополнительным соглашением к договору № 3-УЖФ-1 от 13.09.2017 спорный объект исключен из перечня объектов жилого фонда, переданного в управление ФГКУ ЦЖКУ Минобороны Российской Федерации. 

12.01.2018 приказом ГЖИ НСО № 2055/10 исключен из реестра лицензий ФГКУ ЦЖКУ Минобороны Российской Федерации. 

29.03.2019 согласно сведениям из ЕГРН, зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией. 

13.08.2019 зарегистрировано право оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны Российской Федерации. 

Таким образом, лицом, ответственным за содержание спорного помещения, является именно ответчик. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дел №А45-39586/2018, №А45-3056/2019, №А45-40684/2019, №А45-19096/2021 со схожими фактическими обстоятельствами, подробно исследовался вопрос о принадлежности спорного объекта.  Суды всех трех инстанцией пришли к единому мнению о том, что до 13.08.2019 лицом, ответственным за содержание спорного объекта, являлось Министерство обороны Российской Федерации, с 13.08.2019 лицом, ответственным за содержание спорного объекта выступает ФКГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по требованиям в отношении спорного имущества является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

В пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Именно на ответчика, как владельца нежилых помещений (здание казармы), возлагалась обязанность по заключению договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, однако этого сделано не было.

Отсутствие заключенного ответчиком договора теплоснабжения само по себе не освобождает его от оплаты потребленных коммунальных ресурсов, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 6 Правил № 354, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). 

В период с 01.12.2020 по 31.01.2021 истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии общей стоимостью 280 046 рублей 96 копеек, что подтверждается актами и счетами-фактурами с расшифровкой. 

Количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным путем, исходя из площади нежилого помещения, норматива потребления коммунального ресурса и тарифа. 

Представленный истцом расчет платы за тепловую энергию и пени проверен судом, признан арифметически верным, подтвержденным документально, соответствующим нормативному регулированию. 

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается с учетом положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий						А.В. Назаров

Судьи									Д.Н. Аюшев 

Л.Е. Ходырева