ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-223/2024

г. Киров

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 20.05.2022,  

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Тим» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2024 по делу № А31-223/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стар Тим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Стар Тим» ФИО2

о взыскании 4 521 279 рублей 00 копеек убытков,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стар Тим» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Стар Тим») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к бывшему директору ООО «Стар Тим» ФИО2 (далее – ответчик, бывший директор, директор, ФИО2) о взыскании 4 521 279 рублей 00 копеек убытков, а также 45 606 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 11, 15, 53, 53.1, 322, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Налогового кодекса Российской Федерации, статей 4, 33, 125, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), разъяснениях пункта  пунктов 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и мотивированы тем, что неразумные и недобросовестные действия директора причинили Обществу убытки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции в отсутствие первичных документов, в частности заключенных договоров на оказание услуг, кассовой книги, приходных/расходных кассовых ордеров, нашел обоснованными доводы истца о том, что поступавшие на счета ФИО2 денежные средства принадлежали Обществу.

ООО Стар Тим» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО2 уклоняется от передачи документации Общества, не представила отчет о расходовании денежных средств, как и сами денежные средства. Ссылается на то, что на расчетный счет бывшего директора поступали денежные средства от Общества, от физических лиц – родителей учеников. Настаивает на том, что денежные средства Общества тратились директором на личные нужды. Поступление денежных средств от родителей бухгалтерскими документами не оформлялось. Также в суде общей юрисдикции рассматривался трудовой спор между ООО «Стар Тим» и работниками, в ходе которого выяснилось, что ФИО2 вернула трудовые книжки работникам, которые показали их истцу в суде, но не передали; по мнению Общества, ФИО2 располагает документами, истребуемыми истцом, но не хочет их передавать. Объяснения ответчика истец считает необоснованными и неправдоподобными. Также истец отмечает, что денежные средства, заявленные как убытки, не были признаны Свердловским районным судом общим имуществом супругов, каковыми были ФИО3 (далее – ФИО3), единственный участник Общества и ФИО2

Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 ООО «Стар Тим» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая регистрационная запись. Основным видом деятельности ООО «Стар Тим» является деятельность в области спора.

Единственным участником Общества является ФИО3 (100 % доли в уставном капитале). Директором ООО «Стар Тим» с момента его создания являлась ФИО2

Решением единственного участника ООО «Стар Тим» от 11.05.2022 полномочия директора Общества ФИО2 прекращены путем перевода ее на должность исполнительного директора. 

На должность директора ООО «Стар Тим» с 12.05.2022 назначен ФИО3 путем перевода с должности коммерческого директора.

Как следует из обстоятельств, изложенных в иске и апелляционной жалобе в период с 25.05.2020 по 01.06.2022 на расчетный счет ФИО2, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», имело место поступление денежных средств от сотрудников ООО «Стар Тим» всего в сумме 2 289 079 рублей 00 копеек, о чем изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме от 20.10.2023. Также в период с 07.12.2021 по 08.06.2022 от оплаты родителей за тренировочные занятия на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 2 232 200 рублей.

В отсутствие первичных документов о расходовании данных денежных ООО «Стар Тим» настаивает на том, что спорные денежные суммы расходованы директором на личные нужды в ущерб интересам Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, а также в пункте 6 Постановления № 62.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае истец полагает, что убытки причинены Обществу ввиду того, что ФИО2 не представила отчеты о расходовании денежных средств, поступивших на ее счет, на нужды Общества.

В рамках дела делу № А31-6645/2022 было установлено, что директор ООО «Стар Тим» ФИО3 и ФИО2 с марта 2019 года находились в зарегистрированном браке, который был расторгнут по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 13.10.2022 по делу № 2-3365/2022. Суд установил, что фактически вся документация, связанная с деятельностью Общества хранилась по адресу их совместного проживания. 

Вывод о том, что ответчик располагает какими-либо иными документами Общества, противоречил бы выводам, сделанным при рассмотрении дела № А31-6645/2022.

Кроме того в решении Свердловского районного суда г. Костромы от 19.01.2024 № 2-25/2023 по трудовому спору указано, что Общество обращалось с встречным искам к своим работникам о взыскании выплаченным им ФИО2 со своего счета в период с 25.05.2020 по 01.06.2022 денежных средств, как подотчетных. В удовлетворении требований Общества было отказано.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

С учетом того, что бывшие супруги совместно управляли Обществом, ФИО3 не мог не знать о том, в каком порядке осуществляются платежи в интересах Общества.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства были расходованы на покупку автомобиля, на нужды семьи, неуместна, так как не опровергнут довод ответчика о том, что автомобиль зарегистрирован на ФИО3 Более того, лишь подтверждает то обстоятельство, что ФИО3 не имел возражений относительно такого порядка расходования денежных средств на протяжении всего времени совместного управления Обществом, не предпринимал никаких мер по пресечению совершения подобных трат. 

Такое поведение Общества в лице нового директора ФИО3 не свидетельствует о разумности и добросовестности характера его действий.

Доказательства того, что ответчик при расходовании денежных средств действовал неразумно, злоупотребляя своими правами, истцом не представлены.

Обществом не доказано то обстоятельство, что исключительно по вине ФИО2, действовавшей умышленно, Обществу были причинены убытки в каком-либо виде.

 С учетом изложенного, опираясь на выводы суда первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции в полной мере согласен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца сложившейся ситуации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2024 по делу № А31-223/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Тим»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Е.Г. Малых