﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года

Дело №

А56-30957/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г., 

 рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чумакова Михаила Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу            № А56-30957/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-30957/2019, на основании заявления акционерного коммерческого банка «Таврическй» (публичное акционерное общество), адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее – АКБ «Таврический», Банк) в отношении Чумакова Михаила Андреевича возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, заявление АКБ «Таврический» признано обоснованным, в отношении Чумакова М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Слончак Валерия Игоревна. 

В кассационной жалобе Чумаков М.А. просит отменить указанные определение от 25.10.2020 и постановление от 15.02.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления Банка о его банкротстве, судебные инстанции не учли, что Чумаков М.А. не проживал и не проживает в Российской Федерации на момент рассмотрения данного дела, а потому в нарушении его процессуальных прав без надлежащего изведения о судебном процессе судебные акты законными не являются. Чумаков М.А. не отрицает того, что суд первой инстанции принимал меры по установлению фактического местонахождения должника, однако полностью не установил место (адрес), по которому следовало направлять соответствующие определения.    

В отзыве на жалобу, Банк возражает против ее удовлетворения.

Решением суда от 28.04.2021 Чумаков М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Слончак В.И. 

От Банка и финансового управляющего Слончака В.И. поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.   

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Чумакова М.А., АКБ «Таврический» сослался на неисполнение должником обязательств по следующим кредитным договорам: от 24.12.2009   № 430-КФВ/2009; от 02.03.2010 № 015-КФР/2010; от 30.12.2010                           № 120-КФР/2010; от 21.01.2011 № 123-КФВ/2011; от 28.10.2011                           № 189-КФВ/2011; от 18.03.2011 № 146-КФВ/2011; от 21.03.2012                           № 209- КФР/2012 - на общую сумму 103 370 292 руб. 57 коп., из которых 52 649 661 руб. 67 коп. обеспечены залогом имущества должника – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская улица, дом 25, квартира 1.

Основания, состав и размер задолженности установлены решениями Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам от 26.04.2016, от 20.12.2016 и от 26.09.2016.

 Признавая требование Банка обоснованным, и применяя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции посчитал заявленные Банком требования подтвержденными в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.09.2020, вопрос относительно обоснованности требований Банка рассмотрен  с участием представителя должника Иранпур З.Ф. по доверенности от 21.01.2019.

Извещение должника о времени и месте судебного разбирательства произведено судом первой инстанции с учетом представленных представителем Чумакова М.А. сведений о том, что он осужден приговором Окружного суда Ньиредьхаза (Республика Венгрия) от 20.02.2018                        № 26.В.805/2014/301 с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет в местах заключения общего режима на территории Венгрии. 

Суд направлял копию определения о времени и месте судебного разбирательства должнику через Министерство юстиции Российской Федерации. Рассматривая заявление Банка по существу в судебном заседании 16.09.2020, суд сослался на поступившие в дело через Министерство юстиции Российской Федерации сведения от Министерства юстиции Венгрии о невозможности вручения судебного извещения должнику, посчитав, что указанное обстоятельство имело место по причине освобождения          Чумакова М.А. 09.11.2019 из мест лишения свободы и его высылки из Республики Венгрия сроком на пять лет. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чумаков М.А. обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку продолжает проживать на территории Республики Венгрии.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы должника, не согласился с ними, посчитав, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению должника, кроме того, в судебном разбирательстве принял участие его представитель. 

Апелляционный суд указал что, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителем должника представлен вид на жительство Чумакова М.А. на территории Республики Венгрия, срок которого истекал в день судебного разбирательства, а сам Чумаков М.А., зная о возбуждении дела о банкротстве, не исполнил процессуальной обязанности по уведомлению суда об актуальном адресе места жительства.  

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о надлежащем извещении Чумакова М.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, должник о возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве извещался судом посредством направления копии соответствующего определения, в порядке части 4 статьи 121 АПК РФ по месту его жительства в Российской Федерации, определенному исходя из формулировок  понятий - места жительства и регистрации по месту жительства, сформулированных в статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и представленных в суд сведений о месте регистрации     Чумакова М.А. по месту жительства в Российской Федерации.

Место его регистрации в Российской Федерации Чумаковым М.А. не оспаривается.

Кроме того, при наличии сведений о доверенном лице - представителе Чумакова М.А., последний извещался о ходе судебного разбирательства, через данного  представителя (что допускается частью 4 статьи 121 АПК РФ), и который принимал участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве Чумакова М.А. 

По правилам подпунктов 2, 3 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ, указанные действия суда следует признать подтверждением надлежащего извещения Чумакова М.А. о судебном процессе по рассмотрению дела, также и в том случае, если фактически копия определения не была им получена, так как частью 2 статьи 124 АПК РФ установлена обязанность  лиц, участвующих в деле, сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. 

Извещение о возбуждении в отношении Чумакова М.А. дела о банкротстве, при отсутствии сведений об объективных препятствиях исполнения предусмотренной частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанности самостоятельно предпринимать меры по дальнейшему отслеживанию хода судебного разбирательства, считается надлежащим извещением должника и обо всех последующих судебных заседаниях по делу. 

Однако ни Чумаков М.А., ни его представитель, не ссылаются на доказательства, позволяющие квалифицировать должника как иностранное лицо применительно к положениям статьи 62 Конституции Российской Федерации. Указанный статус определяется исходя из гражданства, а не места проживания физического лица.

Таким образом, при извещении Чумакова М.А., применения специальных положений части 5 статьи 121, статьи 253  АПК РФ, не требовалось. 

Необходимость в применении такого порядка исключалась также согласно части 2 статьи 253 АПК РФ – в связи с участием в деле представителя должника. 

В то же время, принимая во внимание представленные суду сведения о нахождении Чумакова М.А. на территории Республики Венгрия, суд первой инстанции предпринял надлежащие специальные меры по извещению  Чумакова М.А. в порядке части 3 статьи 253 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

Невозможность вручения определений суда должнику на территории Республики Венгрия, исходя из положений статьи 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, а также приведенных выше положений АПК РФ, не препятствовала в данном случае судебному разбирательству вне зависимости от причины невозможности вручения документа, с учетом того, что судом были предприняты все зависящие от него процессуальные меры по надлежащему извещению должника.

Доводы, приведенные Чумаковым М.А. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения и в суде кассационной инстанции, других оснований и обстоятельств для отмены обжалуемых судебных актов подателем жалобы также не представлено.  

При таком положении определение от 25.10.2020 и постановление от 15.02.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-30957/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чумакова Михаила Андреевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова