Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32863/2024

12 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-СПБ" (адрес: Россия 198255, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ЛЕНИ ФИО1 47, К. 4, КВ. 58, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> );  

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Арт Эталон" (адрес: Россия 625001, г Тюмень, Тюменская область, ул Ямская 104А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании при участии 

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности (посредством системы веб- конференции),  

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-СПБ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 579 700 рулей, пени в размере 4 093 784,50 рублей с начислением по дату фактической оплаты.  

Определением от 15.05.2024 г. исковое заявление принято к производству. 

В ходе рассмотрения дела судебные заседания откладывались в целях необходимости соблюдения процессуальных прав сторон и для оценки представленных документов.  

Истцом были заявлены уточнения исковых требований в части размера пени до 8 982 293,50 рублей с начислением по дату фактической оплаты.  

Уточнения приняты в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание 18.07.2025 г. явился представитель Истца, требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил; в материалы дела поступил отзыв на иск с возражениями. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются  

соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно пояснениям Истца, между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению строительных машин и техники с экипажем от 26.04.2023 № ТС-АЭ/23. Согласно условиям Договора (п. 2.6, п. 2.7) оплата за услуги (окончательный расчет) по Договору осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предоставления сменных рапортов и актов выполненных работ (УПД). На основании последнего обоюдно подписанного акта сверки по результатам 1 квартала 2024 года основная задолженность ответчика составляет 4 476 200,00 руб. За пределами акта сверки была оказана еще одна услуга, согласно УПД от 19.01.2024 № 19 на сумму 103 500,00 руб. Оплата по Договору осуществлялась Ответчиком нерегулярно, что представлено в таблице расчетов между сторонами на основании полного акта сверки.  

Согласно п. 6.5 Договора в случае задержки оплаты стоимости оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 29.04.2025 пени составили 8 982 293,50 рубля.  

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием в соответствии с п. 7.1 Договора погасить задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии, которая не была исполнена, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на отсутствие подписанных со стороны Ответчика актов выполненных работ. Также Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование техники: универсальные передаточные документы, часть которых подписана Ответчиком без возражений (представлены Истцом вместе с дополнительными документами посредством системы «Мой Арбитр» 15.07.2025 г.). Остальные универсальные передаточные документы судом принимаются с учетом представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2024 г., который подписан сторонами без возражений в подтверждение наличия у Ответчика суммы задолженности в размере 4 476 200 рублей.  

Универсальные передаточный документ № 19 от 19.01.2024 г. судом отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения исполнения обязательств Истцом на спорную сумму и приемки их со стороны Ответчика.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в установленном судом размере на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.  

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву, но не по размеру с учетом установленного размера задолженности, в связи с чем сумма пени составляет по состоянию на 29.04.2025 г. 8 750 971 рублей.  

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  

Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 4 476 200 рублей.  

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца т Ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  

расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Транстрой-СПБ»: 

- задолженность в размере 4 476 200 рублей, - пени в размере 4 476 200 рублей, 

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 4 476 200  

рублей, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2025 г. по дату  

фактического исполнения обязательства по оплате, - расходы по оплате услуг представителя в размере 66 367 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» в доход  

федерального бюджета 22 201 рубль государственной пошлины.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстрой-СПб» в доход  

федерального бюджета 2 242 рубля государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Киселева А.О.