, № 09АП-41828/2023

Дело № А40-251491/16

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Российский аукционный дом», АО КБ «МБР-Банк» в лице к/у ГК «АСВ», ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 

по делу №А40-251491/16 о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника КБ «Международный Банк Развития» (АО) в виде прав требований к ООО «Р.С. - Бурение» (РАД-308768), оформленные протоколом о результатах торгов от 27.10.2022г и договор цессии № 2022-12852/64 от 31.10.2022г. заключенный между КБ «Международный Банк Развития» (АО) и ФИО2, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «МБР-Банк»,

 при участии в   судебном заседании: 

от АО «Российский аукционный дом»: ФИО3 по дов. от 01.01.2023

от ИП ФИО4: ФИО5 по дов. от 10.01.2023

от АО КБ «МБР-Банк» в лице к/у ГК «АСВ»: ФИО6 по дов. от 15.03.2021

ФИО7 лично, паспорт 

ФИО2 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. должник Коммерческий банк «Международный Банк Развития» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Коммерческого банка «Международный Банк Развития» (Акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о признании недействительными: проведенных торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника КБ «Международный Банк Развития» (АО) в виде прав требований к ООО «Р.С. – Бурение» (РАД-308768), оформленных протоколом о результатах торгов от 27.10.2022; заключенного между КБ «Международный Банк Развития» (АО) и ФИО2 договора цессии № 2022-12852/64 от 31.10.2022 и применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 заявление удовлетворено. Признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника КБ «Международный Банк Развития» (АО) в виде прав требований к ООО «Р.С. – Бурение» (РАД-308768), оформленные протоколом о результатах торгов от 27.10.2022г и договор цессии № 2022-12852/64 от 31.10.2022г., заключенный между КБ «Международный Банк Развития» (АО) и ФИО2. Применены последствия недействительности торгов и сделки в виде восстановить правоотношения сторон до даты проведения торгов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО «Российский аукционный дом», АО КБ «МБР-Банк» в лице к/у ГК «АСВ», ФИО2  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От конкурсного управляющего ООО «Р.С. – Бурение»,  ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.

ФИО7, представитель ФИО4 возражали по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своем заявлении ФИО4 указывал на нарушения, допущенные управляющим банка при проведении торгов по реализации прав требований Банка к должнику ООО «Р.С. - Бурение», выразившиеся в незаконном изменении порядка и сроков реализации указанных прав требований, и в не уведомлении потенциальных покупателей надлежащим образом о принятых изменениях в установленные законодательством сроки.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства Банка проводилась реализация имущества, в частности имущественных прав требований к ООО «Р.С. - Бурение» в размере 190 309 716 руб. 70 коп. 

Указанные права требования реализовывались на открытых торгах посредством публичного предложения (Лот 2 (Код лота: РАД-308768; Идентификатор лота в ЕФРСБ: 960000230933) - ООО «Р.С. - Бурение», ИНН 

<

***> (поручитель ООО «Индустриальный лизинг», ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ), КД 0120-2013/КЛВ от 02.12.2013г., определение АС г. Москвы от 03.09.2015г. по делу А40-142779/14-124-175Б о включении в РТК третьей очереди, находится в процедуре банкротства (190 309 716 руб. 70 коп.), начальная цена лота 2 - 2 600 460 руб. 97). 

Организатором торгов являлось АО «Российский аукционный дом». 

Сведения о проводимых торгах размещены на интернет - ресурсе ЕФРСБ (сообщение №9105909 от 29.06.2022г. 17:41:21 МСК), в газете АО «Коммерсантъ» №№117 (7318) от 02.07.2022г. (сообщение № 2030139422) и на официальном интернет - сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Сообщение от 29.06.2022г. по ссылке: https://www.asv.org.ru/news/624464). 

В указанных сообщениях, в частности содержались сведения о проведении торгов посредством публичного предложения (далее - Торги ППП) по лоту № 2 в период с 28.09.2022г. по 06.12.2022г. 

Начальная цена продажи лота № 2 на Торгах ППП установлена равной начальной цене продажи лота на повторных торгах: - с 28.09.2022г. по 04.11.2022г. - в размере начальной цены продажи лота; - с 05.11.2022г. по 08.11.2022г. - в размере 90,00% от начальной цены продажи лота; - с 09.11.2022г. по 11.11.2022г. - в размере 80,00% от начальной цены продажи лота; - с 12.11.2022г. по 15.11.2022г. - в размере 70,00% от начальной цены продажи лота; - с 16.11.2022г. по 18.11.2022г. - в размере 60,00% от начальной цены продажи лота; - с 19.11.2022г. по 22.11.2022г. - в размере 50,00% от начальной цены продажи лота; - с 23.11.2022г. по 25.11.2022г. - в размере 40,00% от начальной цены продажи лота; - с 26.11.2022г. по 29.11.2022г. - в размере 30,00% от начальной цены продажи лота; - с 30.11.2022г. по 02.12.2022г. - в размере 20,00% от начальной цены продажи лота; - с 03.12.2022г. по 06.12.2022г. - в размере 10,00% от начальной цены продажи лота. 

Как указывает конкурсный управляющий, 16.08.2022г. Банком внесены изменения в сроки проведения Торгов ППП, о чем сообщено посредством размещения соответствующей информации в газете АО «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022г. (сообщение № 02030148424), на официальном интернет - сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Сообщение от 16.08.2022г. по ссылке: https://www.asv.org.ru/news/645437), на интернет - ресурсе ЕФРСБ (Сообщения № 9426697 от 16.08.2022г. 18:17:07 МСК и № 9639607 от 22.09.2022г. 10:18:44 МСК) и на официальном интернет - сайте АО «Российский аукционный дом» (Сведения о торгах от 22.09.2022 по ссылке: https://catalog.lot-online.ru/index.php?dispatch=products.view&product id=672196). 

В период проведения Торгов ППП с 25.10.2022г. по 27.10.2022г. победителем Торгов ППП признан единственный участник: ФИО2 (ИНН 

<

***>) с предложением по цене 288 888 руб. 88 коп. 

В связи с вышеизложенным, 31.10.2022г. с ФИО2 по лоту № 2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2022-12852/64. 

Согласно заявлению, в связи с внесением изменений опубликованными 22.09.2022г., фактически первый этап торгов уже был не в период с 28.09.2022г. по 04.11.2022г., а в период с 28.09.2022г. по 29.09.2022г. (2 дня вместо 38 дней). 

Так, по мнению заявителя, изменение порядка торгов за 6 дней до их начала, в том числе сокращение первого этапа с периода 28.09.2022г.-04.11.2022г. на период 28.09.2022-01.10.2022г. нарушило права, как самого заявителя, так и неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что организатором торгов допущены нарушения порядка проведения торгов, выраженные в сокращении срока для опубликования информационного сообщения, предусмотренного ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве. 

Так судом отмечено, что оспариваемые торги были проведены в нарушение установленного Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации порядка, а именно при не опубликовании всей информации о реализуемом имуществе и при несоблюдении сроков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании торгов недействительными, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

Вывод суда первой инстанции о недостатках сообщения от 16.08.2022 апелляционный суд полагает неправомерными. 

Суд в определении указал, что в сообщении от 16.08.2022 о результатах торгов и изменениях в торгах путем публичного предложения отсутствует ссылка на более ранние публикации, из указанного сообщения не следует какое имущество будет реализовано, не указаны его характеристики и иные идентификационный данные позволяющие неограниченному кругу лиц соотнести указанное сообщение с ранее опубликованными и прийти к однозначному выводу, что данная информация относится к продаже права требования Банка к ООО «Р.С. - Бурение». 

Однако в рассматриваемом сообщении № 9426697 от 16.08.2022 указано, в частности следующее: «АО «Российский аукционный дом», действующее на основании договора с Коммерческий Банк «Международный Банк Развития» (Акционерное общество), конкурсным управляющим (ликвидатором) которого является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», сообщает о результатах проведения первых электронных торгов, в форме аукциона открытых по составу участников с открытой формой представления предложений о цене (далее – Торги), проведенных 15 августа 2022 г. (сообщение 02030139422 в газете АО «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022 г. (далее – Сообщение в Коммерсанте)) на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», по адресу в сети интернет: bankruptcy.lotonline.ru. 

Таким образом, указано в достаточной степени ясно о каких торгах идет речь (указаны все реквизиты сообщения о торгах по описанным в нем лотах). 

Следовательно, достаточно точно определяемы лоты и их описание, поскольку упоминание в сообщении от 18.06.2022 номеров лотов отнесено к определенным торгам, а в публикации об этих торгах подробно описаны лоты № 1 - 4. 

Вывод суда о подтверждении сообщением от 22.09.2022 графика этапов публичного предложения из публикации 29.06.2022 не соответствует фактически обстоятельствам дела. 

Суд пришел к выводу о том, что в сообщении от 22.09.2022 фактически был утвержден тот же график, что и в сообщениях № 9105909 от 29.06.2022 17:41:21 МСК), в газете АО «Коммерсантъ» № 117 (7318) от 02.07.2022г. (сообщение № 2030139422) и на официальном интернет - сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Сообщение от 29.06.2022г. по ссылке: https://www.asv.org.ru/news/624464). 

Однако из текста самого сообщения следует, что график изложен иной, отличающийся от графика в сообщении от 29.06.2022. 

В частности, в сообщении от 29.06.2022 после слова «Сообщение» указано, что осуществляется прием заявок с 28.09.2022 00:00 по 26.10.2022 14:00; а в отношении спорного лота № 2 установлен следующий график снижения цены: 28.09.2022 00:00 по 29.09.2022 14:00 цена 2600460.97, c 01.10.2022 00:00 по 02.10.2022 14:00 цена 2340414.87, c 04.10.2022 00:00 по 05.10.2022 14:00 цена 2080368.78, c 07.10.2022 00:00 по 08.10.2022 14:00 цена 1820322.68, c 10.10.2022 00:00 по 11.10.2022 14:00 цена 1560276.58, c 13.10.2022 00:00 по 14.10.2022 14:00 цена 1300230.49, c 16.10.2022 00:00 по 17.10.2022 14:00 цена 1040184.39, c 19.10.2022 00:00 по 20.10.2022 14:00 цена 780138.29, c 22.10.2022 00:00 по 23.10.2022 14:00 цена 520092.19, c 25.10.2022 00:00 по 26.10.2022 14:00 цена 260046.10. 

То обстоятельство, что в сообщении от 22.09.2022 приведено сообщение от 29.06.2022 в первоначальной редакции очевидно из содержания текста, поскольку в нем после слов «Текст сообщения» говорится о всех лотах, в том числе уже проданном к 22.09.2022 лоте № 1, о торгах, назначенных на 15.08.2022 (чего не может быть, так как это дата в прошлом), о повторных торгах посредством аукциона 26.09.2022 (чего тоже не может быть, так как сообщается о торгах путем публичного предложения) и о торгах путем публичного предложения в период с 28.09.2022 по 10.01.2023 (это противоречит основному сообщению). 

Эти сведения и данные свидетельствуют о невозможности их реализации, так как аукционы завершены ранее и сообщение явно не соответствует изложенному правильно тексту после слова «Сообщение», содержащему периоды цен по лотам 2-4, ранее скорректированные сообщением от 16.08.2022. 

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, сделан при неполной оценке всех доказательств по обособленному спору.

Публикация от 22.09.2022 является повторной, дополнительной и не может сама по себе свидетельствовать о незаконности торгов путем публичного предложения, проведенных в период с 28.09.2022 по 26.10.2022. 

Для проведения торгов путем публичного предложения с 28.09.2022 по 26.10.2022 имелись законные основания, так как обязательные предварительные сообщения осуществлены 29.06.2022, скорректированы сообщением от 16.08.2022. 

Кроме этого сообщения выполнены в установленный срок заблаговременно и содержали все необходимые данные для определения того, что и когда каким образом будет реализовываться на торгах. 

В том случае если публикацию 22.09.2022 суд оценил как ненадлежащую, то должны были быть приняты во внимание публикации от 29.06.2022 и от 16.08.2022. 

Если учитывать только эти две публикации, то в связи с их достаточностью участие в торгах мог принять любой участник. 

Так как в отношении лота № 2 нашелся покупатель, то это означает что сведений и данных опубликовано достаточно и они ясны для понимания о предстоящих событиях по торгам путем публичного предложения. 

Учтенные доводы Заявителя о том, что после ознакомления с публикацией от 29.06.2022 он принял решение вернуться к вопросу покупки лота № 2 в ноябре, и не следил за развитием событий по аукционам и изменениям, внесенным 16.08.2022 не означает, что торги подлежат отмене, так как изменения в периоды и порядок торгов не являются исключительным случаем, они возможны по любым торгам и должны были ожидаться Заявителем как возможный вариант развития событий. 

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Заявитель при должной осмотрительности ознакомиться и с публикацией от 16.08.2022, произведенной за 30 дней до начала торгов, и участвовать в торгах по лоту № 2 в тот момент, когда цена публичного предложения составляла для него интерес. 

Не ознакомление заявителя с публикацией от 16.08.2022 не представляется обстоятельством, свидетельствующим о нарушении порядка проведения торгов.

В Определении также указано, что оспариваемые торги были проведены при несоблюдении сроков. 

По мнению суда в силу пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. 

Однако вывод суда о нарушении пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве в части изменения объявления менее чем за 30 дней является ошибочным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N ВАС7402/14 по делу N А32-12336/2013, сроки, установленные абзацем 11 пункта 8, пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не подлежат применению к торгам в форме публичного предложения. 

Такое же толкование порядка правоприменения отмечается в следующих судебных постановлениях: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № ВАС-7402/14 по делу № А32-12336/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 № Ф05-355/2019 по делу № А40- 149268/2018; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2017 г. № 306 КГ17-15040 по делу № А65 15007/2016 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 306 КГ17-8041 по делу № А57-16473/2016. 

В связи с изложенным, вывод суда о нарушении сроков публикации не соответствует нормам права и практике их толкования, а также практике применения. 

Вывод суда о нарушении норм Закона о банкротстве при проведении торгов по лоту № 2 не основан на нормах права. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер; распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. 

В ходе проведения процедуры банкротства банка проводилась реализация имущества, в частности имущественных прав требований к ООО «Р.С. – Бурение» в размере 190 309 716,70 руб. 

Порядок проведения торгов определен Законом о банкротстве и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России». 

Общие требования к торгам установлены статьями 447, 448 ГК РФ. 

Указанные выше права требования реализовывались в соответствии с перечисленными нормами материального права на открытых торгах посредством публичного предложения. 

В отношении лота № 2 в публикации от 29.06.2022 указано: лот 2 (Код лота: РАД-308768; Идентификатор лота в ЕФРСБ: 960000230933) - ООО «Р.С. - Бурение», ИНН 

<

***> (поручитель ООО «Индустриальный лизинг», ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ), КД 0120-2013/КЛВ от 02.12.2013, определение АС г. Москвы от 03.09.2015 по делу А40-142779/14- 124-175Б о включении в РТК третьей очереди, находится в процедуре банкротства (190 309 716,70 руб.), начальная цена лота 2 - 2 600 460,97 руб. Организатором торгов являлось АО «Российский аукционный дом». 

Сведения о проводимых торгах лотом № 2 и другими лотами размещены на интернет - ресурсе ЕФРСБ (сообщение № 9105909 от 29.06.2022 17:41:21 МСК), в газете АО «Коммерсантъ» № 117 (7318) от 02.07.2022 (сообщение № 2030139422) и на официальном интернет – сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Сообщение от 29.06.2022 по ссылке: https://www.asv.org.ru/news/624464). 

В указанных сообщениях, в частности содержались сведения о проведении торгов посредством публичного предложения (далее – Торги ППП) по лоту № 2 в период с 28 сентября 2022 г. по 06 декабря 2022 г. 

Начальная цена продажи лота № 2 на Торгах ППП была установлена равной начальной цене продажи лота на повторных торгах: с 28 сентября 2022 г. по 04 ноября 2022 г. - в размере начальной цены продажи лота; с 05 ноября 2022 г. по 08 ноября 2022 г. - в размере 90,00% от начальной цены продажи лота; с 09 ноября 2022 г. по 11 ноября 2022 г. - в размере 80,00% от начальной цены продажи лота; с 12 ноября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. - в размере 70,00% от начальной цены продажи лота; с 16 ноября 2022 г. по 18 ноября 2022 г. - в размере 60,00% от начальной цены продажи лота; с 19 ноября 2022 г. по 22 ноября 2022 г. - в размере 50,00% от начальной цены продажи лота; с 23 ноября 2022 г. по 25 ноября 2022 г. - в размере 40,00% от начальной цены продажи лота; с 26 ноября 2022 г. по 29 ноября 2022 г. - в размере 30,00% от начальной цены продажи лота; с 30 ноября 2022 г. по 02 декабря 2022 г. - в размере 20,00% от начальной цены продажи лота; с 03 декабря 2022 г. по 06 декабря 2022 г. - в размере 10,00% от начальной цены продажи лота. 

16.08.2022 после проведения первых торгов Банком были внесены изменения в сроки проведения Торгов ППП, о чем было сообщено посредством размещения соответствующей информации в газете АО «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022 (сообщение № 02030148424), на официальном интернет – сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Сообщение от 16.08.2022 по ссылке: https://www.asv.org.ru/news/645437), на интернет - ресурсе ЕФРСБ (Сообщения №9426697 от 16.08.2022 18:17:07 МСК и № 9639607 от 22.09.2022 10:18:44 МСК) и на официальном интернет – сайте АО «Российский аукционный дом» (Сведения о торгах от 22.09.2022 по ссылке: https://catalog.lot online.ru/index.php?dispatch=products.view&product_id=672196). 

В корректирующем сообщении указаны следующие периоды и соответствующие им данные.

Таким образом, в рамках выполнения полномочий конкурсного управляющего организованы торги имуществом Банка в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии торгов нормам права не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также полагает, что в настоящем случае также отсутствуют признаки нарушения прав Заявителя и основания для отмены торгов по лоту № 2.

В период проведения Торгов ППП с 25.10.2022 по 27.10.2022 победителем Торгов ППП признан единственный участник: ФИО2 (ИНН 

<

***>) с предложением по цене 288 888,88 руб. 

С ФИО2 по лоту № 2 заключен 31.10.2022 договор уступки прав требований (цессии) № 2022-12852/64. 

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 6 6 - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Заявитель, как потенциальный участник торгов, при должной степени проявления осмотрительности и разумности, право на участие в Торгах ППП не реализовал, заявку на участие в Торгах ППП не подавал, доказательств своего намерения в участии в торгах суду не представил, а его голословное заявление о намерении приобрести права требования за большую цену ничем не подкреплено. 

В случае проявления заинтересованности в приобретении указанного спорного лота заявитель наравне со всеми иными потенциальными покупателями обладал возможностью самостоятельно отслеживать ход торгов на официальном интернет – сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», интернет - ресурсе ЕФРСБ, газете «Коммерсант» и официальном интернет – сайте АО «Российский аукционный дом», однако такой возможностью не воспользовался, участия в торгах не принял, заявку на участие не направил, хотя имел для этого достаточно времени, что подтверждает отсутствие намерения приобрести права требования к ООО «Р.С. - Бурение». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Из приведенных норм также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. 

Как видно, из фактических обстоятельств дела, права заявителя нарушены не были, сообщения о проведении Торгов ППП были опубликованы за 3 месяца до их проведения, что позволяло заявителю отслеживать ход торгов и следить за всеми изменениями. 

Потенциальные покупатели находились в равных условиях, не были лишены реальной возможности принять участие в торгах, доступ к информации о проведении торгов предоставлен в официальных публичных источниках всем заинтересованным лицам без взимания платы. 

Таким образом, заявитель не был ущемлен в правах по участию в торгах по сравнению с другими потенциальными покупателями и обладал идентичными с ними правами и возможностями. 

Безусловные доказательства о проведении торгов с существенными нарушениями, которые привели к ограничению круга потенциальных покупателей и ущемлению прав и законных интересов заявителя, а также с нарушениями правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ), отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для признания торгов недействительным. 

Учитывая, что Заявитель не представил достаточных доказательств своей заинтересованности по участию в Торгах ППП, а изменения в сроках проведения торгов, о которых своевременно сообщено, не могли повлиять на результат публичных торгов, в частности, на цену реализации, за которую был продан лот № 2 и на определение победителя торгов. 

Заявителем было указано, что заинтересованность Заявителя в приобретении права требования к ООО «Р.С. - Бурение» подтверждается, в частности, тем, что он уже неоднократно приобретал права требования к ООО «Р.С. - Бурение» на торгах в рамках иных процедур банкротства, что подтверждается судебными акта. С данным утверждением согласился суд, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте.

Однако, поскольку Заявитель неоднократно приобретал имущество на торгах, Заявитель является опытным участником торгов при продаже имущества в рамках процедур банкротства. 

В связи с чем, не проявление Заявителем, как опытным участником торгов при продаже имущества предприятий-банкротов, не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку получение информации о торгах зависит от того, действовал ли заявитель разумно и добросовестно, проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для участия в торгах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июли 2009г. № 739-0-0, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по пеку заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, можно сделать вывод о том, что нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по пеку лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Апелляционный суд полагает, что ФИО4 не представлены доказательства того, что он является лицом, чьи права были нарушены в результате проведенных торгов, а также что оспариваемые торги и заключенный в их результате договор повлекли для него неблагоприятные последствия, его имущественные права могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными, а также доказательства, которые бы могли свидетельствовать о наличии у ФИО4 намерений принять участие в оспариваемых торгах (например, обращение в период проведения торгов к конкурсному управляющему о намерении принять участие в торгах, приостановлении проведения торгов с указанием причин невозможности подачи заявки, обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер), в материалах дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 приобрел указанные права требования ниже начальной цены, по цене всего около 11 % от начальной продажной цены, при отсутствии других предложений, сделаны без учета того, что приобретение имущества на торгах у должника-банкрота обладает своей спецификой.

Закон о несостоятельности допускает возможность снижения стоимости продаваемого имущества в целях удовлетворения требований кредиторов в максимально короткие сроки, в том числе посредством применения процедуры публичного предложения (абц. 1 п. 4.1. ст. 132, ст. 139 Закона о несостоятельности).

В результате цена отчуждаемого имущества может снизиться в несколько раз по сравнению с его оценочной (рыночной) стоимостью, что дает возможность желающим приобрести такое имущество по символической стоимости, но при этом в очень короткие сроки.

Более того, ФИО2, не мог повлиять на то, что он является единственным участником и желающим приобрести указанное право требование, а намерение ФИО4 приобрести указанные права требования уже после состоявшихся торгов, является нарушением прав и интересов добросовестного покупателя, каковым является победитель торгов - ФИО2

Апелляционный суд установил, что нарушений торгов, которые могли бы повлиять на результат, не допущено; цель торгов достигнута, сопутствующие ей условия соблюдены, победитель торгов, предложивший наибольшую цену, внес задаток на предложенных условиях в соответствии с Положением, полученное имущество оплатил, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

С учетом вышеизложенного, у конкурсного управляющего имелись основания для проведения торгов и заключения договора цессии с победителем этих торгов. 

Также необходимо отметить, что признание торгов недействительными приводит только к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, связанных с такой процедурой, поскольку вызовет необходимость возврата имущества, переданного по итогам торгов, и новое проведение торгов по продаже этого же имущества. 

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные нормами ГК, для признания торгов недействительным.

На основании изложенного, учитывая, что спорные торги проведены при соответствии закону, заявление не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы следует отменить, а в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказать полностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. 

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу №А40-251491/16  отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными проведенных торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника КБ «Международный Банк Развития» (АО) в виде прав требований к ООО «Р.С. – Бурение» (РАД-308768), оформленные протоколом о результатах торгов от 27.10.2022; заключенного между КБ «Международный Банк Развития» (АО) и ФИО2 договора цессии № 2022-12852/64 от 31.10.2022 и применении последствий его недействительности -отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко