ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8360/2021

г. Саратов

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Рябихиной И.А., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2025 года по делу № А57-8360/2021 

по объединенным в одно производство заявлениям Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: гор. Баку Азербайджан, ИНН 

<

***>, адрес: 410069, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 22.05.2025, представителя государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»- ФИО4 по доверенности от 10.10.2024,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) заявление кредитора ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на 4 месяца, до 09.04.2022.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6(7207) от 15.01.2022.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 16.02.2024.  

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Саратовской области 01.11.2023 поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее -«ВЭБ.РФ») о признании сделки недействительной, согласно которому просит:  

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus LX570, 2010 года выпуска, черный, г/н 

<

***> (после переоформления г/н 

<

***>), заключенный между ФИО1 и ФИО7  

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО7 2 224 125 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8.  

В Арбитражный суд Саратовской области 22.07.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной, согласно которому просит:  

1. Объединить рассмотрение дела по данному заявлению с делом по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в одно производство для совместного рассмотрения.  

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 09.12.2019. 

3. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО7 2 224 125 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области 05.08.2024 объединено рассмотрение заявления Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании сделок недействительными, заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «Авто-Кар».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2025 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus LX570 от 09.12.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО7  

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника - ФИО1 денежных средств в размере 2 224 125 руб.  

С ФИО7 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

С ФИО7 в конкурсную массу должника -ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на пропуск срока давности для подачи заявления о признании сделки недействительной; вывод суда первой инстанции об аффилированности ФИО1 и ФИО7 не соответствует фактическим обстоятельствам дела; размер взысканных с ФИО7 в конкурсную массу  

денежных средств не соответствует действительной стоимости спорного автомобиля.  

От финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ВЭБ.РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

От ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 30.01.2020.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1, представитель ВЭБ.РФ просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Разрешая довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности подачи заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Как полагает должник, срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной начал течь с момента введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть с 10.12.2021.  

С настоящим заявление кредитор обратился 01.11.2023, то есть по истечении годичного срока.  

В соответствии со статьей 196 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.  

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами,  

указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) требования удовлетворены частично. Включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 для удовлетворения в третью очередь требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере основного долга 769 570 476,43 руб., процентов 98 680 240,18 руб., неустойки, начисленной по условиям кредитного соглашения 1 500 000 руб., неустойки, начисленной по условиям договора поручительства 5 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 по делу № А57-8360/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А57-8360/2021 отменены в части взыскания неустойки, начисленной по условиям договора поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501 в размере 5 000 000 руб. и в части отказа в оставшейся части во включении в реестр неустойки начисленной по договору поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А57-8360/2021 оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 для удовлетворения в третью очередь требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» неустойку, начисленную по условиям договора поручительства в размере 72 016 957,45 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2023 по делу № А57-8360/2021 отменено. Принят новый судебный акт. Включены  

в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании неустойки, начисленной по условиям договора поручительства в размере 150 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А57-8360/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 942 714 976,06 руб., из них размер требований ВЭБ.РФ составляет 941 826 674,06 руб., таким образом, требования ВЭБ.РФ составляют более 10% от общей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.  

В силу изложенного, срок исковой давности на подачу кредитором заявления об оспаривании сделки должника начал течь с момента включения его в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно материалам дела, настоящее заявление поступило в суд посредством системы «Мой Арбитр» 27.10.2023.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок на подачу конкурсным кредитором ВЭБ.РФ заявления о признании сделки недействительной не пропущен, является правильным.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в  

соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  

третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Под злоупотреблением гражданином своими гражданскими правами может пониматься намеренное уменьшение должником стоимости или размера своего имущества, в результате которого кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение за счет его стоимости.  

Под злоупотреблением субъективным правом понимаются любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пп. 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что заявление о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 принято Арбитражным судом Саратовской области 14.05.2021. Договор купли-продажи заключен 09.12.2019. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2019 между ФИО1 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus LX570, 2010 года выпуска, черный, г/н 

<

***>.  

11.12.2019 спорный автомобиль был перерегистрирован в органах ГИБДД за Покупателем.  

Судом установлено, что между ВЭБ.РФ и АО «СИС» (основной должник) было заключено кредитное соглашение от 21.07.2017 № М00000/1501 с лимитом выдачи в размере 820 000 000 руб.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению между ВЭБ.РФ и Должником заключен договор поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501 -ДП/ФИО9, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств АО «СИС» перед ВЭБ.РФ, которые возникли по Кредитному соглашению.  

28.09.2019 в Федресурсе опубликовано сообщение о намерении ЗАО «Брайф» обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО «СИС».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 по делу № А57-27737/2019 в отношении основного должника АО «СИС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 по делу № А57-27737/2019 в отношении АО «СИС» введена процедура банкротства - наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» включены в реестр требований кредиторов Должника в общем размере 927 851 076 руб., из которых 732 347 854,42 руб., как обеспеченные залогом имущества АО «СИС».  

Таким образом, оспариваемый договор заключен по прошествии двух месяцев с момента опубликования сообщения о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве АО «СИС».  

Исполнение обязательств по кредитному договору от 21.07.2017 № М00000/1501, заключенного между ВЭБ.РФ и АО «СИС», обеспечено поручительством ФИО1, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.  

Учитывая, что ФИО1 является учредителем ООО «Нарат-К», а ООО «Нарат- К» является акционером АО «СИС» (79,80632% доля в уставном капитале), то ФИО1 разумно заинтересован в информированности о финансовом состоянии основного заемщика.  

Возможность введения процедуры банкротства в отношении ФИО1, как поручителя АО «СИС», была для него очевидна.  

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 являются аффилированными лицами.  

О факте аффилированности при совершении оспариваемой сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Судом установлено, что ФИО7 является бывшей супругой ФИО1 Брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 11.11.2019.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО7 была осведомлена о финансовом положении ФИО1, следовательно, знала и о наличии неисполненных перед ВЭБ.РФ обязательств.  

Таким образом, отчуждение имущества должником в пользу бывшей супруги имело место на фоне уже имевшихся к нему претензий (в настоящее время - реестрового) кредитора, наличие соответствующей задолженности перед которым установлена судом и включена в реестр.  

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО7 являются аффилированными лицами, в данном обособленном споре подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки и повышенный стандарт доказывания.  

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному финансовым управляющим ФИО6, оплата по Договору проводилась наличными денежными средствами (страница 28 Анализа финансового состояния).  

Вместе с тем, доказательств передачи должнику и получения им указанной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют доказательства возмездности указанного договора.  

Кроме того, согласно анализу финансового состояния, денежные средства на счетах должника отсутствуют, что дополнительно свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемой сделки.  

Из ответа УФНС России по Саратовской области № 13-12/06514 от 24.10.2023 следует, что ФИО7 имела официальный доход только в 2020 году, который составил 138 162,99 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вследствие безвозмездной передачи транспортного средства был причинен вред имущественным интересам кредиторам, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданного безвозмездно транспортного средства.  

Учитывая отсутствие оплаты по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства при наличии у должника неисполненных обязательств перед ВЗБ.РФ, является правильным вывод суда первой инстанции, что при заключении спорного договора стороны не имели намерений совершить действия для наступления предусмотренных такими сделками правовых последствий, а преследовали единственную противоправную цель - вывод ликвидного имущества из собственности должника, недопущение обращения на него взыскания по обязательствам перед кредитором.  

Кроме того, судом установлено, что за период с 09.12.2018 по 01.04.2022 ФИО1 принадлежало 12 объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.04.2022 № КУВИ-001/2022-46680785. В последующем, после возбуждения в отношении основного должника АО «СИС» дела о несостоятельности (банкротстве), в ноябре-декабре 2019 года, должником заключены сделки по отчуждению 9 объектов  

недвижимости на общую сумму 18 050 000 руб. В связи с чем, на текущий момент в собственности ФИО1 находится только 3 объекта недвижимости.  

Так, согласно отчету, должником в пользу аффилированных с ним лиц были отчуждены следующие объекты недвижимости  

1. Нежилое помещение, 3 кв.м, адрес: 

<

...>, литер. А (прекращение права 06.11.2019, договор от 01.11.2019, покупатель ФИО10, цена 300 тыс. руб.);  

2. Жилое помещение, 48,1 кв.м, адрес: 

<

...> (прекращение права 06.11.2019, договор от 01.11.2019, покупатель ФИО12 Васи.льевич, цена 2500 тыс. руб.);  

3. Жилое помещение, 141,2 кв.м, адрес: 

<

...>, общая долевая собственность, 1/50 доля (прекращение права 11.12.2019, договор дарения недвижимости от 11.12.2019 ФИО11 (Одаряемая);  

4. Земельный участок, 688 +/-18 кв.м, для ведения садоводства, адрес: Саратовская обл., СНТ «Эврика», на расстоянии 1,0 км северо-восточнее с. Пристанное Усть-Курдюмского МО Саратовского MP Саратовской области, участок № 61 (прекращение права 16.12.2019, договор от 13.12.2019, покупатель ФИО7, цена 1250 тыс. руб.);  

5. Жилое помещение, 84,1 кв.м, адрес: 

<

...> (прекращение права 06.11.2019 г., договор от 01.11.2019, покупатель ФИО10, цена 4000 тыс. руб.);  

6. Жилое помещение, 43,3 кв.м, адрес: 

<

...> (прекращение права 05.11.2019, договор от 01.11.2019, покупатель ФИО12, цена 2500 тыс. руб.);  

7. Жилое помещение, 43,3 кв.м, адрес: 

<

...> (прекращение права 05.11.2019, договор от 01.11.2019, покупатель ФИО12, цена 2500 тыс. руб.);  

8. Жилое помещение, 45,2 кв.м, адрес: 

<

...> (прекращение права 06.11.2019, договор от 01.11.2019, покупатель ФИО12, цена 2500 тыс. руб.);  

9. Жилое помещение, 45,2 кв.м, адрес: 

<

...> (прекращение права 06.11.2019, договор от 01.11.2019, покупатель ФИО12, цена 2500 тыс. руб.).  

Вышеуказанные сделки по отчуждению объектов недвижимости были заключены с должником в один день - 01.11.2019.  

Кроме того, в соответствии с отчетом, согласно сведениям ГУ МВД России по Саратовской области, на имя ФИО1 было зарегистрировано 3 транспортных средства: легковой универсал Lexus LX570, мотоцикл ЯМАХА XV1900CT, легковой автомобиль Мерседес-Бенц S 500 4MATIC. Указанные транспортные средства были отчуждены должником в 2017-2019 годах по договорам купли-продажи.  

Конкурсным кредитором ВЭБ.РФ в адрес должника направлялись запросы от 15.08.2023 № 17197/00000, от 20.09.2023 № 19840/Х00000 о предоставлении документов и информации относительно всех заключенных сделок должника. Вместе с тем, ответ от ФИО1 в адрес ВЭБ.РФ не поступал.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение должником сделки с аффилированным лицом привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера активов должника, и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, за счет которой должно производиться погашение задолженности перед добросовестными кредиторами, что в конечном итоге нарушает их права на удовлетворение своих требований.  

Совершение безвозмездной передачи имущества в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств перед ВЭБ.РФ является  

обстоятельством, достаточным для констатации факта того, что у должника имелась цель вывода активов и причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи от 09.12.2019 недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судом установлено, что сделки по отчуждению объектов недвижимости и транспортных средств были заключены с должником практически в одно время, что свидетельствует о противоправных действиях должника по скорейшему выводу активов, за счет которых должно производиться погашение задолженности перед добросовестными кредиторами.  

В результате совершения оспариваемой сделки спорное имущество отчуждено безвозмездно.  

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка совершена в результате злоупотребления правом, что является в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, самостоятельным основанием для признания ее недействительной.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника - ФИО1 денежных средств в размере 2 224 125 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Судом апелляционной инстанции в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля разъяснено сторонам право на назначение судебной экспертизы, ходатайств о проведении экспертизы стоимости транспортного средства в материалы дела не представлены.  

Судом установлено, что транспортное средство по договору купли-продажи от 30.01.2020, то есть почти через два месяца после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 09.12.2019 было продано ФИО7 ООО «Авто-Кар» по цене  

1 520 000 руб., впоследствии спорный автомобиль по договору купли-продажи от 03.06.2020 продан ООО «Авто-Кар» ФИО8 по цене 1 600 000 руб.  

Учитывая, отсутствие доказательств существенного отличия цены последующей сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону, суд считает возможным применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника - ФИО1 денежных средств в размере 1 520 000 руб.  

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2025 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2025 года по делу № А57-8360/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:  

«Применить последствия признания недействительной сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника – ФИО1 денежных средств в размере 1 520 000 руб.».  

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чеком по операции от 27 мая 2025 года за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи И.А. Рябихина  

Д.С. Семикин