Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5886/2023

г. Владивосток

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юнион Логистик – Сервис», Владивостокской таможни,  Белгородской таможни,  

апелляционные производства № 05АП-1531/2024, № 05АП-1545/2024, № 05АП-1546/2024  на решение от 06.02.2024  

судьи М.С. Кирильченко по делу № А51-5886/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик – Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Белгородская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Эклипс Девелоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании недействительным уведомления от 18.01.2023 № 10702000/У2023/0000257,  при участии:  

от ООО «Юнион Логистик - Сервис»: представитель ФИО1 (в режиме веб- конференции), по доверенности от 26.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о  высшем юридическом образовании (регистрационный номер А~9), паспорт;  

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от  13.02.2024, сроком действия до 14.02.2025 года, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 1436), служебное удостоверение;  

от ООО «Эклипс Девелоп»: представитель ФИО3, по доверенности от 01.06.2022,  сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер06-1779 ), паспорт;  

от Белгородской таможни: представители не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик – Сервис» (далее –  заявитель, общество, ООО «Юнион Логистик – Сервис») обратилось в арбитражный суд с  

заявлением о признании недействительным уведомления Владивостокской таможни  (далее – таможня, таможенный орган) от 18.01.2023 № 10702000/У2023/0000257.  

Определениями суда 10.04.2023, от 31.05.2023, на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Белгородская таможня (далее – таможня,  таможенный орган) и общество с ограниченной ответственностью «Эклипс Девелоп»  (далее – ООО «Эклипс Девелоп»).  

Решением от 06.02.2024 Арбитражный суд Приморского края заявленные  требования удовлетворены частично, суд признал недействительным уведомление  Владивостокской таможни от 18.01.2023 № 10702000/У2023/0000257, как не  соответствующее Федеральному закону от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном  регулировании), только в части возложения обязанности уплатить пени по таможенным  платежам за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, и обязал Владивостокскую таможню  возвратить обществу ООО «Юнион Логистик – Сервис» излишне уплаченные  (взысканные) пени по таможенным платежам по декларации на товары   № 10009100/270521/0076971, окончательный размер которых определить на стадии  исполнения решения суда.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказанных требований,  ООО «Юнион Логистик – Сервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что  ввезенная декларантом электронная система доставки никотина одноразового  использования представляет собой единое устройство, предварительно заполненное  изготовителем никотинсодержащей жидкостью (неделимой вещью). Осуществить ввоз  никотинсодержащей жидкости, входящей в состав электронной системы доставки  никотина одноразового использования, отдельно от самого электронного устройства не  представляется возможным в силу конструктивных особенностей данного товара.  Поэтому полагает, что обложение акцизом данного товара должно осуществляться  однократно, по одному правому основанию, что соответствует правовой природе акциза  как косвенного налога.  

Ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.02.2022   № 86 «О проведении на территории Российской Федерации эксперимента по маркировке  средствами идентификации и мониторингу оборота отдельных видов никотинсодержащих  жидкостей и электронных систем доставки никотина» (далее – Постановление  Правительства № 86), в соответствии с которым одноразовые электронные системы  доставки никотина отнесены к подакцизному товару, указанному в подпункте 15 пункта 1  статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в нём  Правительство Российской Федерации в пределах своей компетенции разъясняет  (конкретизирует) перечень подакцизных товаров.  

Полагает необоснованным использование таможенными органами в целях расчета  доначисленного акциза сведений, размещенных на сайте uforus.ru, поскольку одноразовые  электронные сигареты производства компании «GINIE TECHNOLOGY CO., LIMITED»  (Китай), представленные на указанном сайте, не имеют никакого отношения к ООО  «Эклипс Девелоп», к товарному знаку UFO и ввозимым им электронным системам  доставки никотина.  

Отмечает, что согласно письму производителя - компании «FAMOVAPE  TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай) одноразовые электронные сигареты на 1 000 затяжек  выпускались ею до середины 2022 года с различным объёмом бака.  

При этом доказательств того, что электронные сигареты конкретно по ДТ   № 10009100/270521/0076971 имели объём бака 5 мл таможенными органами не  представлено.  

Настаивает на том, что Белгородская таможня не предпринимала каких-либо мер  для достоверного определения объёма никотиносодержащей жидкости (налоговой базы).  В частности, в рамках камеральной таможенной проверки таможня не запрашивала у ООО  «Эклипс Девелоп» и/или у изготовителя (компании «FAMOVAPE TECHNOLOGY CO.,  LTD») сведения об объеме жидкости в электронных системах доставки никотина,  ввезённых по ДТ № 10009100/270521/0076971, не исследовала вопрос об изготовителе  электронных систем доставки никотина с сайта uforus.ru и правомерности использования  на них товарного знака UFO, а ограничилась лишь установлением формального сходства  их внешнего вида с электронными системами доставки никотина, ввезёнными ООО  «Эклипс Девелоп».  

В свою очередь Владивостокская и Белгородская таможни, не согласившись с  вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, также направили в  Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, по тексту которых  просят решение изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В качестве доводов жалоб таможенные органы указывают, что сфера действия  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее  – Закон о банкротстве) и Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497), на  основании которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, не  распространяется на порядок взыскания таможенных и иных платежей, взимание которых  возложено на таможенные органы. При этом случаи, при которых пеня не подлежит  начислению, в силу пункта 15 части 19 статьи 72 Закона о таможенном регулировании  могут быть установлены только указанным Законом.  

Отмечают, что в рамках настоящего дела не установлены и не оценены  обстоятельства того, что заявитель в действительности пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория.  

Также настаивают на том, что обязанность по уплате задолженности по  таможенным платежам возникла уже после действия моратория, что указывает на наличие  правового основания для начисления пени в рассматриваемый период.  

ООО «Эклипс Девелоп» по тексту представленного письменного отзыва,  приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, согласилось с доводами  апелляционной жалобы ООО «Юнион Логистик – Сервис», указав на незаконность  обжалуемого решения и наличие оснований для его отмены.  

Белгородская таможня явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечила, через канцелярию суда заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в своё отсутствие.  

Суд, руководствуясь статьями 156, 159 АПК РФ, рассмотрел апелляционные  жалобы в отсутствие представителя Белгородской таможни.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои  доводы и возражения, изложенные по тексту апелляционных жалоб и письменного  отзыва.  

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее. 

ООО «Эклипс Девелоп» ввезло в Российскую Федерацию товар - одноразовые  электронные сигареты (электронные системы доставки никотина), товарный знак UFO,  производитель FAMOVAPE TECHNOLOGY CO., LTD (Китай), количество 99 995 штук.  

Таможенное декларирование указанного товара было осуществлено ООО «Юнион  Логистик - Сервис», действующим в качестве таможенного представителя, путем  

оформления декларации на товары (ДТ) № 10009100/270521/0076971 (товар № 2), поданной  Акцизному специализированному таможенному посту (Центр электронного  декларирования) Центральной акцизной таможни.  

Белгородской таможней в отношении ООО «Эклипс Девелоп» проведена  камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в ДТ   № 10009100/270521/0076971 и (или) содержащихся в документах, подтверждающих  заявленные в ней сведения.  

По результатам проверки Белгородской таможней составлен акт камеральной  таможенной проверки от 11.11.2022 № 10101000/210/111122/А000102, согласно которому  таможенный орган пришел к выводу о неполной уплате декларантом акциза при ввозе  товара № 2, поскольку при ввозе одноразовых электронных систем доставки никотина  акциз уплачивается не только в отношении электронных сигарет, как это сделал  декларант, но также и в отношении жидкости, которая в них содержится.  

12.01.2023 Белгородской таможней принято решение   № 10101000/210/120123/F000102/00003 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10009100/270521/0076971 после выпуска товаров, а также внесены  изменения в ДТ путем заполнения формы корректировки декларации на товары (КДТ) от  16.01.2023 № 10009100/270521/0076971/12, согласно которым дополнительно к уплате  начислены акциз на никотиносодержащую жидкость (код платежа 4280) в сумме 7 999 680  руб., как следствие - НДС в сумме 1 599 725, 66 руб., пени за несвоевременную уплату  налогов (НДС и акциза) в общей сумме 1 451 910, 10 руб.  

Посредством автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по  уплате таможенных платежей Владивостокской таможней 18.01.2023 сформировано и  направлено в адрес ООО «Юнион Логистик - Сервис» через АПС «Личный кабинет  участника ВЭД» уведомление от 18.01.2023 № 10702000/У2023/0000257 об уплате  дополнительных таможенных платежей, в том числе акциза и пеней, в размере 11 051  315,76 руб. Аналогичное уведомление направлено в адрес декларанта ООО «Эклипс  Девелоп».  

ООО «Юнион Логистик - Сервис», не согласившись с указанным уведомлением  таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и  законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о  правомерности произведенного доначисления акциза и пени, при этом учел действие  введенного на территории Российской Федерации моратория на начисление финансовых  санкций.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобах и отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда на основании следующего.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному  

правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о  признании данного ненормативного правового акта недействительным.  

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое  таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий  перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования  на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных  операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их  убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их  таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и  проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между  таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или)  распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.  

На основании пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести  таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях,  предусмотренных этим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в  таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных  данным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные  платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить  исполнение обязанности по их уплате в соответствии с названным Кодексом; соблюдать  условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия,  установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в  соответствии с указанным Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять  иные требования, предусмотренные названным Кодексом.  

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в  порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов,  направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в  установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов. Форма указанного  уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением  требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.  

Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных  таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством  государств-членов.  

Пунктом 1 статьи 73 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что  уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин,  процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего  солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок,  установленный международными договорами и актами в сфере таможенного  регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном  регулировании.  

Как следует из материалов дела основанием для обращения ООО «Юнион  Логистик - Сервис» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  уведомления Владивостокской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин,  процентов и пеней от 18.01.2023 № 10702000/У2023/0000257 явилось несогласие  общества с выводом о необходимости уплаты акциза в отношении жидкости, входящей в  

состав ввезенных по ДТ № 10009100/270521/0076971 электронных систем доставки  никотина, изложенным в решении от 12.01.2023 № 10101000/210/120123/F000102/00003.  

В связи с чем, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего  дела, является подтверждение обстоятельств отнесения указанной жидкости к объекту  обложения акцизом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях,  предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281  настоящего Кодекса.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе  наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей; об  исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары,  указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 4, 5, 9 пункта 1 статьи 106 ТК  ЕАЭС).  

Согласно положениям подпункта 24 пункта 1 статьи 2 и подпункта 4 пункта 1  статьи 46 ТК ЕАЭС акциз (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемый при ввозе  товаров на таможенную территорию Союза, относится к таможенным платежам.  

Налогоплательщиками акцизов являются организации и индивидуальные  предприниматели, осуществляющие реализацию произведенных ими подакцизных  товаров, а также лица, осуществляющие ввоз указанных товаров на территорию  Российской Федерации (статьи 179 и 182 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения  таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную  границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных данным кодексом.  

Таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками - таможенных  пошлин, налогов, а в случаях, предусмотренных Данной статьей, - таможенным органом  (пункт 1 статьи 52 ТК ЕАЭС).  

На основании пункта 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин,  налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом  таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Как установлено в подпункте 1 пункта 1 статьи 185 НК РФ, при помещении  подакцизных товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления,  переработки для внутреннего потребления и свободной таможенной зоны, за  исключением подакцизных товаров, ввезенных в портовую особую экономическую зону,  акциз уплачивается в полном объеме, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1  данного пункта.  

Перечень подакцизных товаров установлен в статье 181 НК РФ. 

Так, в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ (в редакции, действующей на  дату декларирования спорных товаров) к подакцизным товарам относятся электронные  системы доставки никотина, которыми признаются электронные устройства,  используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в  аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.  

На основании подпункта 16 пункта 1 статьи 181 НК РФ (в редакции, действующей  на дату декларирования спорных товаров) подакцизным товаром также признается  жидкость для электронных систем доставки никотина. В целях настоящей главы  жидкостью для электронных средств доставки никотина признается любая жидкость с  содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл, предназначенная для  использования в электронных системах доставки никотина.  

Из материалов дела следует, что обществом по ДТ № 10009100/270521/00076971  ввезены устройства, заявленные как электронные системы доставки никотина  

(электронная сигарета), маркированные товарным знаком UFO, представляющие собой  устройство с никотиносодержащей жидкостью, принцип работы которого основан на  парогенерировании. Принцип действия: при вдыхании пользователем воздух всасывается  через небольшое отверстие и проходит через корпус; воздушно-сенсорный датчик,  находящийся внутри корпуса, срабатывает при прохождении воздуха через него и  включает парогенератор; парогенератор испаряет никотиносодержащую жидкость,  находящуюся в картридже; образующиеся пары проходят через органическую вату и,  смешиваясь с затягиваемым воздухом, вдыхаются пользователем через мундштук. Каждое  устройство поставляется в пластиковой тубе, являющейся индивидуальной  потребительской упаковкой.  

Таким образом, по своему описанию ввезенный товар является электронной  системой доставки никотина, заправленной соответствующей никотиносодержащей  жидкостью, то есть представляет собой многокомпонентный товар.  

В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает выводы таможенных органов  и арбитражного суда о наличии в настоящем случае оснований для признания спорной  жидкости для электронных систем доставки никотина подакцизным товаром наряду с  указанными устройствами.  

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Юнион Логистик - Сервис» и  письменном отзыве ООО «Эклипс Девелоп» доводы о том, что ввезенный товар является  одноразовой электронной сигаретой, в связи с чем устройство и содержащаяся в нем  жидкость представляют собой единое целое, что исключает возможность выделения  жидкости в качестве отдельного подакцизного товара, были надлежащим образом  рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Так, в подпункте 16 пункта 1 статьи 181 НК РФ жидкости для электронных систем  доставки никотина выделены в качестве самостоятельного объекта обложения акцизом  безотносительно к тому, входят ли они в состав одноразовой электронной системы  доставки никотина либо представляют собой компонент для дозаправки многоразового  устройства.  

Согласно подпунктам 25, 26 пункта 1 статьи 193 НК РФ налогообложение  электронной системы доставки никотина с 01.01.2021 по 31.12.2021 осуществляется по  ставке 60 руб./шт., а налогообложение жидкости для электронных системы доставки  никотина – 16 руб./мл.  

Таким образом, применительно к указанным компонентам товара подлежит  определению различная налоговая база, которая по правилам пункта 1 статьи 53 НК РФ  представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта  налогообложения: для электронных систем доставки никотина - количество электронных  сигарет, а применительно к жидкости – количество миллилитров.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018   № 592-О изложена правовая позиция, согласно которой акциз, по своему экономико-правовому содержанию (сущности), призван, влияя на цену товара определенной  категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым  становиться барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления.  

Учитывая такую природу акциза применительно к спорной ситуации, при ввозе  одноразовых электронных сигарет, содержащих в себе порционную упаковку  никотиносодержащей жидкости, уплатой акциза только в отношении устройства в отрыве  от жидкости, придающей данному товару основное потребительское свойство, не  достигается цель его введения, принимая во внимание, что никотиносодержащая  жидкость, хоть и являющаяся встроенным (неотделимым) компонентом одноразовой  электронной сигареты, так или иначе попадает на рынок, минуя установленный  государством барьер в виде акциза.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил о том,  что идентификация ввозимых товаров в качестве единого целого не свидетельствует о  

возможности определения налоговой базы только по количеству электронных систем  доставки никотина.  

Указание ООО «Юнион Логистик - Сервис» в обоснование иной правовой позиции  на Постановление Правительства Российской Федерации № 86, как на доказательство того,  что электронные системы доставки никотина одноразового использования следует  рассматривать как один подакцизный товар, также признается апелляционной коллегией  несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 данного Постановления им установлен  порядок проведения на территории Российской Федерации эксперимента по маркировке  средствами идентификации и мониторингу оборота отдельных видов никотинсодержащих  жидкостей и электронных систем доставки никотина, при этом проведение данной  экспериментальной маркировки отдельных видов жидкостей для электронных системы  доставки никотина и отдельных видов электронных системы доставки никотина само по  себе никак не изменяет установленный порядок обложения акцизом указанных товаров.  

При таких условиях, поскольку товар, задекларированный в ДТ   № 10009100/270521/0076971, является подакцизным в соответствии с требованиями  подпункта 16 пункта 1 статьи 181 НК РФ, при этом доказательства того, что при  декларировании товара ООО «Юнион Логистик - Сервис» уплатило акциз в полном  объеме суду не представлены, коллегия признает обоснованным начисление таможней по  результатам таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных по спорной  ДТ, акциза.  

В целях расчета подлежащего уплате акциза Белгородская таможня приняла во  внимание информацию, содержащуюся на сайте www.uforus.ru относительно электронных  сигарет марки UFO, содержащих никотин 20 мг/мл и имеющих объем бака 5 мл.  

Таким образом, учитывая количество ввезенных электронных систем доставки  никотина, каждая из которых имеет объем никотиносодержащей жидкости, равный  объему бака, размер доначисленного акциза составил произведение указанных величин и  ставки акциза, то есть 7 999 680 руб.  

Не соглашаясь с указанным расчетом, ООО «Юнион Логистик – Сервис» по тексту  апелляционной жалобы, а также ООО «Эклипс Девелоп» по тексту письменного отзыва  полагают необоснованным использование сведений, размещенных на сайте uforus.ru,  поскольку одноразовые электронные сигареты, представленные на указанном сайте, не  имеют никакого отношения к ООО «Эклипс Девелоп», к товарному знаку UFO и  ввозимым им электронным системам доставки никотина.  

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим  отклонению.  

Так, предметом поставки являлись электронные системы доставки никотина,  маркированные товарным знаком UFO, правообладателем которого является ООО  «Эклипс Девелоп», что соответствует сведениям сайта www.uforus.ru, на котором  размещена информация о качественных и технических характеристиках электронных  сигарет марки UFO.  

То обстоятельство, что ввезенный товар произведен компанией «FAMOVAPE  TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай), тогда как товары, сведения о которых размещены на  сайте http://www.uforus.ru, произведены иным производителем – компанией «GINIE  TECHNOLOGY CO., LIMITED» (Китай), правомерно отклонено арбитражным судом, как  не свидетельствующее о том, что характеристики товаров разных производителей,  работающих под одной торговой маркой, имеют различное содержание. Доказательств  обратного ООО «Юнион Логистик - Сервис» в материалы дела не представлено.  

Тот факт, что находящаяся в общем доступе информация о товаре была получена и  использована таможней только в сентябре 2022 года, в то время как ввоз товара был  осуществлен в мае 2021 года, также не принимается во внимание апелляционной  коллегией, поскольку актуальность указанной общедоступной информации о  качественных и технических характеристиках спорных товаров, в том числе об объеме  

жидкости равной 5 мл, заправленной в электронные системы доставки никотина марки  UFO, заявителем не опровергнута.  

Ссылка на письмо производителя - компании «FAMOVAPE TECHNOLOGY CO.,  LTD» от 20.03.2023 обоснованно оценена судом первой инстанции как несостоятельная,  поскольку в нем отсутствует однозначный вывод об объеме жидкости применительно к  ввезенным товарам. Так, в данном письме отражены сведения о том, что с середины 2022  года осуществляется производство электронных сигарет UFO на 1 000 затяжек в  комбинации 850 мАч - 5 мл (емкость – объем), что является оптимальным. Относительно  периода 2021 года компания указала, что ей производились электронные сигареты UFO  на 1 000 затяжек с различными вариантами комбинаций параметров: емкость  аккумуляторной батареи, объем никотиносодержащей жидкости и способы исполнения  конструктивных элементов электронной сигареты. При этом из содержания данного  письма не следует, что производитель товара исключил производство в 2021 году  электронных системы доставки никотина с объемом бака 5 мл. Таким образом,  конкретных сведений об ассортименте производимых товаров в течение 2021- 2022 годов  производителем товара в спорном письме не приведено.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  использованная Белгородской таможней при расчете налоговой базы акциза по спорному  товару общедоступная информация об объеме жидкости в электронных системах доставки  никотина одноразового применения является количественно определенной, требования  статей 181, 193, 194 НК РФ при расчете налоговой базы по акцизу в отношении спорной  жидкости соблюдены таможней в полном объеме.  

К позиции ООО «Юнион Логистик - Сервис» о том, что в рамках камеральной  таможенной проверки Белгородская таможня не приняла исчерпывающих мер для  установления достоверной налогооблагаемой базы рассматриваемого товара, поскольку  не запрашивала у ООО «Эклипс Девелоп» и/или у изготовителя - компании «FAMOVAPE  TECHNOLOGY CO., LTD» сведения об объеме жидкости в электронных системах  доставки никотина, ввезённых по ДТ № 10009100/270521/0076971, не исследовала вопрос  об изготовителе электронных систем доставки никотина с сайта uforus.ru и правомерности  использования на них товарного знака UFO, а ограничилась лишь установлением  формального сходства их внешнего вида с электронными системами доставки никотина,  ввезёнными ООО «Эклипс Девелоп», судебная коллегия относится критически.  

Так, в силу прямого указания пункта 6 статьи 324, пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС  запрос дополнительных документов и сведений от декларанта, таможенного  представителя и иных заинтересованных лиц является правом таможенного органа, а не  его обязанностью, и, как следствие, недостаточная реализация такого права (по мнению  заявителя жалобы) не свидетельствует о нарушении таможней порядка проведения  таможенного контроля после выпуска товаров.  

При этом наличие у таможенного органа указанного права запрашивать при  проведении таможенного контроля документы и сведения у иных организаций, в том  числе в рамках международного сотрудничества, не должно ставиться в зависимость от  исполнения (неисполнения) налогоплательщиком предусмотренных пунктом 1 статьи 54  НК РФ правил исчисления налоговой базы на основе документально подтвержденных  данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.  

Таким образом, проверив расчет доначисленного акциза, судебная коллегия  признает его обоснованным и арифметически верным.  

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 160 НК РФ при ввозе товаров (за  исключением товаров, указанных в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, и с учетом статей 150  и 151 настоящего Кодекса) на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база по налогу на добавленную стоимость  определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров; подлежащей уплате  таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).  

В связи с чем, в отношении ввезенных товаров также обоснованно был доначислен  и НДС в сумме 1 599 725, 66 руб.  

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает правовую  позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенную в постановлении от  22.03.2024 по делу № А51-2493/2023, в рамках которого ООО «Эклипс Девелоп»  (декларантом) оспаривалось уведомление Владивостокской таможни от 18.01.2023   № 10702000/У2023/0000256 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных  платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, и  пеней, выставленное в отношении тех же сумм акциза, НДС и пеней, доначисленных по  той же ДТ № 10009100/270521/0076971.  

Оценивая законность оспариваемого уведомления в части начисления пени,  апелляционная коллегия учитывает следующее.  

На основании пункта 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный  настоящим Кодексом срок уплачиваются пени. Начисление, уплата, взыскание и возврат  пеней производятся в государстве-члене, в котором в соответствии со статьей 61  настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в соответствии с  законодательством этого государства-члена.  

Согласно части 1 статьи 72 Закона о таможенном регулировании пенями  признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые  плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных  платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки,  установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.  

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения  срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3 статьи 72 Закона о  таможенном регулировании).  

По правилам части 7 названной статьи пени начисляются за каждый календарный  день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем  истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 228 статьи 76 настоящего  Федерального закона.  

Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если  иное не предусмотрено частью 11 настоящей статьи (часть 10 статьи 72 Закона о  таможенном регулировании).  

Поскольку факт неполной уплаты таможенных платежей по ДТ   № 10009100/270521/0076971 подтвержден материалами дела, арбитражный суд  правомерно заключил о наличии у Владивостокской таможни оснований для начисления  пени.  

При этом при проверке начисленной таможенным органом по ДТ   № 10009100/270521/0076971 пени в размере 1 209 951, 59 руб. и 241 958, 51 руб. (всего1 451 910, 10 руб.), в частности периода ее начисления (с 29.05.2021 по 18.01.2023),  арбитражным судом обоснованно принято во внимание введение на территории  Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами.  

Так, согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  

техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени  за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по  30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые  санкции не начисляются.  

При этом под налогом в силу пункта 1 статьи 8 НК РФ понимается обязательный,  индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в  форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения  или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения  деятельности государства и (или) муниципальных образований.  

Таким образом, учитывая, что акциз и налог на добавленную стоимость имеют  одну правовую природу и относятся к обязательным платежам, действие моратория,  введенного Постановлением Правительства № 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и  имеющего универсальный характер, распространяется и на начисление пеней по  указанным платежам.  

В связи с чем, доводы Владивостокской и Белгородской таможен о том, что  введение моратория не распространяется на порядок взыскания таможенных и иных  платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, отклоняется  апелляционной коллегией, как противоречащий положениям Закона о банкротстве и  Постановления Правительства № 497 в совокупности с разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума № 44.  

По тексту апелляционной жалобы таможенные органы также ссылаются на то, что  судом первой инстанции не установлено, что ООО «Юнион Логистик - Сервис»  пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.  

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим  отклонению, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума № 44 правила о  моратории, установленные Постановлением Правительства № 497, распространяют свое  действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо  указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и  

(или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение  финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется  объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные  выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

В связи с чем, коллегия не усматривает оснований для неприменения в настоящем  случае в отношении декларанта последствий введения на территории Российской  Федерации Постановлением Правительства № 497 моратория на возбуждение дел о  банкротстве.  

Доводы таможен о том, что обязанность по уплате задолженности по таможенным  платежам возникла уже после действия моратория, что указывает на наличие правового  основания для начисления пени в рассматриваемый период, также признаются  апелляционной коллегией несостоятельными.  

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,  указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового  или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок  исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на  более поздний период.  

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо  установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения  дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного  момента.  

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой  возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того,  наступил ли срок его исполнения либо нет.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» от 23.07.2009 № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве  текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение  обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное  пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание  следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими  платежами.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора  правовое значение для квалификации требования таможни о взыскании пеней в качестве  текущего имеет именно момент возникновения у общества обязанности по уплате  таможенных платежей.  

В силу пункта 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных  пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в  отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего  потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом  декларации на товары.  

В настоящем случае регистрация ДТ № 10009100/270521/0076971 произведена  Акцизным специализированным таможенным постом (Центр электронного  

декларирования) Центральной акцизной таможни 27.05.2021, из чего следует, что  обязанность по уплате таможенных платежей возникла у ООО «Юнион Логистик -  Сервис» еще до введения моратория на начисление финансовых санкций.  

Делая указанный вывод, коллегия также принимает во внимание, что в  оспариваемом уведомлении срок исполнения декларантом обязанности по уплате  доначисленных таможенных платежей в виде акциза и НДС по ДТ   № 10009100/270521/0076971 определен Владивостокской таможней как 28.05.2021.  

В связи с чем, указанная задолженность по уплате таможенных платежей не может  быть отнесена к текущим платежам.  

Таким образом, арбитражный суд верно заключил об отсутствии в настоящем  случае оснований для начисления по ДТ № 10009100/270521/0076971 пени в период с  01.04.2022 по 30.09.2022.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое уведомление Владивостокской таможни  от 18.01.2023 № 10702000/У2023/0000257 в части начисления пени за период с 01.04.2022  по 30.09.2022 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО  «Юнион Логистик – Сервис», в связи с чем, обоснованно в порядке части 2 статьи 201  АПК РФ признано судом первой инстанции недействительным только в указанной части.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том  числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по  результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей,  либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на  товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав  плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату  из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части  5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на  Владивостокскую таможню обязанность восстановить нарушенное право заявителя путем  возврата ООО «Юнион Логистик – Сервис» излишне уплаченной (взысканной) пени по  таможенным платежам по ДТ № 10009100/270521/0076971, начисленной на основании  уведомления от 18.01.2023 № 10702000/У2023/0000257.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения  при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему  законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом  полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным  судом не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Юнион Логистик -  Сервис», исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей  на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ относятся  коллегией на общество.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу  апелляционных жалоб таможенными органами судом не рассматривался, поскольку  указанные заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в силу  положений статьи 333.37 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024 по делу № А515886/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Т.А. Солохина