АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-5915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Севастьяновой М.А.,

								        Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестёркина Бориса Романовича (истца) на постановление от 12.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                  Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу № А46-5915/2017  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шестёркина Бориса Романовича (ИНН 550101216795, ОГРН 309554306100055) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса                           и информационных технологий» (644029, Омская обл., г. Омск, ул. 19 Партсъезда, д. 19, корп. Б., ИНН 5501042346, ОГРН 1025500527755)                       о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

от  индивидуального предпринимателя Шестёркина Бориса Романовича (истца) – Маслов К.В., Алгазина А.Ф. по доверенности от 11.06.2015;

от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса                           и информационных технологий» (ответчика) – Бондаренко В.В. по доверенности от 01.09.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шестёркин Борис Романович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий», замененной по ходатайству истца  некоммерческой организацией высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» (далее – учреждение), о взыскании 9 120 325 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерностью удержания ответчиком вышеупомянутых денежных средств.

Одновременно учреждение предъявило встречный иск к                              Шестёркину Б.Р. о взыскании 8 073 388 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы.

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) требования учреждения удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 12.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части удовлетворения требований Шестёркина Б.Р., в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестёркин Б.Р. просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что приговором  Куйбышевского районного суда от 18.10.2016 по делу № 1-180/2016, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что между сторонами настоящего спора договор займа не заключался,  а их действия по заключению договора займа и перечислению учреждением в адрес истца денежных средств представляют собой уплату арендной платы; вывод апелляционного суда о том, что в рамках уголовного дела не рассматривались природа и действительность договора займа, противоречит приговору; апелляционный суд применил не подлежащие применению пункты 2, 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ; вывод апелляционного суда о действительности договора займа не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном толковании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ и частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представители Шестёркина Б.Р. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, а представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Шестёркиным Б.Р. (арендодателем) и учреждением (арендатором) договором аренды недвижимого имущества от 01.08.2011                  № 16/01-09, с учетом дополнительных соглашений от 15.10.2012, от 12.01.2015,  арендодателем по акту приема-передаче от 01.08.2011 в пользование арендатора переданы двухэтажное здание детского сада № 120 (нежилое), общей площадью 2 374,4 м², литера А, с инвентарным номером 633008; спортзал, столовая, актовый зал (нежилое строение с двумя одноэтажными пристройками), общей площадью 1 351,1 м², литера Б, Б1, Б2, с инвентарным номером 6663680, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д.196, корпус 1, а также земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:00290, из земель населенных пунктов, общей площадью 9 218 м², местоположение которого установлено относительно двухэтажного кирпичного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24-я Северная, д. 196, корп. 1, для общественно-деловых целей под здание. 

Кроме того, по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2011 № 17/01-09 Шестёркин Б.Р. и индивидуальный предприниматель                           Грисько В.П. как арендодатели по акту приема-передачи от 01.08.2011 в пользование учреждения передали нежилое двухэтажное здание детского сада-яслей № 343, площадью 2 553,5 м², литера А, А1, с инвентарным номером  632893, а также земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:7, площадью 10 136 м², находящиеся по адресу: г. Омск, центральный административный округ, ул. 24-я Северная,             д. 210, корп.2, для размещения объектов образования.

В августе и ноябре 2013 года Шестёркиным Б.Р. от учреждения получены денежные средства в сумме 6 000 000 руб., перечисленные последним истцу платежным поручением от 01.08.2013 № 468, в котором в графе «назначение платежа» указано: «Оплата за аренду согласно договору аренды за 2013 год», и в сумме 2 357 820 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением от 14.11.2013 № 702 с указанием в графе «назначение платежа»: «Оплата за аренду согласно договору аренды за ноябрь, декабрь 2013 год».

Впоследствии письмами от 02.08.2013 № 46а/01-19 и от 15.11.2013                    № 68а/01-19 учреждение изменило назначение платежей, указав, что оплата  произведена по договору процентного займа  от 30.07.2013 № 2.

Платежными поручениями от 21.04.2014 № 15 на сумму 2 357 820 руб., от 16.12.2014 № 38 на сумму 3 550 000 руб., от 17.12.2014 № 40 на сумму               1 250 000 руб., от 19.12.2014 № 421 на сумму 1 200 000 руб. денежные средства в общей сумме 8 357 820 руб. были возвращены Шестёркиным Б.Р. учреждению с указанием на возврат займа по договору процентного займа  от 30.07.2013 № 2.

Платежными поручения от 21.04.2014 № 16 на сумму                               83 670 руб. 31 коп., от 16.12.2014 № 39 на сумму 402 001 руб. 03 коп., от 17.12.2014 № 41 на сумму 141 832 руб. 19 коп., от 19.12.2014 № 43 на сумму 135 002 руб. 44 коп. денежные средства в общей сумме 762 505 руб. 97 коп. истец зачислил на счет ответчика с указанием на оплату процентов                          по договору процентного займа  от 30.07.2013 № 2.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по делу                                № 1-380/2016 Шестёркин Б.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица – плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. 

Ссылаясь на то, что действия сторон по заключению договора займа от 30.07.2013 № 2 и перечислению со стороны учреждения в адрес                Шестёркина Б.Р. денежных средств приговором суда общей юрисдикции квалифицированы как притворная сделка и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания  9 120 325 руб. 97 коп., полученных от истца, Шестёркин Б.Р. претензией от 03.03.2017 потребовал от учреждения возвращения спорных денежных средств.

Поскольку ответчик вышеуказанные требования не исполнил, истец предъявил в суд настоящий иск.

Считая, что внесло арендную плату в большем размере, чем предусмотрено договорами аренды, учреждение подало встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что вышеупомянутым приговором установлено, что договор займа сторонами не заключался и спорные денежные средства являются арендными платежами, факт перечисления денежных средств, неосновательность их перечисления подтверждены материалами дела, доказательств возврата ответчиком денежных средств не представлено, доказательства переплаты арендной платы отсутствуют.

Апелляционный суд, отменяя решение в части удовлетворения заявленных требований Шестёркина Б.Р., счел, что допустимые доказательства недействительности, незаключенности договора займа и неосновательности получения ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Статьей 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Задачей гражданского судопроизводства – в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) – является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи                             61 ГПК РФ закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

 Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 2038-О).

В связи с этим является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что изложение в приговоре формулировок, связанных с квалификацией, оценкой договоров, заключенных сторонами, в том числе договора займа, не связывает арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело. В рамках уголовного дела рассматривалась не природа и действительность договора займа, а также имущественные притязания предпринимателя и учреждения, а действия Шестёркина Б.Р., квалифицированные как уголовно наказуемое деяние, которые в силу приведенного выше положения статьи 69 АПК РФ и будет обладать преюдицией.

К тому же наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам в рамках гражданского судопроизводства, как верно отмечено апелляционным судом, закреплено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при условии обоснования этой иной оценки.

Поэтому оценка действительности договора займа правомерно давалась апелляционным судом при разрешении спора.

Установив, что после заключения договора займа от 30.07.2013 № 2 сторонами предпринимались целенаправленные действия по его исполнению; на протяжении длительного периода времени вплоть до вынесения приговора Куйбышевским районным судом город Омска ни один из участников рассматриваемых правоотношений не заявлял о недействительности договора займа и вытекающих из данного заявления требований не предъявлял; договор займа был полностью исполнен сторонами, при этом стороны учитывали денежные суммы, перечисленные по платежным поручениям от 14.11.2013 № 702 и от 01.08.2013 № 468 именно в качестве предоставления займа истцу и во взаимоотношениях по вышеперечисленным договорам аренды; из судебных актов по делу                               № А46-8098/2016 следует, что между сторонами отсутствовали какие-либо имущественные притязания в рамках спорных договоров, за исключением остатка неустойки за просрочку внесения арендных платежей за 2013 год, руководствуясь статьями 1, 166, 431.1 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности недействительности договора займа.

Более того, приговор не содержит выводов о недействительности договора займа по какому-либо мотиву, а вывод в приговоре о том, что в 2013 году денежные средства в сумме 8 357 820 руб. получены            Шестёркиным Б.Р. в качестве арендных платежей, сам по себе не подтверждает, что между сторонами отсутствовали правоотношения по договору займа, а у Шестёркина Б.Р. – отсутствовало обязательство по погашению полученных по этому договору заемных средств и уплате процентов.

Суд также установил, что между сторонами имели место быть арендные правоотношения, в рамках которых ими исполнялись взятые на себя обязательства.

Поэтому апелляционный суд правильно указал, что осуществление платежей по договору аренды и по договору займа не исключает  наличие и того и другого, но в то же время не дает оснований для квалификации возникших между Шестёркиным Б.Р. и учреждением обязательств как вытекающих из неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, а сторонами по факту создана видимость частноправового спора при отсутствии такового в действительности. 

Названный вывод, по существу, усматривается и из приговора, в котором зафиксированы показания как самого истца, так и иных лиц, в том числе вовлеченных в процесс уклонения Шестёркина Б.Р. от уплаты налогов.

Причем поведение Шестёркина Б.Р. в правоотношениях с учреждением и по отношению к государству нельзя признать добросовестным, так как именно им инициированы все вышеуказанные действия, которые были направлены на то, чтобы не платить налоги от полученных арендных платежей, при том что сам истец не отрицал существование заемных и арендных правоотношений.

 Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла указанных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах истцу на законных основаниях отказано в удовлетворении заявленных требований.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований учреждения постановление не обжалуется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой апелляционного суда относительно установленных им обстоятельств                      и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        М.А. Севастьянова

										        В.В. Сирина