ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21277/2019

12 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13445/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аура» на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21277/2019 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Аура» (ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Аура» – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аура» (далее - истец, ООО «Аура», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) (далее - ответчик, ГБУЗ ТО «Областная больница № 12», учреждение) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 139 880 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, ГКУ ТО «УКС»).

Решением от 21.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано. С ООО «Аура» в пользу ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аура» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено,  что в сметах, являющихся частью аукционной документации, пуско-наладочные работы  не были  предусмотрены. Все остальные предусмотренные контрактом работы истцом  выполнены, но пуско-наладочные работы выполнить не представилось возможным, так как доступа на объект у общества не имеется,  необходимо получить согласие ГКУ ТО УКС, несмотря на заключенный с третьим лицом договор по пусконаладочным работам от 17.02.2020 № 80/02  на сумму 113 988 руб.  Истец не отказывался от проведения пусконаладочных работ, более того, в адрес ответчика неоднократно направлялась исполнительная документация. 

ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

ГКУ ТО «УКС» в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель   истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом о судебном разбирательства путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (заказчик) и ООО «Аура» (подрядчик) на основании протокола аукционной комиссии  от 28.01.2019 № 0167200003418007987 заключен договор от 15.02.2019 № АЭ-6199/19,  в соответствии с которым  подрядчик в соответствии с проектной документацией обязался выполнить работы по капитальному ремонту вентиляции операционного блока (г. Заводоуковск) (

<

...>).

Согласно пункту 1.4 договора в соответствии с Порядком, определенным распоряжением Правительства ТО от 10.02.2016 года №  104-рп «О капитальном ремонте объектов  недвижимого имущества, находящихся в собственности Тюменской области», приемку выполненных работ осуществляет технический заказчик (юридическое лицо), имеющий полный перечень прав и обязанностей от лица заказчика по предмету настоящего договора, кроме обязанностей по оплате работ.

Согласно пункту 2.3 договора дата окончания – не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.8 договора приёмка результата работ осуществляется по итоговому акту приемки выполненных работ. Результат работ считается принятым с момента подписания представителями обеих сторон итогового акта приёмки выполненных работ по объекту (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора цена на выполняемые работы составляет 1 139 880 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.15 договора подрядчик обязан передать заказчику по завершению работ результат работ согласно требованиям договора, в том числе с предоставление следующих документов:

- технический паспорт на каждую из систем с указанием состава, выполненных работ по пуско-наладке с подписью исполнителя, характеристик и допустимых параметров до пусконаладочных работ и после;

- исполнительные схемы монтажа систем вентиляции с привязкой к объекту;

- исполнительные схемы монтажа электрооборудования и схем подключения;

- технический отчёт о проведении приемосдаточных испытаний электроустановок.

- сертификаты на используемые материалы, изделия, конструкции и оборудование, в том числе, сертификаты на соответствие требованиям СанПиН

Подрядчик обязан в установленный заказчиком срок устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе проведения приемки работ. Подписать и передать заказчику все необходимые документы в соответствии с настоящим договором.

Порядок приемки работ определен разделом 6 договора. 

Так, согласно пункту 6.1 договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику для утверждения подписанные со своей стороны:

исполнительную документацию на выполненный объем работ;

акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленные в установленном порядке

Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения документации, указанной в пункте 6.1, осуществляет приемку, проводит экспертизу выполненных работ на предмет их соответствия условиям настоящего договора и подписывает документы о приемке выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ и подписания документов.

В силу пункта 6.3 договора при сдаче работ заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц-последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Согласно пункту 6.5 договора работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По завершению работ на объекте подрядчик предоставляет заказчику  итоговый акт приемки выполненных работ по объекту (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 6.8 договора).

Как усматривается из материалов дела, истец письмами от 12.04.2019 № 61, от 28.05.2019 № 95  направил ответчику сообщения о необходимости создания комиссии для приёмки работ на объекте

Письмом от 22.04.2019  № 68  истец направил в адрес ответчика локально-сметные расчеты к договору № АЭ-6199/19 от 15.02.2019. На указанное письмо ответчик предоставил истцу ответ (№ 04-1215 от 08.05.2019), в котором обосновал отказ в принятии локально-сметных расчётов 02-01-01 на капитальный ремонт вентиляции и 02-01-02 на капитальный ремонт силового оборудования, как несоответствующих проектной документации.

Письмом от 31.05.2019 № 100  подрядчик уведомил о приостановлении выполнения работ с 31.05.2019, в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, указанный в договоре, а именно: требование учреждения о выполнении работ, не предусмотренных сметной документацией, приложенной к электронному аукциону.

На письма истца от 13.05.2019 № 86  и от 28.05.2019 № 95  ответчик 30.05.2019 направил ответ на адрес электронной почты aurea.sea@mail.ru, в котором указал, что принять работы не предоставляется возможным, поскольку не выполнены условия договора, не предоставлены документы в соответствии с пунктом 5.1.15 и пунктом 6.1 договора; не выполнены пуско-наладочные работы (пункт 4.2 договора).

Письмом от 06.06.2019 № 04-1544 ответчик указал на необоснованность приостановки работ.

Письмом от 06.06.2019 № 105 истец направил уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, в связи с не устранением ответчиком обстоятельств, указанных в письме от 31.05.2019 № 100.

Сопроводительным письмом от 13.06.2019 исх. № 111 (получено учреждением 18.06.2019) истец направил для приемки и оплаты акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 на сумму 1 139 880 руб., исполнительную документацию на 7 листах, счёт на оплату.

Согласно заключению ГКУ ТО «УКС» от 22.07.2019 предоставленные на рассмотрение акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 16.04.2019 № 1,2  не могут быть приняты (подписаны), так как : исполнительная документация представлена не в полном объёме (отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, документы на материалы, паспорта на оборудование).

3аключение ГКУ ТО «УКС» от 22.07.2019 направлено истцу с целью устранения выявленных нарушений (письмо от 08.08.2019 исх. № 04- 2199).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.07.2019 № 132 с требованием приёмки и оплаты работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 16.04.2019 № 1 и № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 16.04.2019 № 1 на осумму 1 139 880 руб., подписанные ООО «Аура» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В обоснование отказа в приёмке и оплате работ заказчик указал, что работы выполнены подрядчиком с недостатками и не в полном объёме, не проведена пуско-наладка работ, система вентиляции не введена в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объёма и качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 11.08.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил АНО «Независимая Судебная Экспертиза».

В материалы дела представлено заключение от 15.01.2021 № НСЭ-00013,  в котором  эксперты пришли к следующим выводам. 

Выполненные ООО «Аура» работы по ремонту вентиляции не соответствуют условиям договора от 15.02.2019 № АЭ-6199/19, проектно-сметной документации и нормативным документам ввиду наличия дефектов. Оформленная надлежащим образом исполнительная документация с приложением документов согласно пункту 5.1.15 договора в материалах дела отсутствует. Потребительскую ценность выполненные работы не имеют, так как нормальная эксплуатация системы вентиляции невозможна.

30.06.2020  комиссией в составе представителей ООО «Аура», ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» и ГКУ ТО «УКС» составлен акт осмотра работ договора от 15.02.2019 № АЭ-6199, в акте указано 16 замечаний, которые нарушают противопожарные требования, проектные решения, требования действующих строительных норм и правил, условиям договора и невозможность провести демонстрацию работы вентиляции в связи с неисправностью электрооборудования.

Вышеуказанные недостатки выполненных работ (претензии) подтверждены фотоотчётом: узел прохода запенен строительной пеной, что противоречит пункту 6.23 СП 7.13130.2013, на трубопроводе установлен хомут – трубопровод необходимо заменить, расстояние от поверхности земли до низа воздухозаборных решеток составляет менее 2 метров, что противоречит пункту 7.2.3.32 СП 158.13330.2014; в стене установлены переточные решетки, что не соответствует требованиям проектной документации; соединение воздуховода и проход его через стену запенены строительной пеной, что недопустимо и противоречит пункту 6.23 СП 7.13130.2013. 

На момент проведения натурного обследования экспертом установлено, что система вентиляции не эксплуатируется. В результате проведения натурного обследования установлено: приточные системы П1 и П2 установлены в венткамере, расположенной в подвале; помещения операционного блока располагаются на 2-ом этаже;  оборудование вытяжных систем размещаются на чердаке. 

Экспертом установлен ряд дефектов выполненных работ: 

1. установленные воздухозаборные решетки не соответствуют проектным решениям; Необходимо произвести переустройство вентиляционных решеток в соответствии с нормативными требованиями. 

2. на трубопроводе установлен хомут (необходимо заменить трубопровод); 

3. электрические провода, проходящие через стены и перекрытия, проложенные по чердаку (проложены в гофре) должны прокладываться в стальной трубе согласно проектным решениям; Необходимо произвести повторное обустройство электрических проводов в соответствии с проектными решениями;

4. переточные решетки в стенах помещений операционного блока убрать, а отверстия заложить, т.к. это не соответствует проектным решениям; 

5. электрические провода, проходящие в помещениях необходимо проложить в штробах скрыто согласно проектному решению; 

6. воздуховоды, прокладываемые в помещениях операционного блока открыто, проложить скрытно согласно пункту 7.2.3.38 СП 158.13330.2014; 

7. в электрощите выключатель автоматический не соответствует проектному решению; 

8. узлы прохода трубопроводов и воздуховодов через стены и перекрытия выполнить согласно проектным решениям и пунктом 6.3.5 СП 60.13330.2012 и пунктом 6.23 СП 7.13130.2013; 

9. произвести ревизию креплений и изоляции воздуховодов и трубопроводов (изоляция повреждена, дюбели выпадают). 

10. воздухозаборные решетки расположены на высоте менее 2 м от поверхности земли, что противоречит п. 7.2.3.32 СП 158.13330.2014 и проектным решениям (не учтено в стоимости затрат на устранение, ввиду необходимости согласования работ по переносу вышерасположенного кондиционера).

Представленные в перечне дефекты являются существенными, так как влияют на безопасность эксплуатации системы и соответствие фактических параметров воздухообмена проектным решениям, являются устранимыми. 

Натурное обследование объекта ввиду специфики его эксплуатации проведено исключительно в помещении венткамеры, в связи с чем, есть вероятность наличия иных дефектов в помещении операционного блока и чердака.

Выявление основных (дорогостоящих в устранении) дефектов возможно по факту выполнения пусконаладочных работ, в рамках проведения которых возможно установить работоспособность электрического оборудования и соответствие фактических параметров воздухообмена проектным значениям. 

Установление полного соответствия смонтированной системы вентиляции требованиям проекта и выявление полного объёма имеющихся дефектов невозможно без проведения пусконаладочных работ

Нормальная эксплуатация системы вентиляции с выявленными недостатками, а также при условии отсутствия проведения пусконаладочных работ невозможна. 

Согласно представленным в материалах дела актам по форме КС-2 от 16.04.2019 № 1 и № 2  стоимость работ, выполненных ООО «Аура» по договору от 15.02.2019 № АЭ-6199/19,  составляет 1 139 880 руб., что соответствует полной цене договора. При этом акты о приёмке выполненных работ со стороны заказчика (ГБУЗ ТО «Областная больница № 12») не подписаны. Установить полное соответствие выполненных работ условиям договора и требованиям нормативно-технической документации (как и стоимость работ выполненных с надлежащим качеством) без проведения пусконаладочных работ не представляется возможным. 

Стоимость устранения выявленных дефектов работ по договору от 15.02.2019 № АЭ-6199/19  по ремонту вентиляции операционного блока  составляет  58, 219 руб. При этом выявление полного перечня дефектов выполненных работ возможно только после проведения работ по пуско-наладке системы вентиляции. 

Эксперты указали, что опробование и испытание смонтированной вентиляционной системы в операционном блоке без проведения пуско-наладочных работ возможно. Данные работы предшествуют пуско-наладочным работам. До выполнения пуско-наладочных работ, по результат которых произойдет наладка и регулировка работы всех систем вентиляции необходимо провести опробование и испытание смонтированных систем вентиляции, что согласуется с пунктом 7.6.1 СП 73.13330.2016.

Проведение данных мероприятий позволит выявить все скрытые недостатки и провести их устранение при проведении пуско-наладочных работ.

Данные, подтверждающие проведение опробирования и испытания смонтированной вентиляционной системы в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно пункту 5.1.15 договора подрядчик обязуется предоставить заказчику технический паспорт на каждую из системы с указанием состава выполненных работ по пуско-наладке, с подписью исполнителя.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Определением от 31.06.2021 назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 24.06.2022 № НСЭ-00013Д (дополнительная экспертиза).

В рамках дополнительной экспертизы вновь проведён повторный натурный осмотр объекта.

В ходе проведения натурного обследования экспертом ФИО3 и представителем ООО «Аура» произведено включение вентиляционного оборудования, расположенного в подвальном помещении здания . При включении вентиляционное оборудование издает шум, оборудование запускается. Фактически поток воздуха не перемещается, воздух не обновляется. Таким образом, необходимо проведение пуско-наладочных работ.

В рамках судебной экспертизы экспертами установлен ряд дефектов выполненных работ:

расстояние от поверхности земли до низа воздухозаборных решеток составляет менее 2 метров, что противоречит пункту 7.2.3.32 СП 158.13330.2014;

соединение воздуховода и проход его через стену, кровлю запенены монтажной пеной, что недопустимо и противоречит пункту 6.23 СП 7.13130.2013;

электрические провода, проходящие через стены и перекрытия, проложенные по чердаку должны прокладываться в стальной трубе согласно проектным решениям. Фактически часть проводов проложено в гофре, часть в пластиковой трубе;

подвесы воздуховодов и вентиляционного оборудования не соответствуют требованиям нормативной документации, расчетным значениям нагрузки;

изоляция воздуховодов частично повреждена;

часть электрических проводов проложено открытым способом, в том числе кабель-канале;

- воздуховоды в помещениях операционного блока проложены открытым способом, что нарушает пункт 7.2.3.38 СП 158.13330.2014;

в стенах помещений операционного блока имеются переточные решетки;

на трубопроводе установлен хомут (необходимо заменить трубопровод);

в электрощите выключатель автоматический не соответствует проектному решению. Представленные   в   перечне   дефекты   являются   существенными,   так   как   влияют на безопасность  эксплуатации   системы  и  соответствие   фактических  параметров   воздухообмена проектным решениям. Выявленные дефекты являются устранимыми.

Также эксперты отметили, что выявление основных (дорогостоящих в устранении) дефектов возможно по факту выполнения пусконаладочных работ, в рамках проведения которых возможно установить работоспособность электрического оборудования и соответствие фактических параметров воздухообмена проектным значениям.

Установление полного соответствия смонтированной системы вентиляции требованиям проекта и выявление полного объёма имеющихся дефектов невозможно без проведения пусконаладочных работ.

Кроме того эксперты указали, что перед проведением пуско-наладочных работ необходимо устранить дефекты, связанные с креплением вентиляционного оборудования и воздуховодов, поскольку при проведении пуско-наладочных работ оборудование может быть повреждено. 

Таким образом, по результатам проведенных судебных экспертиз, установлен факт выполнения работ с недостатками, препятствующими  эксплуатаций системы вентиляции.  

Доводы истца о том, что пуско-наладочные работы не были предусмотрены  договором,  в связи с чем отсутствовала обязанность их выполнения, отклоняются апелляционным судом. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой (части 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

 На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4.2 договора  цена на работы включает в себя все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязанностей по договору, в том числе расходы на уплату налогов (в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), стоимость всех работ согласно локальных сметных расчетов, стоимость конструкций, изделий, оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией; стоимость погрузочно-разгрузочных, монтажных, электромонтажных работ, пуско-наладочных работ; затраты, связанные с обеспечением рабочих, включая заработную плату, транспортные расходы, добровольное страхование, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для бесперебойного выполнения работ на объекте до сдачи результата работ заказчику. 

В приложении № 1.1 к документации об электронном аукционе: перечень возможных видов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту, установленных заказчиком по объекту в пункте 18 указаны пусконаладочные работы. 

В расчёте начальной (максимальной) цены контракта № АЭ-6199/19 указаны пусконаладочные работы, определена их стоимость 113, 01 (тыс. руб.). 

Расчёт начальной (максимальной) цены контракта также был размещён на единой электронной торговой площадке - в разделе извещения о проведении электронного аукциона, что подтверждается представленным с материалы перечнем прикрепленных документов и информацией, размещённой в открытом доступе в сети Интернет (https://zakupki.gov.ru). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. 

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьёй 95 Закона № 44-ФЗ.

Из указанных положений следует, что условия договора, заключаемого посредством проведения аукциона, не могут противоречить аукционной документации.

Из материалов дела усматривается, что при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств между заявителем и заказчиком не возникло разногласий по поводу существенных условий договора, в частности, о его предмете.

Ссылка истца заключение отдельного договора на проведение пуско-наладочных работ системы вентиляции,  указанные выводы не подтверждают, учитывая, что подрядчик отказался их выполнять.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что нормальная эксплуатации системы вентиляции с выявленными недостатками, а также при условии отсутствия проведения пуско-наладочных работ невозможна. 

Пусконаладочные работы являются завершающим этапом монтажа систем вентиляции. Пусконаладочные работы включают в себя тестирование любых систем или компонентов оборудования, а также проверку соответствия оборудования проектам и нормативным документам. Процесс пусконаладочных работ включает комплексное тестирование системы в целом и проверку каждой составляющей. Вне зависимости от назначения технологической системы, пусконаладочные работы электронного оборудования являются неотъемлемым этапом при монтаже систем или их ремонта с целью корректного и быстрого пуска в эксплуатацию. Пусконаладочные работы вентиляционных систем подразумевают проверку эффективности работы и запуск в эксплуатацию системы вентиляции. В ходе работ проверяются элементы комплектующих системы вентиляции при работе на полную мощность: расход воздуха, равномерность распределения, качество вентиляционных каналов.

Таким образом, достижение цели договора невозможно без проведения пуско-наладочных работ.

 По смыслу закона, договор подряда заключается для выполнения определённого вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работ как таковых, а получение результата, на достижение которого была направлена воля сторон при заключении договора.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счёт недостатки переданного заказчику объекта.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании задолженности за выполненные работы заявлено истцом преждевременно, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.  

 Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.С. Халявин