Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21458/2022

г. Хабаровск

20 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ФИО6

к отделу судебных приставов по Советско-Гаванскому району (682800,                                

<

...>),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2 (новая фамилия – ФИО3) Лариса Егоровна

о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 46748/20/27014-ИП от 28.09.2020.

В судебное заседание явились:

от заявителя – не явились, извещен;

от Отдела – ФИО4 по доверенности от 15.09.2022 № Д-27907/22/179-АК, диплом;

от Главного управления – ФИО4 по доверенности от 15.09.2022 № Д-27907/22/179-АК, диплом;

от ФИО5 – не явились, извещена.

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – заявитель, ФИО6, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Советско-Гаванскому району (далее – ОСП по Советско-Гаванскому району), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП по Хабаровскому краю), в соответствии с требованием которого просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 46748/20/27014-ИП от 28.09.2020, выразившееся в не предоставлении информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району предоставить взыскателю (ФИО6) полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника - ФИО7 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее – ФИО7, должник; согласно полученной судом информации сменила фамилию на ФИО3).

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; представлено дополнение к заявлению, согласно которому просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району в рамках исполнительного производства, выразившееся в:

- ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства;

- непринятии мер на взыскание на имущество должника;

- непринятии мер на розыск имущества должника;

- ненаправлении постановления о завершении исполнительного производства;

взыскать имущественный вред, выраженный вследствие бездействия судебными приставами-исполнителями ОСП по Советско-Гаванскому району в пользу взыскателя - ФИО6 в размере 702 922,28 руб. с ГУФССП по Хабаровскому краю;

взыскать моральный вред, выраженный вследствие бездействия судебными приставами-исполнителями ОСП по Советско-Гаванскому району в пользу взыскателя - ФИО6 в размере 1 000 000 руб. с ГУФССП по Хабаровскому краю.

Представитель ОСП по Советско-Гаванскому району и ГУФССП по Хабаровскому краю в судебном заседании на доводы заявителя возразила по основаниям, изложенным в отзыве, с отсылкой на материалы исполнительного производства № 46748/20/27014-ИП от 28.09.2020; также возражает относительно принятия судом к рассмотрению требований в уточненной редакции.

ФИО7 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; явка не обеспечена; отзыв не представлен.

Суд, рассмотрев дополнение ФИО6 к заявлению, расценив его как ходатайство об уточнении заявленных требований, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в принятии к рассмотрению уточненных требований отказывает, поскольку взыскателем фактически одновременно изменены как предмет заявления, так и его основание, то есть заявлены новые требования, что положениями АПК РФ не предусмотрено; настоящий спор рассматривается судом исходя из первоначально заявленного требования;                 ФИО6 не лишен права заявить новые требования посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением.

Изучив доводы сторон, ознакомившись с материалами дела, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2018 по делу                   № А73-8324/2014 с ФИО7 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взысканы вознаграждение и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве)                      ИП ФИО7 в общем размере 702 922,28 руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 25.06.2018; взыскателю 11.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020349666, предъявленный 08.09.2020 для принудительного исполнения в ОСП по Советско-Гаванскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району от 28.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 46748/20/27014-ИП.

03.02.2021 ФИО6 в ГУФССП по Хабаровскому краю подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, мотивированная отсутствием какой-либо информации от ОСП по Советско-Гаванскому району по осуществляемым действиям.

Письмом от 03.03.2021 № 27014/21/38020 ОСП по Советско-Гаванскому району сообщило взыскателю о том, что применительно к исполнительному производству                    № 46748/20/27014-ИП от 28.09.2020 в ходе совершения исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) периодически направляются запросы в регистрирующие органы, а так же кредитные организации с целью установления имущественного положения должника; из полученных ответов у должника отсутствует имущество, подлежащее государственной регистрации, уставлен факт отсутствия денежных средств на открытых счетах должника, получателем пенсии не является, отсутствует место работы; должник не является получателем пенсии, по ответу с Пенсионного фонда место работы не имеет.

ФИО6, ссылаясь на то, что никакой информации по осуществляемым действиям от ОСП по Советско-Гаванскому району не поступает, считая, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта, обратился 26.12.2022 в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства                  № 46748/20/27014-ИП от 28.09.2020.

ОСП по Советско-Гаванскому району и ГУФССП по Хабаровскому краю на доводы ФИО6 возражают; утверждают об отсутствии факта незаконного бездействия; отмечают, что исполнительное производство № 46748/20/27014-ИП от 28.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2022 окончено ввиду признания должника банкротом (дело № А73-11132/2018 Арбитражного суда Хабаровского края).

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам по существу спора.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, исходя из содержания части 2                 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление фактов несоответствия такого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному ненормативному акту и, одновременно, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Из материалов дела судом установлено, что 28.09.2020 в ОСП по Советско-Гаванскому району на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 020349666 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 в общем размере                                 702 922,28 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району от 28.09.2020 возбуждено исполнительное производство                             № 46748/20/27014-ИП.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В свою очередь, неисполнение требований исполнительного документа в вышеуказанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства № 46748/20/27014-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; на праве собственности автотранспортные средства не значатся.

В соответствии с ответами от АО «Тинькофф банк», ПАО «Банк Возраждение», ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «Модульбанк», ООО «Экспобанк»,                          Банк ГПБ(АО), АО «АЛЬФА-БАНК», АО «СМП банк», ПАО МТС-банк,                                 ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк», ПАО «АК БАРС» Банк,                              ПАО «Совкомбанк», ПАО «Восточный», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Запсибкомбанк»,               ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Почта банк», ПАО ФК «Открытие», ООО «РусФинанс банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» открытые счета у должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются открытые счета в ПАО Сбербанк России, вследствие этого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; на депозитный счет поступила денежная сумма в размере 58,49 руб.; более денежных средств не поступало.

Таким образом, вопреки суждениям заявителя, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленный на исполнение решения суда; оснований считать данные меры недостаточными суд не усматривает.

Доводы ФИО6 о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности объявить розыск имущества должника суд находит несостоятельными, поскольку согласно положениям статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск имущества должника в рассматриваемой ситуации возможен исключительно на основании заявления взыскателя; в свою очередь, как усматривается из материалов дела, соответствующее заявление ФИО6 об объявлении розыска должника либо его имущества не подавалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора у суда, оценившего действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, отсутствуют достаточные основания полагать, что в рамках исполнительного производства                          № 46748/20/27014-ИП от 28.09.2020 доказано обстоятельство незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя об отсутствии у него информации о ходе исполнительного производства подлежат отклонению.

Как верно указывают ОСП по Советско-Гаванскому району и ГУФССП по Хабаровскому краю, нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное информирование взыскателя обо всех исполнительных действиях, совершенных (совершаемых) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также направление в адрес взыскателя доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Отсутствие у взыскателя информации о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях в рамках возбужденного исполнительного производства само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Материалами дела подтверждается, что 12.02.2021 и 18.06.2021 в ОСП по Советско-Гаванскому району поступали обращения от ФИО6 о ходе исполнительного производства, на которые даны подробные ответы, отправленные в адрес заявителя 03.03.2021 и 30.06.2021.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, как установил суд, не находит своего подтверждения, а отсутствие положительного результата для ФИО6 от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может само по себе свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Более того, как установлено судом, в целом оспариваемое бездействие в рамках исполнительного производства № 46748/20/27014-ИП от 28.09.2020 не может нарушать права и законные интересы ФИО6 как взыскателя ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, исполнительный лист серии ФС № 020349666, на основании которого было возбуждено исполнительное производство                                           № 46748/20/27014-ИП от 28.09.2020, выдан на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2018 по делу № А73-8324/2014, вступившего в законную силу 25.06.2018.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 по делу № А73-11132/2018 принято к производству заявление ФИО7 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2018 по делу                                № А73-11132/2018 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2020 по делу                                № А73-11132/2018 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО7 завершена; ФИО7 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Исходя из вышеуказанного обстоятельства, поскольку требование ФИО6 не являлось текущим (требование возникло до возбуждения производства по делу                           № А73-11132/2018 о банкротстве ФИО7), судебный пристав-исполнитель правомерно постановлением от 30.09.2022 окончил исполнительное производство на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду признания должника банкротом.

По существу ФИО7 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2020 по делу № А73-11132/2018 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина; данное освобождение, по убеждению суда, в полной мере распространяется и на требование ФИО6

Действительно, как верно указывает заявитель, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем, требование ФИО6, как установил суд, не входит в перечень, определенный пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве; о данном требовании заявитель также, вопреки его доводам, знал к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина и, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность заявить о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, являются ошибочными суждения ФИО6 о том, что ФИО7 не может быть признана освобожденной от обязательств перед заявителем.

В этой связи, исходя из обстоятельства освобождения ФИО7 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, оспариваемое ФИО6 бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства               № 46748/20/27014-ИП от 28.09.2020 не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3                                статьи 201 АПК РФ).

Поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 46748/20/27014-ИП от 28.09.2020 не нашел своего подтверждения, так как обозначенное бездействие в целом, исходя из обстоятельства освобождения ФИО7 от обязательств перед ФИО6, не может нарушать права и законные интересы последнего, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, применительно к положениям статьи 104 АПК РФ ФИО6 следует возвратить из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче заявления по чеку-ордеру от 23.12.2022.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче заявления по чеку-ордеру от 23.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                               В.А.  Татаринов