Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5486/2017

17 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Спектр»: ФИО2, директор, Духовный В.Л., представитель по доверенности от 27.07.2017;

от ООО «Советникъ-ДВ»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на решение от  20.01.2017

по делу № А73-14454/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ»

о  взыскании 28 931 503,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, г. Биробиджан, далее – ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Советникъ-ДВ») 27 824 909,24 руб., составляющих: долг по договору займа - 20 000 000 руб.,  7 824 909,24 руб. - проценты по займу.

Требования мотивированы наличием задолженности по договору займа от 25.06.2012.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке  статьи 49 АПК РФ уточнил исковые  требования:  просил  взыскать неосновательное обогащение в сумме 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки ЦБ РФ 10%, в размере 8 931 503,50 руб. 

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением от 20.01.2017 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Спектр» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на перечисление 27.06.2012 денежных средств в сумме 20 000 000 руб. на счет ООО «Советникъ-ДВ» с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору финансового займа №5 от 25.06.2012. НДС не облагается»; вынужденное изменение в ходе рассмотрения дела  основания требований ввиду наличия незаверенной копии договора займа; в связи с предъявлением требования о возврате займа 03.10.2016 полагает срок исковой давности не пропущенным.

Кроме того, указано на рейдерский захват общества и выведение единственного участника ФИО3 из состава участников помимо его воли на основании сфальсифицированных документов, что установлено судебными актами по делу №А16-975/2012; восстановление записи о 100% доли ФИО3 в уставном капитале общества 15.05.2015, директором которого назначен 22.05.2015 ФИО4

В этой связи с период с 26.02.2010 по 15.05.2015 у ООО «Спектр» отсутствовали легитимные собственник и органы управления, а также возможность защиты своих прав до 15.05.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Советникъ-ДВ» выразило несогласие с ее доводами, указав на истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права, который необходимо исчислять с даты перевода денежных  средств (27.06.2012), при обращении с иском 17.10.2016.

В письменных возражениях, касающихся позиции ответчика, истец считает необходимым исчислять срок исковой давности с даты предъявления требования о возврате займа (03.10.2016).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение  от  20.01.2017 отменено. С ООО «Советникъ-ДВ» в пользу ООО «Спектр» взыскан долг – 20 000 000 руб., проценты – 453 551,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 постановление апелляционного суда в части взыскания с ООО «Советникъ-ДВ» в пользу ООО «Спектр» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 551,84 руб. и распределения судебных расходов отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Советникъ-ДВ» - без удовлетворения.

Определением от  13.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение которой назначено на 09 часов 20 минут 01.11.2017.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представители ООО «Спектр» поддержали доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания процентов, считая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом; представили расчет процентов.

ООО «Советникъ-ДВ», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ,  с  учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  в судебное заседание своего представителя  не направило; письменный отзыв при новом рассмотрении дела не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 25.06.2012 между ООО «Спектр» (займодавец) и ООО «Советникъ-ДВ» (заемщик) заключен договор займа №5, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в обусловленный договором срок (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых из расчета 365 дней в году.

Срок возврата займа установлен пунктом 2.2 договора – до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора займодавцем 27.06.2012 на счет заемщика перечислено 20 000 000 рублей.

В связи с просрочкой возврата займа 03.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из изменения истцом основания иска на неосновательное обогащение, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, дату перечисления денежных средств (27.06.2012) и дату обращения с иском в суд (17.10.2016), счел срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущенным.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 №19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Аналогичной подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, согласно которому при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 20 000 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Советникъ-ДВ» 27.06.2012 с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору финансового займа №5 от 25.06.2012. НДС не облагается» (т.1 л.д.17-23).

В материалы дела представлена незаверенная копия договора займа от 25.06.2012, заключенного между ООО «Спектр» и ООО «Советникъ-ДВ» (т.1 л.д.15-16).

Согласно уточненным требованиям истца незаверенная копия договора займа  №5 от 25.06.2012 получена из материалов уголовного дела №462235 (том 15 л.д.259-260) в следственной части следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю; в выдаче заверенной копии договора займа по заявлению ФИО4 было отказано, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ вынужден  изменить основания требования на неосновательное обогащение (т.2 л.д.74-77).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание факт наличия в ООО «Спектр» корпоративного конфликта, в результате которого единственный участник общества ФИО3 лишен права на долю в уставном капитале номинальной стоимостью 11 000 руб. (регистрационная запись от 23.03.2010).

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту приобретения неустановленным лицом путем обмана доли в уставном капитале ООО «Спектр», проведена судебная почерковедческая экспертиза протокола общего собрания участников общества от 26.02.2010, изъятого из регистрационного дела ООО «Спектр». 

Согласно экспертному заключению от 11.11.2011 №1245-Э подпись от имени ФИО3 в протоколе №1 общего собрания участников общества «Спектр» от 26.02.2010 и в заявлении о выходе из состава учредителей общества «Спектр» от 16.03.2010 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2012 по делу №А16-902/2011 заявление ФИО3 от 16.03.2010 о выходе из состава участников ООО «Спектр» признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2014 по делу №А16-975/2012 ФИО3 восстановлен в правах в доле уставного капитала ООО «Спектр».

В рамках дела №А73-8740/2014 установлено, что в период с 25.02.2010 по 31.12.2014 из ООО «Спектр» фактически было выведено все имущество общества.

Первоначальные исковые требования основаны на договоре займа от 25.06.2012; претензия, направленная в адрес ответчика, также содержала требование о возврате заемных денежных средств.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также  общими нормами об исполнении  обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае –  с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств. 

В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, порождая последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое   лицо,   участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 20 000 000 рублей путем перечисления  на лицевой счет 27.06.2012 ООО «Советникъ-ДВ» подтвержден выпиской из лицевого счета ООО «Спектр» от 02.07.2015 за период с 25.06.2012 по 31.12.2013 (т.1 л.д.17-23).

Доказательства возврата заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку нормами статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа,  истец в силу статьи 307 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание отсутствие подлинника договора займа, равно как и надлежащим образом заверенной копии, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных 27.06.2012, не согласован,  в соответствии с указанной выше нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. 

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Исходя из предъявления требования о возврате суммы займа 03.10.2016, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

По указанным основаниям доводы ответчика, касающиеся пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению.

Учитывая  установленное, при отсутствии доказательств возврата заемных денежных средств,  предъявление требования о взыскании долга в сумме 20 000 000  рублей является обоснованным. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 8 931 503,50 руб. за период с даты перечисления займа по 13.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются  платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абзац 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  далее – Постановление №13/14). 

Согласно пункту 4 Постановления №13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с уточненными исковыми требованиями (от 15.12.2016) ООО «Спектр» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за весь период пользования ответчиком суммой займа, то есть с 27.06.2012 по 13.12.2016. 

В силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Принимая во внимание указание в уточненных требованиях на период взыскания процентов, апелляционный суд приходит к выводу о предъявлении истцом требования о взыскании процентов  за  пользование  займом по статье 809 ГК РФ, расчет которых произведен по статье 395 ГК  РФ.

По уточненному расчету истца размер процентов за спорный период составил 8 931 503,50 руб.

Проверив указанный расчет процентов, апелляционный суд считает его неверным, исходя из следующего.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 №6) (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если  иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016  №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, расчет процентов за пользование займом (применительно к статье 395 ГК РФ) должен быть следующим.

При сумме задолженности 20 000 000 руб. (Дальневосточный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 27.06.2012 по 31.12.2012 (188 дней): 20 000 000 х 188 х 8,25% / 366 = 847 540, 98 руб.,

- с 01.01.2013  по  31.05.2015 (881 день): 20 000 000 х 881 х 8,25% / 365 = 3 982 602,74 руб.,

- с 01.06.2015  по  14.06.2015 (14 дней): 20 000 000 х 14 х 11,20% / 365 = 85 917,81 руб.,

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней): 20 000 000 х 30 х 11,18% / 365 = 183 780,82 руб.,

- с 15.07.2015  по  16.08.2015 (33 дня): 20 000 000 х 33 х 10,40% / 365 = 188 054,79 руб.,

- c l7.08.2015  по  14.09.2015  (29 дней):  20 000 000  х  29 х 10% / 365 = 158 904,11 руб.,

- с 15.09.2015  по  14.10.2015 (30 дней): 20 000 000 х 30 х 9,71% / 365 = 159 616,44 руб.,

- с 15.10.2015  по  16.11.2015  (33 дня):  20 000 000 х 33 х 9,46% / 365 = 171 057,53 руб.,

- с 17.11.2015  по  14.12.2015 (28 дней): 20 000 000 х 28 х 9,26% / 365 = 142 071,23 руб.,

- с 15.12.2015  по  31.12.2015 (17 дней): 20 000 000 X 17 X 7,64% / 365 = 71 167,12 руб.,

- с 01.01.2016  по  24.01.2016  (24 дня):  20 000 000 х 24 х 7,64% / 366 = 100 196,72 руб.,

- с 25.01.2016  по  18.02.2016 (25 дней): 20 000 000 х 25 х 8,06% / 366 = 110 109,29 руб.,

- с 19.02.2016  по  16.03.2016 (27 дней): 20 000 000 х 27 х 8,69% / 366 = 128 213,11 руб.,

- c l7.03.2016  по  14.04.2016  (29 дней): 20 000 000 х 29 х 8,60% / 366 = 136 284,15 руб.,

- с 15.04.2016  по  18.05.2016  (34 дня):  20 000 000 х 34 х 8,01% / 366 = 148 819,67 руб.,

- с 19.05.2016  по  15.06.2016 (28 дней): 20 000 000 х 28 х 7,62% / 366 = 116 590,16 руб.,

- с 16.06.2016  по  14.07.2016 (29 дней): 20 000 000 х 29 х 7,99% / 366 = 126 617,49 руб.,

- с 15.07.2016  по  31.07.2016  (17 дней):  20 000 000 х 17 х 7,43% / 366 = 69 021,86 руб.,

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней): 20 000 000 х 49 х 10,50% / 366 = 281 147,54 руб.,

- с 19.09.2016  по  13.12.2016  (86 дней):  20 000 000  х 86 х 10% / 366 = 469 945,36 руб.

Итого: 7 677 658,92 руб.

Таким образом, за период с 27.06.2012 по 13.12.2016 размер процентов за пользование займом составит 7 677 658,92 руб. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Поскольку решение принято при неправильном применении норм материального права, судебный акт подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ – пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом необходимости распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  20.01.2017 по делу № А73-14454/2016 отменить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование займом – 7 677 658,92 руб.

   В удовлетворении остальной части иска – отказать.

   Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 160 392 руб.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 7 266 руб.

   Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе – 2 870 руб., по кассационной жалобе – 2 870 руб.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе – 130 руб., по кассационной жалобе – 130 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко