ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6950/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-5324/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Оборонэнерго»

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 17.02.2021 по делу № А53-6950/2020 

о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Оборонэнерго» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик) об обязании АО «Оборонэнерго» исполнить обязанности в натуре по договору от 13.01.2014 №4-ЮЖН-2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по капитальному строительству объектов электроснабжения межвидового полигона Южного военного округа по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, н.п. Ашулук, а именно обязать АО «Оборонэнерго» принять выполненные работы в соответствии с п.п.5.2., 5.9 и 6.1-6.5 договора по акту сдачи-приемки по форме КС-11 и КС-14 в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о признании исполненными со стороны ООО «Энергосеть» обязательств, предусмотренных договором № 4-ЮЖН-2014 от 13.01.2014 с 19.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 суд принял отказ от иска в части требования о признании исполненными со стороны ООО «Энергосеть» обязательств, предусмотренных договором № 4-ЮЖН-2014 от 13.01.2014 с 19.09.2017, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу № А53-6950/2020 оставлено без изменения. 

11.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» обратилось в суд первой инстанции с заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании 380 601 рублей судебных расходов, из которых 300 000 руб. расходы за проведение технической экспертизы, 80 601 руб. транспортные и командировочные расходы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 110-112)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу № А53-6950/2020 с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» взысканы судебные расходы в размере 78 601 рублей.

Акционерное общество «Оборонэнерго» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец фактически не подтвердил, что понес командировочные расходы на заявленную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает определение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статьи 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения указанных расходов представлены следующие документы:

- командировка с 09.06.2020 по 09.06.2020 (Приказ № 8/1-КК) - стоимость авиабилета экономического класса за перелет представителя из Москвы в Ростов-на-Дону 09.06.2020, что подтверждается копией электронного билета № 5553786212331 - на сумму 10 110 руб., счетом на оплату №59069 от 04 июня 2020г., платежными поручениями №380 от 08.07.2020 и №381 от 08.07.2020 (пункт 6.2 раздела 6, а также Приложение №4 Положения о служебных командировках работников ООО «эВ-групп» (далее-Положение)); стоимость авиабилета экономического класса за перелет представителя из Ростова-на-Дону в Москву 09.06.2020, что подтверждается копией электронного билета № 4212450053907 - на сумму 5 881 руб., счетом на оплату №59062 от 04.06.2020, платежным поручением №382 от 08.07.2020 (пункт 6.2 раздела 6, а также Приложение №4 Положения); стоимость проезда на такси класса Комфорт, что подтверждается квитанцией 001787 - на сумму 4 500 руб. (пункт 6.5 раздела 6, а также Приложение №4 Положения); Суточные в размере 700 руб. (согласно Приложению №3 к Положению).

- командировка с 07.07.2020 по 08.07.2020 (Приказ № 12-КК) - стоимость авиабилета экономического класса за перелет представителя из Москвы в Ростов-на-Дону 07.07.2020, что подтверждается копией электронного билета № 4212450056460 - на сумму 5 791 руб., платежным поручением № 439 от 29.07.2020, счетом на оплату №64414 от 06.07.2020 (пункт 6.2 раздела 6, а также Приложение №4 Положения); стоимость авиабилета экономического класса за перелет представителя из Ростова-на-Дону в Москву 08.07.2020, что подтверждается копией электронного билета № 316-3863012155 - на сумму 4 725 руб., платежным поручением № 441 от 29.07.2020, счетом на оплату №64536 от 06.07.2020 (пункт 6.2 раздела 6, а также Приложение №4 Положения); стоимость проезда на такси класса Комфорт, что подтверждается квитанцией 001773 - на сумму 2 000 руб. (пункт 6.5 раздела 6, а также Приложение №4 Положения); стоимость проезда на такси класса Комфорт, что подтверждается квитанцией 001774 - на сумму 2 000 руб. (пункту 6.5 раздела 6, а также Приложение №4 Положения); суточные в размере 1400 руб. (Приложение №3 к Положению); стоимость проживания в размере 7 500 руб. - платежное поручение № 443 от 29.07.2020 (пункт 6.2 раздела 6, а также Приложение №5 Положения).

- командировка с 09.09.2020 по 10.09.2020 (Приказ № 22-КК) - стоимость авиабилета экономического класса за перелет представителя из Москвы в Ростов-на-Дону 09.09.2020, что подтверждается копией электронного билета № 298-3890691864 - на сумму 6 500 руб. (пункт 6.2 раздела 6, а также Приложение №4 Положения); стоимость авиабилета экономического класса за перелет представителя из Ростова-на-Дону в Москву 10.09.2020, что подтверждается копией электронного билета № 4012450062847 - на сумму 17 594 руб. (пункт 6.2 раздела 6, а также Приложение №4 Положения); суточные в размере 1400 руб. (Приложению №3 к Положению); стоимость проживания в размере 10 500 руб. (что подтверждается копией Заказа № 664211) - платежное поручение № 562 от 14.09.2020, платежное поручение № 605 от 25.09.2020 (пункт 6.2 раздела 6, а также Приложение №5 Положения).

Кроме того, судом установлено из материалов дела, что ООО «ЭнергоСеть» пользуется консалтинговыми услугами ООО «эВ-групп» на основании Договора № 8/эВ/2019, все кадровые приказы оформляются от имени ООО «эВ-групп», как компании, в которой представитель Истца, ФИО2, является сотрудником.

ООО «эВ-групп», в свою очередь, заключило договор с АО «ГЦБиТ» № 5/эВ/2017 от 08.01.2019, на оказание услуг по бронированию, в том числе, авиабилетов и гостиниц.

В качестве доказательства оказанных услуг, прилагаются акты оказанных услуг № 35 от 30.06.2020; № 41 от 31.07.2020; № 51 от 31.08.2020, №58 от 30.09.2020, а также Акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2020 - декабрь 2020.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт несения расходов подтвержден документально.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом, одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в «состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции».

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы ответчика на проживание представителя и понесенные им транспортные расходы в пределах фактически понесенных затрат за исключением стоимости проезда на такси класса Комфорт, что подтверждается квитанцией 001773 - на сумму 2 000 руб. (пункт 6.5 раздела 6, а также Приложение №4 Положения); стоимость проезда на такси класса Комфорт, что подтверждается квитанцией 001774 - на сумму 2 000 руб.

Кроме того, ООО «ЭнергоСеть» представила в подтверждение расходов приказы о направлении работника (ФИО2) в командировку, документы, подтверждающие транспортные расходы: копии электронных билетов, счета на оплату указанных авиабилетов, квитанции на проезд в такси, платёжные поручения об оплате гостиницы и выплате суточных данному работнику.

ООО «ЭнергоСеть» представлено Положение о служебных командировках работников ООО «эВ-групп» и договор с АО «ГЦБиТ» № 5/эВ/2017 от 08.01.2019 на оказание услуг по бронированию, в том числе авиабилетов и гостиниц.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ООО «ЭнергоСеть» не относится к организациям, личное участие работников в судебных заседаниях которых обязательно (органы и организации (в том числе общества защиты прав потребителей), наделенные законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц). Все остальные организации вправе привлекать представителей на возмездной основе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела содержатся 4 акта об оказанных услугах по договору об оказании услуг между ООО «эВ-групп» и ООО «ЭнергоСеть» от 01.07.2019 Акт № 51 от 31.08.2020 к договору представлен ошибочно, т.к. истец не заявлял о возмещении расходов в указанный период (август 2020). 

Согласно Приложению № 5 к Положению о служебных командировках работников ОО «эВ-групп», нормы возмещения расходов по найму жилого помещения для заместителей генерального директора по направлению составляет 5 000 руб. в сутки (стандартный номер) и может быть увеличена по согласованию с генеральным директором общества, например, в случае отсутствия номеров указанной ценовой категории в гостиницах, на даты командировки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, уменьшил транспортные расходы в части стоимости проезда на такси класса Комфорт до 2 000 руб. (1000 руб. за одну поездку).

В части требования в сумме 300 000 руб. за проведение экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано. В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Данные расходы истца возникли в связи со сбором доказательств в обоснование своей позиции и были положены в Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу № А53-6950/20 (оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020).

Исковое заявление было принято в Арбитражном суде Ростовской области 06.03.2020.

Договор № 00327/01/ЭС-ПРЧ, на основании которого было вынесено заключение специалиста № 026-22-0067 от 30.04.2020, был заключен 27.03.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1).

Отказывая во взыскании судебных расходов истца на проведение экспертизы, суд исходит из того, что представленное истцом заключение, выполненное обществом с целью подтверждения или опровержения своей правовой позиции, не являлось заключением эксперта, полученным в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, что несение расходов по проведению данной экспертизы не являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных издержек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 78 601 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу № А53-6950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева