﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4115/21 

Екатеринбург

23 июля 2021 г.

Дело № А60-55518/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Полуяктов А. С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплекс» (далее – общество «АгроСтройКомплекс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-55518/2020, принятому в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Президент» (далее – общество «Бизнес Центр Президент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «АгроСтройКомплекс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 795 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6036 руб. 60 коп., начисленных за период с 12.07.2018 по 29.10.2020, с продолжением начисления процентов на указанную сумму долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 39 795 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 29.10.2020 с продолжением начисления на указанную сумму долга по соответствующей ставке согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.10.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 807 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АгроСтройКомплекс» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, общество «Бизнес Центр Президент» не могло не знать о том, что исполнительский сбор возвращается администратором доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов). Общество «АгроСтройКомплекс» считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «АгроСтройКомплекс», ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что обязательное условие возникновения неосновательного обогащения как приобретение и сбережение имущества в отсутствии правовых оснований отсутствует, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Бизнес Центр Президент» и Гевелом К.А. был заключен договор аренды от 29.12.2014 № Пр-0094/19-14, в соответствии с которым Гевел К.А. арендовал нежилое помещение в здании общества «Бизнес Центр Президент», на стороне арендатора образовалась задолженность по внесению арендной платы.

Поскольку между обществом «АгроСтройКомплекс» (новый должник) и Гевелом К.А. (первоначальный должник) было подписано соглашение о переводе долга от 19.05.2015 № 1, общество «Бизнес Центр Президент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору аренды с общества «АгроСтройКомплекс»  как с нового должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу № А60-29276/2015 исковые требования удовлетворены, с общества «АгроСтройКомплекс» в пользу ООО «БЦ Президент» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 608 745 руб. 84 коп.

Истцом получен исполнительный лист, предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов по г. Екатеринбургу; указанным РОСП возбуждено исполнительное производство № 10692/17/66004-ИП, в рамках которого обществом «Бизнес Центр Президент» были получены от ответчика денежные средства в полном объеме. Также с ответчика по указанному исполнительному производству службой судебных приставов был списан в пользу бюджета исполнительский сбор в сумме 39 795 руб. 73 коп.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу № 2-1734/2016 соглашение о перевода долга признано недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу № А60-29276/2015 было отменено по новым обстоятельствам, в иске отказано полностью.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу A60-29276/2015 произведен поворот исполнения судебного акта, при этом с общества «Бизнес Центр Президент» в пользу общества «АгроСтройКомплекс»  взыскана сумма 648 541 руб. 57 руб., в том числе задолженность в сумме  608 745 руб. 84 коп. и исполнительский сбор в сумме 39 795 руб. 73 коп., которая получена обществом «АгроСтройКомплекс» 10.07.2018.

Обществом «АгроСтройКомплекс» в рамках дела № А60-65202/2019 подано заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава Ленинского РОСП в связи с тем, что возврат исполнительского сбора ответчику службой судебных приставов не произведен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 производство по делу № А60-65202/2019 прекращено в связи с добровольным перечислением службой судебных приставов денежных средств.

Ссылаясь на то, что сумма исполнительского сбора получена обществом «АгроСтройКомплекс» дважды за счет денежных средств истца и за счет средств бюджета, общество «Бизнес Центр Президент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, неосновательное обогащение ответчика за счет истца возникло только после повторного получения суммы исполнительского сбора из бюджета по платежному поручению от 19.05.2020 № 794968.

До этого момента неосновательное обогащение возникнуть не могло, так как перечисление спорной суммы в пользу ответчика по платежному поручению от 10.07.2018 № 308110 в составе суммы 648 541 руб. 57 коп. произошло на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определение по делу № А60-29276/2015 от 11.05.2018 не было обжаловано, а наличие в нем опечатки или арифметической ошибки истцом в установленном порядке заявлено не было.

В то же время, когда эта же сумма была повторно получена ответчиком из иного источника, и она не была возвращена, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение как у лица, необоснованно дважды получившего спорную сумму. При этом из обстоятельств дела вытекает, что такое неосновательное обогащение возникло за счет истца. В частичности, инициируя производство по делу №А60-65202/2019 по возврату спорной суммы исполнительского сбора, ответчик не мог не знать о том, что уже получил ее от истца по платежному поручению от 10.07.2018 № 308110.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения у общества «АгроСтройКомплекс».

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, неосновательное обогащение у ответчика возникло с 19.05.2020 (дата перечисления ответчику суммы исполнительского сбора из федерального бюджета), то период неправомерного удержания возник с 20.05.2020 и, следовательно, датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 20.05.2020.

При таких обстоятельствах, суды установили, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению с 20.05.2020 по 29.10.2020 (дата, заявленная истцом), включительно. Согласно расчету суда проценты за указанный период составляет 807 руб. 60 коп.

Таким образом, требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены в указанном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-55518/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплекс» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						А.С. Полуяктов