/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88474/2016

02 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Иванов А.А. по доверенности от 03.05.2018

от ответчика: Данилова М.С. по доверенности от 27.02.2018

от 3-го лица: Соловьев Д.С. по доверенности от 08.05.2018 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10445/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-88474/2016(судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ-строй", 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг» (далее - ответчик), уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 951 121 руб. 05 коп.

Определением от 19.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы».

Решением суда от 13.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных третьим лицом к апелляционной жалобе, а также представленных в судебном заседании апелляционного суда и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ВК-02.04, в соответствии с которым поставщиком в адрес покупателя в период с июля 2014 по октябрь 2015 был поставлен товар - каменная вата ТехноФАС эффект, производитель ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы».

Факт поставки товара и принятия его покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 31.07.2014 по 15.08.2015.

Поставленный ответчиком товар был использован истцом при отделке (утеплении) фасада объекта нового строительства, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Гуммолоссары, уч.15 (корп. 7б), с последующим нанесением защитно-декоративного штукатурного слоя.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара (каменной ваты), в результате чего на фасадах объекта проявились масляные пятна бурого цвета, о чем по результатам выезда специалиста ООО ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы» был составлен акт выезда на рекламацию и контрольный лист по осмотру готового фасада, 14.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 11/898 с требованием о возмещении расходов, вызванных недостатками поставленного товара в размере 1 207 070 руб. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение от 27.02.2018 по фактическим обстоятельствам о нижеследующем:

1. Заключение между истцом и ответчиком договора поставки от 01.04.2014 № ВК-02.04.

2. Использование истцом минеральной ваты производства ООО ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы» (третье лицо), поставленной в соответствии с указанным договором, при отделке (утеплении) фасада объекта нового строительства, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Гуммолоссары, уч.15 (корп. 7б).

3. Возникновение на фасаде маслянистых пятен бурого цвета.

4. Факт выезда специалистов ООО ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы» на указанный объект с фиксацией обнаруженных недостатков, составлением Акта выезда на рекламацию, Акта осмотра претензионной продукции (с контрольным листом осмотра).

5. Существование между истцом, ответчиком и третьим лицом переписки (в частности, письма от 05.05.2016 № 0115601/9611, от 01.06.2016 № 0115601/9707, от 30.06.2016 № б/н, от 21.06.2016 № 11/406, от 26.07.2016 № № 0115601/9714), в которой производитель признавал ненадлежащее качество товара, предлагал урегулирование претензий путем выплаты денежной компенсации, представлял собственную смету.

6. Отсутствие замечаний со стороны производителя применительно к условиям хранения поставщиком либо покупателем товара, условиям ведения строительных работ вплоть до момента рассмотрения настоящего дела, о которых истцу либо ответчику было известно.

7. Факт производства в июне 2016 истцом работ по устранению возникших в связи с ненадлежащим качеством товара дефектов.

8. Необходимость полного перекрашивания фасадов, на которых проявились дефекты.

Указанное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон настоящего спора без замечаний и возражений, в связи с чем изложенные в соглашении обстоятельства в силу положений части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными сторонами и подлежат принятию судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Учитывая изложенное, факт поставки товара ненадлежащего качества, в результате которого истец понес убытки, выразившиеся в устранении последствий проявления дефектов окраски фасадов установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, соглашением сторон по фактическим обстоятельствам от 27.02.2018.

Подписанием указанного соглашения ответчик признал факт ненадлежащего выполнения им условий договора поставки.

Представленный истцом расчет убытков ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.

Довод третьего лица о том, что соглашение подписано аффилированными лицами подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам третьего лица, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают размер понесенных им затрат на устранение дефектов, возникших в результате использования поставленного ответчиком товара.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 марта 2018 года по делу №  А56-88474/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова