ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3806/2019

г. Челябинск

03 апреля 2019 года

Дело № А76-27851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-27851/2016 (ФИО2).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2019);

временный управляющий ФИО4 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Копейские сети водоснабжения» - ФИО5 (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1343/2017 от 02.03.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Центр-охранных технологий» (далее – ООО ОП «Центр- охранных технологий») о признании закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» (далее - ЗАО «УК «ГВК», должник), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) в отношении должника ЗАО «УК «ГВК» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4), член ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Сообщение о признании ЗАО «УК «ГВК» банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» № 50 от 24.03.2018.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего – ЗАО «УК «ГВК» назначено на 03.10.2018, неоднократно откладывалось, последнее на 26.02.2019.

В судебном заседании, 29.01.2019 конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (далее – ООО «Агентство по антикризисному управлению», податель жалобы) заявлено ходатайство о введении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Агентство по антикризисному управлению» о введении в отношении ЗАО «УК «ГВК»  процедуры применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства, отказано; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения и решения первого собрания кредиторов должника – ЗАО «УК «ГВК»  на 03.04. 2019.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении конкурсного производства, ООО «Агентство по антикризисному управлению» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа удовлетворении требований о признании должника банкротом и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что наличие запрета на проведение первого собрания кредиторов, не рассмотрение требований кредиторов, а также процессуальное поведение кредитора не могут свидетельствовать о не применении положений пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и препятствовать введению в отношении должника процедуры конкурсного производства. В рассматриваемом случае процедуру конкурсного производства в отсутствие решения первого собрания кредиторов при наличии принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции мог руководствоваться положениями статьи 51 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве (истечение семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего могло быть возложено на ФИО4 Из материалов дела о банкротстве ЗАО «УК «ГВК» следует, что указанное общество не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в трехмесячный срок. Также, отсутствуют основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В активах должника числится дебиторская задолженность МУП «Горводоканал-Копейск», в отношении которого введена процедура банкротства (дело № А76-18317/2015). В отчете временного управляющего от 22.11.2018 указано, что восстановление платежеспособности должника возможно только при взыскании указанной дебиторской задолженности. В оспариваемом определении суд указал, что на дату рассмотрения ходатайства ООО «Агентство по антикризисному управлению» имеются заявленные и нерассмотренные требования кредиторов, которые составляют большинство для целей участия и принятия решения в первом собрании кредиторов (ООО «Копейский сети водоснабжения» в размере 37 252 683 руб. 81 коп., ООО «Копейский очистные сооружения» в размере 22 849 744 руб. 84 коп.). При этом на дату судебного заседания в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 5 кредиторов на общую сумму 32 900 688 руб. 96 коп. То есть требования кредиторов, оставшиеся нерассмотренными составляют значительную часть кредиторских требований, предъявленных к должнику, могут повлиять на принятие решений. При этом суд не учел конкретные обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности лиц, заявивших указанные требования и наличии признаков «фиктивной» кредиторской задолженности. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 29.11.2018 по делу № А76-3775/2017 указал на ненадлежащую правовую оценку доводов об аффилированности и недобросовестности сторон, не исследование реальности исполнения сделок, на которых основано требование общества «Копейские сети водоснабжения». Ликвидатором общества «Копейские сети водоснабжения» на момент вынесения решения судом первой инстанции являлся ФИО6, а также ФИО6 в спорный период являлся генеральным директором ЗАО «УК «ГВК». Указанное лицо являлось контролирующим лицом ЗАО «УК «ГВК», ООО «КОС», ООО «КСВ». Об указанных обстоятельствах суду было известно. 

В судебном заседании податель жалобы доводы поддержал в полном объеме.

Временный управляющий ФИО4 и представитель ООО «Копейские сети водоснабжения» возражали против удовлетворения жалобы, суду пояснили, что требования кредиторов значительные, кредиторы намерены решить вопрос о введении иной процедуры банкротства, кроме того, судебное заседание по рассмотрению отчета отложено судом первой инстанции на иную дату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание должник иные кредиторы не явились.

С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В процедуре наблюдения, согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов на сумму 32 900 688 руб. 96 коп. 

Определением суда от 28.11.2018 приняты обеспечительные меры: отложено проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО «Копейские сети водоснабжения» на сумму 37 252 683 руб. 81 коп.

Требование ООО «Копейские сети водоснабжения» на момент вынесения судебного акта не рассмотрено.

ООО «Агентство по антикризисному управлению», ссылаясь на длительность процедуры банкротства, отсутствия возможностей восстановления платежеспособности должника, обратилась в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что при наличии определения о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок, судом не могут быть применены положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив обстоятельства по делу о банкротстве ЗАО «УК ГВК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Агентство по антикризисному управлению» и отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении конкурсного производства.

Как установлено в статье 73 Закона о банкротстве, вопрос о следующей процедуре банкротства относится к компетенции первого собрания кредиторов.

При этом, именно собрание кредиторов определяет, по результатам  итогов процедуры наблюдения и анализа отчета временного управляющего, возможно ли восстановить платежеспособность должника либо целесообразней ввести процедуру банкротства – конкурсное производство.

 В силу статьи 67 Закона о банкротстве  временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Согласно статье 75 Закона о банкротстве   в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. 

Так, в силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, законодателем определены сроки рассмотрения дела о банкротстве и предусмотрены последствия от несовершения кредиторами тех или иных действий.

При этом, цель проведения процедуры банкротства направлена на расчеты с кредиторами под контролем суда, которые не получили своего удовлетворения в порядке гражданского производства.

Определяя предельные сроки рассмотрения дела о банкротстве законодатель учел особенности названного производства, в том числе с учетом соблюдения интересов прав, как кредиторов, так и должника.

Как видно из настоящего дела, с момента возбуждения производства по делу (02.12.2016) до момента обращения в суд с ходатайством (29.01.2019) прошло около 2-х лет, то есть срок рассмотрения дела о банкротстве существенно увеличен.

На момент рассмотрения ходатайства имелся отчет временного управляющего от 22.02.2019.

Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Из заключения временного управляющего следует, что при наличии установленной кредиторской задолженности должник имеет собственные активы (5 объектов недвижимости, одна единица техники, дебиторская задолженность и транспортные средства), обеспечен собственными средствами для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Оборотные активы предприятия (дебиторская задолженность) превышает размер обязательств должника. Основной должник МУП «Горводоканал-Копейск» находится в процедуре конкурсного производства и определить погашение данной задолженности на текущий момент не представляется возможным.

Временным управляющим сделан следующий вывод: должник хозяйственной деятельности не ведет о возможности восстановления платежеспособности должника лишь в случае взыскания дебиторской задолженности МУП «Горводоканал-Копейск». Временным управляющим указано на целесообразность введения конкурсного производства.

Учитывая указанные выводы, суд первой инстанции должен был исходя из разумности сроков рассмотрения дела, поставить вопрос о следующей процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование ООО «Копейские сети водоснабжения» на момент вынесения обжалуемого судебного акта не рассмотрено, в связи с чем, суд первой инстанции назначил рассмотрение отчета временного управляющего на иную дату, что следует из текста обжалуемого определения.

  Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела определением суда от 28.11.2018  приняты обеспечительные меры и временному управляющему предписано не проводить первое собрание кредиторов до установления требования кредитора.

Следовательно, на момент рассмотрения отчета временного управляющего  существует препятствие, относительно принятия решения первым собранием кредиторов.

Доказательств того, что обеспечительная мера отменена либо заявлено соответствующее ходатайство в деле нет, а потому до разрешения вопроса относительно обеспечительной меры суд первой инстанции не вправе принимать вопрос касаемо следующей процедуры банкротства.

С учетом того, что вопрос по рассмотрению отчета временного управляющего находится на рассмотрении суда,  права кредитора ООО «Агентство по антикризисному управлению» не являются нарушенными.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отдельному разрешению ходатайство  о введении следующей процедуры банкротства – конкурсного производства не подлежало разрешению с учетом статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  указанное ходатайство не является процессуальным, а фактически является  итоговым вопросом процедуры наблюдения.

Поскольку относительно итогов наблюдения идет процесс рассмотрения, то отказ в удовлетворении ходатайства о введении процедуры  конкурсного производства является преждевременным и фактически свидетельствует об установлении судом отсутствия оснований для введения конкурсного производства, что недопустимо на данной стадии процесса.

В статьях 53- 56 Закона о банкротстве  установлен порядок признания должника банкротом, что влечет открытие конкурсного производства. Отказ в открытии конкурсного производства свидетельствует о принятии судом решения об отказе в  признании должника банкротом, что урегулировано в статье 56 названного закона. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о введении конкурсного производства противоречат нормам материального и процессуального права.

С учетом названных обстоятельств, ходатайство  ООО «Агентство по антикризисному управлению» не подлежало отдельному разрешению, а подлежало учету как мнение при подведении итогов наблюдения.

При таких обстоятельствах, судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Агентство по антикризисному управлению» о введении процедуры конкурсного производства подлежит отмене в силу пункта 4 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба признается апелляционным судом в указанной части состоятельной.

Поскольку судебный акт в части назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего не подлежит обжалованию, то  оснований для оценке судебного акта в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-27851/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья      С.А. Бабкина

 

Судьи      С.В. Матвеева

     А.А. Румянцев