Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8818/2018

город Мурманск

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.07.2019. 

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.07.2019.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении  протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Письменной Л.И.,  после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»  (ул.Свердлова, д.39, корп.1, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Мурманской области (пр.Ленина, д.64, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 133 902 руб. 30 коп., при участии в судебном  заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт; от  ответчика - ФИО3, по доверенности, служебное удостоверение,  

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, АО «МЭС»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе  судебного разбирательства в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области  

(далее - ответчик, УМВД России по Мурманской области) задолженности за  поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.01.2015 по  13.10.2016 в размере 133 902 руб. 30 коп. в отношении нежилого помещения,  общей площадью 109,9 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область,  Ловозерский район, пгт.Ревда, ул.Вебера, д.6.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой  энергии.  

В представленных возражениях на отзыв в отношении заявления ответчика о  пропуске срока исковой давности истец указал, что с 04 июля 2018 года до 04  августа 2018 года (30 дней) течение срока исковой давности приостановлено,  исковое заявление сдано в канцелярию суда в октябре 2018 года, в срок, не  превышающий 6 месяцев, в связи с чем срок исковой давности для требований с  мая 2015 года не пропущен.  

В представленных отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях  ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении  задолженности в период с января 2015 года по март 2016 года, поскольку ответчик  узнал, что является надлежащим ответчиком по делу только 04.03.2019, с момента  вынесения арбитражным судом соответствующего определения.  

В судебном заседании 17.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 23.07.2019.  

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых  требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. По требованию суда  истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет, согласно которому  сумма долга, с учетом произведенных ответчиком платежей и довода ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности, составила 23 757 руб. 08 коп.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала правовую  позицию, изложенную в отзыве и пояснениях к нему.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения  истцом в период с 01.01.2015 по 13.10.2016 была осуществлена поставка тепловой  

энергии в нежилое помещение, общей площадью 109,9 кв.м, расположенное по  адресу: Мурманская область, Ловозерский район, пгт.Ревда, ул.Вебера, д.6, которое  на праве оперативного управления принадлежало Управлению Федеральной  миграционной службы по Мурманской области.  

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации № 156 от  05.04.2016 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля  за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов и в  сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена.  

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации № 156 от 05.04.2016  Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и  полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы.  

В силу подпункта «б» пункта 3 Указа Министерство внутренних дел  Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной  миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате  исполнения судебных решений.  

09.02.2017 Управление Федеральной миграционной службы по Мурманской  области прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией.  

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации  является правопреемником Федеральной миграционной службы по всем его  имущественным обязательствам, соответственно правопреемником УФМС по  Мурманской области является УМВД России по Мурманской области.  

Согласно Распоряжению ТУ Росимущества в Мурманской области от 19 июля  2016 года № 207 нежилое помещение, общей площадью 109,9 кв.м,  расположенного по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, пгт.Ревда,  ул.Вебера, д.6, закреплено с 14.10.2016 на праве оперативного управления за  Межмуниципальным отделом МВД РФ «Оленегорский», что подтверждается  выпиской из единого государственного реестра прав.  

Стоимость поставленной тепловой энергии в спорное нежилое помещение в  период с 01.01.2015 по 13.10.2016 по нормативам потребления коммунальных  услуг с учетом коэффициента периодичности платежа 0,75 составила  

304 657 руб. 37 коп. 

На оплату поставленной в заявленный период тепловой энергии истец  выставил в адрес Межмуниципального отдела МВД РФ «Оленегорский» счета на  оплату на общую сумму 297 139 руб. 70 коп. и с учетом произведенной частичной  оплаты счетов направил в его адрес претензию от 04.07.2018 исх.  

 № 1-26-10/12066. 

Оплата имеющейся задолженности произведена не была, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные  доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541  ГК РФ).  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к  правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи  энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной ему энергии.  

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора  энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между  сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ,  как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в  пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.  

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика  от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой  энергии.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями  во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом  (статьи 294, 296).  

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  

имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом  с согласия собственника этого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения  или право оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или  учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или  решением собственника.  

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и  ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные  услуги.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в  порядке, установленном федеральным законом.  

Факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение за период с  01.01.2015 по 13.10.2016, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую  энергию подтверждается материалами дела, установлен судом.  

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за указанный период  составляет 133 902 руб. 30 коп.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в заявленный  период надлежащим ответчиком по делу являлось Управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, являющееся  

правопреемником Управления Федеральной миграционной службы по  Мурманской области по всем его обязательствам.  

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Мурманской области обязательства по оплате фактически потребленной УФМС по  Мурманской области тепловой энергии не исполнило.  

Долг подлежит взысканию в судебном порядке. 

Вместе с тем, учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом  срока исковой давности за период с января 2015 года по март 2016 года, суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ  об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43)  предусмотрено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим  исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента  заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи  41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).  

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, течение срока исковой  давности прерывается предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему  ответчику.  

Требования к УМВД России по Мурманской области предъявлены истцом  04.03.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.03.2019 и  определением суда о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика от  04.03.2019.  

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной  договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Постановление  Пленума ВС РФ № 43).  

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Как следует из материалов дела, в спорный период договор теплоснабжения  между сторонами не заключен.  

Таким образом, к возникшим правоотношениям в части сроков оплаты  применяются положения жилищного законодательства (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).  

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем. Иной срок оплаты ни соглашением сторон, ни решением собственников  не предусмотрен.  

Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты за тепловую  энергию истец должен был знать не позднее 11 числа месяца, следующего за  месяцем поставки тепловой энергии.  

Как следует из искового заявления, истец взыскивает с ответчика  задолженность по поставке тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 13.10.2016.  

Таким образом, следует признать, что трехлетний срок исковой давности, с  учетом привлечения УМВД России по Мурманской области в качестве  надлежащего ответчика (04.03.2019), а также с учетом того, что плата за  коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за  истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, для требования о  взыскании задолженности за период с января 2015 года по январь 2016 года  пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.  

Довод истца о том, что срок исковой давности для требований с мая 2015 года  не пропущен в связи с тем, что с 04.07.2018 по 04.08.2018 течение срока исковой  давности было приостановлено, судом не принимается, поскольку в адрес УМВД  России по Мурманской области претензия не направлялась.  

С учетом изложенного, срок исковой давности для требований, начиная с  февраля 2016 года, не пропущен.  

Согласно представленному истцом альтернативному расчету, учитывающему  произведенные ответчиком оплаты долга за апрель - сентябрь 2016 года,  задолженность за поставленную тепловую энергию составила 23 757 руб. 08 коп.  

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца в части взыскания основного долга в размере  

23 757 руб. 08 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным  поручением № 24376 от 26.09.2018 произвел оплату государственной пошлины в  размере 7 045 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 890 руб. 13 коп. относятся на ответчика в  пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322, подпунктом 1 пункта 1  статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального  бюджета возвращается 2 028 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Мурманской области в пользу акционерного общества  «Мурманэнергосбыт» задолженность в размере 23 757 руб. 08 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  

890 руб. 13 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального  

бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 24376 от 26.09.2018  

государственную пошлину в размере 2 028 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок  

со дня его принятия. 

Судья О. В. Никитина