ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175127/15

07 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» - ФИО1 по дов. от 19.09.2019, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Эксперт» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Сто 21» - неявка, извещено,

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» 

на решение от 22 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 21 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» 

о взыскании компенсации за односторонне расторжение договора управления, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Сто 21»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» (далее – истец ООО «УК Отель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (далее - ответчик, ООО «Мостовик Девелопмент») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 15 160 681 руб. по договору управления от 27.04.2012 № 008/12-МД, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 883,06 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной 3 ответственностью «Сервис-Отель» (далее - ООО «Сервис-Отель»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Эксперт» (далее - ООО «Коллекторское агентство Эксперт»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, в частности, объем прав, переданных новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2014, проверить на предмет действительности пункт 12.5.2. договора управления от 27.04.2012 № 008-12-МД в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», определить применимые к правоотношениям сторон нормы материального права; установить, имеются ли вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, в которых установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК Отель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод судов о том, что основанием для расторжения спорного договора являлось существенное нарушение его условий управляющим (истцом), не подтвержден материалами дела и основан лишь на утверждениях ответчика; ответчиком не доказано, что в результате указанных в уведомлении от 27.03.2015 нарушений управляющим пунктов 5.1, 5.2, 7.3. 8.1. 8.2 договора ответчику причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; нарушение правопредшественником ООО «УК Отель» - ООО «Сервис-Отель» пункта 7.3 договора (предоставление финансовой отчетности не в полном объеме) произошло по причине непредставления ответчиком необходимой для ее составления информации; убытки ответчика вызваны его коммерческой деятельностью; каких-либо претензий в отношении организации работы по управлению и эксплуатации гостиницы за период деятельности истца в качестве управляющего от ответчика в адрес истца не поступало; одностороннее расторжение спорного договора ответчиком не мотивировано; суды не приняли во внимание, что согласно дополнительному соглашению № 2 к договору уступки прав от 01.10.2014 к ООО «Коллекторское агентство Эксперт» перешли все права по договору управления от 27.04.2012 № 008/12-МД, возникшие до 01.10.2014, а к истцу – права, возникшие после указанной даты; согласно пункту 2.4 договора уступки прав требования к новому кредитору - ООО «УК Отель» перешли все обязательственные права по договору, что не свидетельствует о переводе долга на истца; доводы ответчика об отсутствии его согласия на перевод долга не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела; сделка одобрена ответчиком последующими действиями, ответчик согласовал смену управляющего с ООО «Сервис-Отель» на ООО «УК Отель», ООО «УК Отель» фактически оказывало ответчику услуги по управлению гостиницей, кроме того, пунктом 14.1 договора управления в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 предусмотрено право управляющего уступать и передавать свои права и/или обязанности по договору третьим лицам, согласие владельца на такую передачу/уступку не требуется; довод ответчика о том, что к истцу по договору цессии от 01.10.2014 не перешли права требования заявленной к взысканию суммы компенсации, несостоятелен, т.к. не основан на материалах дела; ссылка судов на ничтожность пункта 12.5.2 договора управления несостоятельна с учетом частичного исполнения ответчиком договора и положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не принято во внимание, что суть установленной пунктом 12.5.2 договора компенсации заключается не в привлечении к ответственности стороны, досрочно отказавшейся от исполнения договора, а предоставлении возможности расторжения договора без объяснения причин любой из сторон с оплатой определенной денежной суммы; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-34682/15 установлены факты действительности и заключенности договора управления; действия ответчика по заявлению требований о применении последствий недействительности указанного пункта договора нельзя признать разумными и добросовестными, действующее законодательство не содержит указания на возможность применения в качестве последствия недействительности сделки отказа в удовлетворении требований; судами не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 310, статьи 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судами не учтена судебная практика о признании правомерной платы за отказ от исполнения договора.

ООО «Мостовик Девелопмент» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности пункта 12.5.2 договора управления, как противоречащим положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; по делу № А40-175148/15 судом отказано в удовлетворении иска ООО «УК Отель» к ООО «Мостовик Девелопмент» о признании недействительным уведомления от 27.03.2015 об одностороннем расторжении спорного договора; существенность указанных в уведомлении обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора; договор уступки не содержит условий о переходе обязательств по спорному договору управления; ООО «Мостовик Девелопмент» не давало согласия на перевод долга по договору управления; на момент расторжения спорного договора управления его сторонами являлись ООО «Мостовик Девелопмент» и ООО «Сервис-Отель», что подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 по делу № А40-24370/17; у истца отсутствует, в материальном смысле, право на заявленный иск.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сервис-Отель» (управляющий) и ООО «Мостовик Девелопмент» (владелец) заключен договор управления гостиничным комплексом «BRIDGE RESORT» от 27.04.2012 № 008/12-МД, по условиям которого владелец предоставляет управляющему за плату, установленную договором, право эксплуатации и управления гостиничным комплексом, в течение срока установленного договором.

В силу пункта 12.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, описанным в названном пункте. Досрочное одностороннее внесудебное расторжение договора не допускается. 

Согласно пункту 12.5.2. договора в случае его расторжения по инициативе владельца (при отсутствии виновных оснований со стороны управляющего), управляющий должен быть уведомлен не менее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения договора, и в этот же срок владелец обязан выплатить управляющему компенсацию в размере совокупной расчетной нормы прибыли управляющего за предшествующий финансовый год. При этом в случае расторжения договора до истечения первого финансового года, размер компенсации рассчитывается исходя из значений расчетной нормы прибыли управляющего, указанной в годовом бюджете на текущий финансовый год. 

Между ООО «Сервис-Отель» (цедент) и ООО «УК Отель» (цессионарий) заключен договор цессии от 01.10.2014 № 1/У (1/4), по условиям которого цедент уступает цессионарию права, вытекающие из договора управления от 27.04.2012 № 008/12-МД, заключенного между цедентом, являющегося управляющим по договору управления, и ООО «Мостовик Девелопмент» (владелец), в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

ООО «Сервис-Отель» и ООО «УК ОТЕЛЬ» заключили 01.10.2014 дополнительное соглашение № 2 к договору уступки прав, в соответствии с которым дополнили договор уступки пунктом 1.3, из содержания которого следует, что уступленные по настоящему договору права не включают в себя право требования от ООО «Мостовик Девелопмент» исполнения обязательств по оплате расчетной нормы прибыли и затрат управляющего по актам выполненных работ, оплате услуг по договору управления и услуг по оснащению, открытию и запуску в эксплуатацию гостиницы по договору управления от 27.04.2012 № 008/12-МД, в том числе право требования пеней, неустоек и т.п., иных мер ответственности, возникших в результате просрочки оплаты должником, прав взыскания в суде задолженности и начисленных процентов, в результате применения мер ответственности за просрочку оплаты задолженности.

В адрес ООО «Сервис-Отель» и ООО «УК Отель» ответчиком 27.03.2015 направлено уведомление об одностороннем расторжении (отказе от) договора от 27.04.2012 № 008/12-МД, в соответствии с которым ООО «Мостовик Девелопмент» уведомило о прекращении названного договора с 30.03.2015 на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле № А40-175148/15 судом отказано в удовлетворении иска ООО «УК Отель» к ООО «Мостовик Девелопмент» о признании недействительным уведомления от 27.03.2015 об одностороннем расторжении договора управления.

Полагая, что ООО «Мостовик Девелопмент» в связи с расторжением договора управления обязано выплатить ООО «УК Отель» компенсацию, установленную пунктом 12.5.2. договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об ее уплате, а поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав условия договора управления гостиничным комплексом «BRIDGE RESORT» от 27.04.2012 № 008/12- МД, договора уступки прав от 01.10.2014 № 1/4, в редакции дополнительного соглашения № 2, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 384, 389.1, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08, пришел к выводу о том, что пункт 12.5.2. договора управления является ничтожным, поскольку его условия ограничивают волю заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, суд указал, что по условиям договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2014 № 1/У (1/4), в редакции дополнительных соглашений, не предусмотрена передача права требования к ООО «Мостовик Девелопмент» об исполнении обязательств по оплате расчетной нормы прибыли по договору управления от 27.04.2012 № 008-12-МД, при этом истец не заявлял требований о взыскании фактически понесенных им расходов при исполнении договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд указал, что положений о переходе обязательств по договору управления вышеупомянутый договор цессии не содержит, ООО «Мостовик Девелопмент» своего согласия на перевод долга по договору управления не давало, по договору уступки не произошла передача договора управления, соответственно управляющий по договору управления не сменился, т.е. сторонами по договору управления на момент его расторжения являлись ООО «Мостовик Девелопмент» (владелец) и ООО «Сервис-Отель» (управляющий), следовательно, у истца вообще отсутствует право требования каких-либо выплат за отказ ответчика от договора управления.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 18.01.2017, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу № А40-175127/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева