АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27122/2017

Дело № А55-29848/2016

г. Казань

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 02.10.2017 № 168/10/17),

при участии в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителей ответчика – ФИО2, генеральный директор, ФИО3 (доверенность от 26.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А55-29848/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Средне Волжская транспортная компания», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средне Волжская транспортная компания» «СВТК» (далее – ООО «СВТК») о взыскании 171 000 руб. неосновательного обогащения, 28 500 руб. расходов по охране и перегрузке рейса, 17 460 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика расходов по охране и перегрузке рейса в размере 9000 руб., кроме того истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 795 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, принято заявление истца об отказе от иска в части взыскания 9000 руб. расходов по охране и перегрузке рейса; производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований принято. В остальной части иска отказано. С истца взыскано 174 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

В кассационной жалобе ООО «ПЭК» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что повторное получение оплаты по договору перевозки для ответчика является неосновательным обогащением, в связи с чем судом специальный срок исковой давности применен необоснованно, к отношениям сторон необходимо применять правила о неосновательном обогащении и общий срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил судебные акты отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы и просили судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «ПЭК» (клиент) и ООО «СВТК» (перевозчик) заключен договор перевозки (забора, доставки) груза на автомобильном транспорте от 05.09.2014 № ЮР-37, по условиям которого по поручению клиента перевозчик обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется оплачивать перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что перевозчик обязан компенсировать в полном объеме расходы клиента по охране груза на месте незапланированной остановки подвижного состава вследствие поломки, дорожно-транспортного происшествия и т.д., если охрана груза осуществлялась клиентом собственными силами и средствами либо с привлечением третьих лиц вследствие невозможности осуществить охрану груза перевозчиком.

Суды квалифицировали заключенный сторонами договор как договор перевозки, который регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав).

В обоснование иска по настоящему делу истец указывал, что ООО «ПЭК» ошибочно осуществило платеж и дважды перевело на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 171 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2014 № 3228, от 22.10.2014 № 3277, представив в материалы дела счета на оплату от 13.10.2014 № 952, от 14.10.2014 № 696, на основании которых была перечислена указанная плата.

Кроме того, истец ссылался на то, что в связи с нарушением перевозчиком пунктов 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 договора в адрес ответчика была выставлена претензия от 14.04.2015 о возмещении расходов по перегрузке рейса 0502ВКХБЧТИР в размере 28 500 руб., которые перевозчик обязан компенсировать в соответствии с пунктом 2.1.10 договора.

Поскольку претензии от 14.04.2015 и 29.07.2016 № Ю-124 об уплате указанных сумм (т. 1, л.д. 14-15, 28), были оставлены ООО «СВТК» без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «СВТК» иск не признало, заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Суды установили, что о нарушении своего права в части уплаты 171 000 руб. истец должен был узнать не позднее 22.10.2014, в части 28 500 руб. расходов по охране и перегрузке рейса – не позднее 14.04.2015.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области нарочно 25.11.2016, то есть за пределами специального срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к отношениям сторон необходимо применять правила о неосновательном обогащении, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку спор между сторонами вытекает из договора перевозки, что исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Как при обращении с исковыми требованиями, так и при уточнении своих требований ООО «ПЭК» не указало, какие перевозки оплачены им дважды. В обоснование своей позиции истец ссылался на платежные поручения от 16.10.2014 № 3228, 22.10.2014 № 3277, а также счета на оплату от 13.10.2014 № 952, 14.10.2014 № 696, на основании которых была перечислена указанная плата.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства повторной оплаты конкретных перевозок, суды сделали правильный вывод о том, что нормы о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за январь–май 2015 года, подписанного сторонами, следует, что на 31.05.2015 имеется задолженность ООО «ПЭК» (истца) в пользу ООО «СВТК» в размере 39 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А55-29848/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин 

СудьиН.Н. Королёва

В.В. Александров