﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31848/2016

г. Краснодар

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250) – Рынденко Е.Я., акционерного общества «Хабаровская энерготехнологическая компания» (ИНН 2721109689, ОГРН 1032700335095), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровская энерготехнологическая компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А32-31848/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «ЭНЕКС» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 04.10.2016 должником в пользу АО «Хабаровская энерготехнологическая компания» (далее – общество) 400 тыс. рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.10.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; решением от 07.08.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор от 20.01.2015 на выполнение пуско-наладочных работ и комплексное испытание на объекте «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ». Платежным поручением от 04.10.2016 должник в счет выполнения работ по договору перечислил обществу 400 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества недействительной, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж совершен 04.10.2016, за 16 дней до возбуждения производства по делу о банкротстве, поэтому в данном случае достаточно доказать факт предпочтительного удовлетворения требований общества перед требованиями других кредиторов должника.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась взысканная в судебном порядке задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу                             № А40-27653/2014 (с должника в пользу НЦ «Центр инновационных энергетических технологий» взыскана задолженность в сумме 1 500 тыс. рублей), решением Арбитражного суда Чувашской республики от 11.08.2014 по делу № А79-4596/2014 (с должника в пользу ООО «Научно-производственное предприятие "Динамика"» взыскана задолженность в сумме 28 146 999 рублей), решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу № А40-151784/2013 (с должника в пользу ОАО «Группа Е-4» взыскана задолженность в сумме 1 109 480 рублей 14 копеек), решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу № А40-101174/2014 (с должника в пользу ОАО «Электроцентроналадка» взыскана задолженность в сумме                                               3 241 21 рублей 56 копеек), решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-161564/2014 (с должника в пользу ООО «Энергофорсаж» взыскана задолженность в сумме 385 975 рублей 87 копеек).

Должник погасил обществу задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по договору от 20.01.2015, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникших ранее.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств произошло со значительной просрочкой, основания для отнесения спорного платежа к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование общества подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не погашены должником в преддверии его банкротства. В результате совершения оспариваемой сделки общество получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия ее недействительности.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2019 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов по настоящему обособленному сопру до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу                                    № А32-31848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   А.В. Гиданкина

									   Ю.В. Мацко