ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251985/2018

13 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: государственного унитарного предприятия города Москвы«Дирекция единого заказчика района Царицыно» - ФИО1 по доверенности тот 24 июля 2019 года № 1,от ответчика: гаражно-строительного кооператива «Авто-Новатор» - ФИО2 по доверенности от 13 ноября 2018 года,от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы –

 не явился, извещён,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Царицыно»на решение от 11 июня 2019 годаАрбитражный суд города Москвы,на постановление от 17 сентября 2019 годаДевятого арбитражного апелляционного судапо иску государственного унитарного предприятия города Москвы«Дирекция единого заказчика района Царицыно»к гаражно-строительному кооперативу «Авто-Новатор»,третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика района Царицыно» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражно-строительному кооперативу «Авто-Новатор» (далее - ответчик) о взыскании 9.407.640 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате и 1.857.631 руб. 62 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 29.12.2007 № М-05-509022, предметом которого является земельный участок площадью 9500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> напротив вл. 15 (в технической зоне ЛЭП-110), предоставляемый в пользование из земель населенных пунктов на условиях краткосрочной аренды для организации открытых стоянок автотранспорта, выводимых из зоны строительства монтажной камеры тоннельного участка автомагистральной от ул. Кантемировская до ул. Борисовские Пруды (участок Южной рокады). Объект является некапитальным движимым имуществом.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора он был возобновлен на неопределенный срок.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды от 10.01.2018, в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату вышеуказанный земельный участок.

Пунктом 2.3.2 предусмотрена обязанность субарендатора своевременно и в полном объеме оплачивать арендатору субарендную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 4.3 договора перечисление субарендной платы осуществляется за арендатора в адрес Департамента земельных ресурсов города Москвы, являющегося арендодателем по договору аренды от 29.12.2007 № М-05-509022, на основании документов, полученных от арендатора.

Согласно пункту 4.4 договора размер субарендной платы определяется в соответствующих документах на оплату, полученных от арендатора.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ответчик в нарушение пунктов 4.3 и 4.4 договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению субарендной платы по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2018 №01-10-18ГУПЦ с требованием оплаты суммы долга. Поскольку ответчик данную сумму не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Разрешая спор, суд первой инстанции учёл, что между департаментом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 13.11.2018, в соответствии с пунктом 1 которого на основании заявлений арендатора (истца) от 18.10.2018 N 33-5-118272/18, N 33-5-118355/18, N 33-5-118365/18 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 29.12.2007  N М-05-509022  с 18.10.2018. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не представил расчет исковых требований, не указал период возникновения долга, а также период, за который долг начислен, не представил акт приема-передачи земельного участка, документы, подтверждающие размер исковых требований, а также не представил никаких возражений и пояснений по отзыву ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, отметив, что, поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления пени также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, им в материалы дела были представлены неопровержимые доказательства наличия задолженности субарендатора. Представленные департаментом расчеты дублировали денежные обязательства ответчика перед истцом по взаимосвязанному с договором субаренды договору аренды. Размер заявленного иска совпадает с данными департамента. Ответчик не представил ни истцу, ни суду контррасчет, что указывает на злоупотребление им процессуальными правами, повлекшее вынесение незаконного решения судом.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы истца, отметил, что определениями от 30.01.2019 и от 27.03.2019 суд первой инстанции предлагал истцу и третьему лицу представить расчет арендной платы по спорному договору N М-05-509022 от 19.12.2007 (запросить у арендодателя); а также определением от 27.03.2019, суд предлагал истцу уточнить просительную часть иска, указать номер и дату спорного договора, период взыскания долга и пени исходя из условий договора (л. д. 77; 127). Однако, истец в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования суда не исполнил, правового обоснования заявленной ко взысканию задолженности суду не представил.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу указанной нормы права, подобный расчет должен быть подробным и обоснованным, позволяющим проверить его обоснованность.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, не представив расчет задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу  № А40-251985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:А.Р. Белова

                                                                                    В.В. Кобылянский